ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-49232/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» - не явился, извещен,

от ГУ МВД России по Самарской области – не явился, извещен,

от ГУ МВД России по Ростовской области – не явился, извещен,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан – не явился, извещен,

от ГУ ФССП России – не явился, извещен,

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадигма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания

«Аист», ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан, ГУ ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания «Аист», ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Парадигма» имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан, ГУ ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2023 и постановление от 27.11.2023 отменить, принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Ростовской области в полном объеме, указывая, что МВД России и его территориальные органы не могут выступать ответчиками по делу, так как не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрационные действии в отношении транспортных средств и не вправе снять арест или отменить наложенные ограничения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 08.02.2024 до 13.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.03.2022 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Парадигма» (истец) путем заключения соглашения о замене стороны в обязательстве заключен договор лизинга, предметом которого является лизинг автомобилей Lada Vesta.

31.03.2020 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Парадигма» заключено дополнительное соглашения о выкупе в собственность указанных в таблице № 1 автомобилей. Истец оплатил выкупленные автомобили.

Между тем, на спорные автомобили службой судебных приставов наложен арест, в т.ч. запрет на регистрационные действия по долгам предыдущего лизингополучателя ООО «ТК Аист» (ответчик).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наложение и существование ареста на автомобилях нарушает права и законные интересы собственника указанных автомобилей ООО «Парадигма», так как собственник не может осуществить регистрацию (учет) в органах ГИБДД, продажу автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются документы подтверждающие, что имущество находилось в лизинге и не принадлежит должнику на праве собственности, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие что истец является собственником имущества, на которое наложен арест.

Истцом в материалы дела не предоставлены первичные документы (постановление судебного пристава-исполнителя) о наложении ареста на транспортные средства.

Доводы ГУ МВД России по Ростовской области о том, что МВД России и ее территориальные органы не могут выступать ответчиками по делу, так как не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрационные действии в отношении транспортных средств и не вправе снять арест или отменить ограничение, судом были отклонены, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками в делах, предметом которых является освобождение имущества от ареста, являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Последние выступают ответчиками по той причине, что они являются лицами, которые претендуют удовлетворить свои требования кредитора по долгам должника за счет имущества, которое должнику не принадлежит на праве собственности. Указанный механизм приводится в действие за счет осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

ГУ МВД России по Ростовской области и иные ответчики претендуют на имущество через исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые создают условия для применения мер принудительного исполнения.

С момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество истца возникает спор о праве (принадлежности имущества), так как кредиторы желают получить путем реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных действий удовлетворение требований кредитора к должнику.

Суды признали, что все ответчики являются надлежащими ответчиками.

Транспортные средства, указанные в исковом заявлении, на которые наложен арест, не принадлежат должнику на праве собственности. В связи с чем, наложение и существование ареста на указанные транспортные средства, как и притязания кредиторов на транспортные средства является незаконным.

С учетом доказанности факта передачи транспортных средств истцу и наличия сведений о том, что истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили требования истца об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Парадигма» имущества.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Исковые требования неправомерно удовлетворены в отношении ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан не относятся к лицам, к которым могут быть предъявлены настоящие требования, в связи с чем, в иске к данным лицам надлежит отказать.

Более того, истец, заявляя ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков, требования к указанным лицам не сформулировал, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не уточнил исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», перечень регистрационных действий предусмотренных указанным Федеральным законом является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

Соответственно, судом округа усматриваются правовые основания для изменения решения и постановления по делу в указанной части и отказе истцу в иске к ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и являются достаточными, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, а именно в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» к ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан – отказать.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права в остальной части выводов обжалуемых судебных актов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-49232/2023 изменить: 

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» к ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-49232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

О.В. Каменская