Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8403/2024

08 сентября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Д.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав налогоплательщиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 8 183 774,15 рублей.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав налогоплательщиков" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 8 183 774 руб. 15 коп., в том числе убытки в размере 7 600 027 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 746 руб. 19 коп. за период с 30.03.2021 по 07.09.2024  и далее по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании убытков в размере 8 085 194 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 746 руб. 19 коп.  

В материалы дела от сторон поступили итоговые позиции. 

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Представители сторон ответили на вопросы суда, выступили с пояснениями. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 12.08.2025 до 12 часов 00 минут 25.08.2025 года  

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Д.И., при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» (далее – Общество) зарегистрировано 06.03.2007, юридический адрес: 

<

...>.

В соответствии с приказом Общества от 02.10.2017 ФИО1 вступила в должность директора Общества с 27 октября 2017 года.

Согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц 27.10.2017 внесена запись о прекращении полномочий директора Общества ФИО4, возложении полномочий директора Общества на ФИО1

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 23.10.2023 № 001/2023, на котором присутствовали участники Общества ФИО4 (размер доли в уставном капитале 51 %), ФИО1 (размер доли в уставном капитале 49 %), приняты решения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора Общества, назначении на должность  директора Общества ФИО4, разъяснении участнику Общества ФИО1 порядок выхода из состава участников Общества.

14.12.2023  в  ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре и единственном учредителем Общества ФИО4

            Из искового заявления следует, что после смены генерального директора Общества ФИО4 проанализировала деятельность Общества за период с 2020 по 2023 гг., а также выписки по счетам Общества и обнаружила, что ФИО1 тратила денежные средства со счета Общества на личные нужды, а также снимала со счета Общества наличные денежные средства. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие использование указанных денежных средств в связи с хозяйственной деятельностью Общества. У ответчика, как у генерального директора, имелся полный доступ к счетам Общества. Также на ее имя были выпущены корпоративные карты, привязанные к счету Общества. У истца отсутствуют документы, подтверждающие связь расходов, произведенных по корпоративным картам, с деятельностью Общества.

В ходе анализа банковских выписок по счету Общества истец установил, что руководитель  ФИО1 расходовала денежные средства общества путем снятия наличных денежных средств или осуществления покупок с использованием корпоративной банковской карты на общую сумму  9 928 700, 79 руб., в том числе: в 2020 г. – 855 610, 03 руб., в 2021 г. – 4 782 182, 76 руб.,  в 2022 г. – 3 542 998, 90  руб., в 2023 г. – 747 909, 10 руб.  (согласно заявлению об уточнении исковых требований бд и бн, поступившему в систему Мой арбитр 03.02.2025).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям по следующим основаниям. Денежные средства расходовались на нужды Общества.  ФИО1 в период, когда занимала должность единоличного исполнительного органа директором, предоставляла отчетность перед вторым участником Общества ФИО4 электронным способом связи. Ответчик регулярно предоставлял составленную в табличной форме отчетность директора о расходовании денежных средств Общества посредством онлайн-редактора «Google таблицы», к которому у Истца всегда был и есть доступ.  ФИО4  не могла не знать о затратах, поскольку годовая отчетность директора с содержанием всех затрат и доходов регулярно направлялась ФИО1 в онлайн-редактор «Google таблицы».   В материалах дела отсутствуют доказательства, как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Доводы истца о том, что ответчик действовал не в интересах Общества, а в личных интересах, не подтверждены материалами дела, и носят предположительный характер. Также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истец с доводами ответчика не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на отзыв, итоговой позиции. В частности указала, что сумма денежных средств Общества, присвоенных ФИО1, в 1,5 раза больше чистой прибыли Общества за тот же период. Из суммы чистой прибыли Общества ФИО1 (49%) и ФИО4 (51%) получали дивиденды. Следовательно, участник и генеральный директор ФИО1 извлекала из деятельности Общества необоснованную выгоду, кратно превышающую выгоду, полученную участником ФИО4 В период 2021-2023 годов со счета Общества ИП ФИО5 (супругу Ответчика) были перечислены денежные средства в общем размере 4 778 000 рублей в отсутствие каких-либо договоров, что подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года по делу № А58-4766/2024 о взыскании процентов по договорам займа с ИП ФИО5  Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 распоряжалась денежными средствами Общества в личных целях. В Обществе выплата заработной платы производилась исключительно в безналичном порядке, о чем свидетельствуют банковские операции в приложенных выписках по счетам. Срок исковой давности не является пропущенным.   ФИО4 стало известно о расходовании ФИО1 денежных средств на личные нужды не ранее 05.09.2023 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62   недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Уставом Общества предусмотрено, что директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решения органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Общества договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора (пп. 8.3, 8.4 Устава).

 Таким образом, именно на директора законом возложена обязанность обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

ФИО1, являясь в рассматриваемый период руководителем общества, была обязана, имела возможность и полномочия контролировать процессы хозяйственной деятельности, организацию ведения бухгалтерского учета.

Соответственно, ФИО1 ответственена как руководитель за все хозяйственные операции, которые были совершены Обществом в период управления ответчика.

Обществом указано на расходование денежных средств юридического лица на собственные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью Общества, нарушение ответчиком финансовой дисциплины, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Факт расходования денежных средств со счетов Общества в 2020-2023 гг. в размере 9 928 700, 79 руб. (выписки по расчетным счетам Общества в ПАО «Сбербанк России …185, … 619) подтверждается материалами дела и не спаривается сторонами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в случае перевода денежных средств должностным лицам подотчет предусмотрено оформление расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов с отражением соответствующих операций в кассе организации и на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Из положений Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" следует, что авансовый отчет представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Осуществляя расходование денежных средств Общества ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить оправдательные документы на соответствующую сумму, документально подтвердить их расходование на текущие нужды общества.

Между тем, ответчиком документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах Общества, или доказательств их возврата Обществу, не представлено.

Из отзыва на исковое заявление следует, что суммы 4 390 200 руб. в 2021 г. и 2 691 500 руб. в 2022 г. были сняты на зарплату.

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, получение заработной платы в наличной форме оформляется расходным кассовым ордером, а также платежной ведомостью, где работник, получивший деньги, ставит свою подпись, однако данные документы ответчиком не представлены.

При этом, из пояснений истца следует, что в Обществе выплата заработной платы производилась исключительно в безналичном порядке, о чем свидетельствуют банковские операции в приложенных выписках по счетам. Штатные расписания за соответствующие периоды и списки перечисляемой в банк заработной платы подтверждают, что оплата труда работников в безналичной форме проводилась в соответствии со штатным расписанием.

Доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика суд истребовал у ПАО «М.Видео», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Билмарт», ООО «Дискаунтер», ООО «Звезда.Якт», ИП ФИО9, ООО «ИН100», АО «Почта России», ЗАО «Токко», ООО «Оригинал-Сувениры», ООО «Фейсбук», ООО «Инсмарт», ИП ФИО10, ООО «Вайлдберриз», ООО «Питрс», ИП ФИО11, ООО «Таубер и К», ООО «Лоза», ИП ФИО12, ООО «Аромалюкс», ИП ФИО13, ООО «Вконтакте», ООО «Мио», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Тал пицца», ООО «Стильмаркет», ООО «Фазенда», ООО «Стильный дом», ООО «Ферма», ООО «Сопротивление», ООО «Сеть канцелярских магазинов «Акварель», ООО «Аптека рядом», ООО «ВК», ООО «Лена», ООО «Дамиане», ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру», ООО «Алибаба.ком (ру)», ООО «1С-Битрикс», ООО «Юла», ООО «Флора», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Флаувау», ООО «Чатапп», ИП ФИО16, ООО «КЕХ еКоммерц», СХПК «Дэлэй март», ООО «Элит-декор», АО «СПК», ООО «Алкогольный маркет «Ремикс», ООО «Деметра», ИП ФИО17    договоры, акты, товарные чеки, товарные накладные и пр. по операциям.

В материалы дела поступили ответы ИП ФИО12,  ООО «Рег.ру», ООО «1С-Битрикс», ИП ФИО11,  ООО «Оригинал-сувениры», ООО «РВБ» (ООО «Вайлдберриз»), ООО «Алкогольный маркет «Ремикс»,  ООО «Флаувау», ПАО «М.Видео», ООО «Алибаба.ком», ООО «АромаЛюкс»,  ООО «Дискаунтер», ООО «Фазенда», ООО «Билмарт»,  ООО «Кех еКоммерц» (авито), ООО «Вконтакте», АО «Почта России», ООО «Фазенда».  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  из заявленной суммы убытков подлежат исключению следующие суммы:

1.                       4 194 руб. (приобретение сертификата «1С-Битрикс24.Маркет плюс» (подписка Стандартный 1 мес.);

2.                       76 695 руб. приобретение канцелярских товаров по чекам ООО «Вайлдберриз» (23.09.2022 на сумму 20 883 руб.,  05.10.2022  на сумму 8100 руб., 19.11.2022 на сумму 18 874 руб., 18.11.2022 на сумму 2 416 руб., 02.01.2023 на сумму 7 789 руб., 23.02.2023 на сумму 18 633 руб.); 

3.                       39 782 руб.  приобретение товаров в магазине ФИО18  в рамках рекламной кампании. Проведение рекламной компании подтверждено скриншотами с социальных сетей Общества и магазина ФИО18. 

4.                       170 720 руб.  приобретение товаров в магазине Магия меха  в рамках рекламной кампании. Проведение рекламной компании подтверждено скриншотами с социальных сетей Общества и магазина Магия меха. 

5.                       10 661, 30 руб. приобретение брендированных чехлов для телефонов сотрудников;

6.              4 551, 15 руб. почтовые расходы;  

7.                      51 266 руб. расходы, связанные с проектом проекта «Крыша», где Общество оказывало бесплатные консультации для налогоплательщиков, проводило семинары, конференции в  неформальной обстановке под открытым небом на крыше здания в целях продвижения услуг и бренда (26.05.2022 в ООО «Азуми мебель» на сумму 14 464 руб., 10.06.2022 на сумму 9 372 руб. приобретались столешницы, ножки для столов, 28.05.2022 в ООО «Элит декор» на сумму 512 руб. и 4772 руб. и 24.05.2022   на сумму 1549 руб. были приобретены краски для покраски столешниц, ножек к нему, стены на крыше.  02.06.2022 в ООО «Стильный дом» на сумму 1299 руб. и 3956 руб. были приобретены полки, декоративные элементы. 26.05.2022 в ООО «Сахамебельтрейд» на сумму 1998 руб. и 13344 руб. была приобретена мебель для офиса).

Итого, исключению из суммы убытков подлежит 357 869 руб. 45 коп., в связи с чем удовлетворению подлежат требования в размере 9 570 831, 34 руб. (9 928 700, 79 – 357 869, 45).

В остальной части допустимые и достоверные доказательства в подтверждение целесообразности, необходимости и разумности несения иных заявленных ФИО1 расходов (подарки работникам, покупка продуктов, хозтоваров и т.д.) не представлены.

Расходование денежных средств в сумме 9 570 831, 34 руб.  на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не подтверждены надлежащими доказательствами, а действия руководителя по расходованию денежных средств общества без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах общества, нельзя признать добросовестным и разумным.

Довод о том, что ответчик регулярно предоставлял составленную в табличной форме отчетность директора о расходовании денежных средств Общества посредством онлайн-редактора «Google таблицы», к которому у Истца всегда был и есть доступ, что подтверждается скриншотом письма от 2019 г. о доступе ФИО4 в онлайн-редакторе «Google таблицы», отправлял данные с базы 1С (скриншот письма об отправлении ФИО4 базы 1С за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, направленный ответчиком посредством электронной почты 11.12.2023), суд отклоняет.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты (приложения к дополнительным возражениям от 17.01.2025)  не позволяют установить факт передачи ответчику сведений о расходовании денежных средств, установить содержание файлов не представляется возможным. 

Довод ответчика о том, что в спорный период деятельность Общества не носила убыточный характер, отклоняется судом, поскольку речь не идет об обязанности истца доказывать факт убыточности деятельности общества.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права (определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота).

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда ФИО4 как участник общества, обладающий правом на подачу иска, узнала или должна был узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 23.10.2023 № 001/2023 приняты решения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора Общества, назначении на должность  директора Общества ФИО4 с 24.10.2023.  

Таким образом, ФИО4 могла узнать о приведенных ею в обоснование требований основаниях, которые по ее мнению свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО1  с момента вступления в должность директора (24.10.2023)

  Из материалов дела следует, что общие собрания участников Общества не проводились.

Таким образом, в условиях, когда информация о деятельности общества на протяжении длительного периода не раскрывалась ответчиком перед вторым участником общества, срок давности по настоящему делу нельзя признать пропущенным.

До того момента, пока руководителем общества являлся ответчик, общество не могло обратиться в суд с предъявлением соответствующего иска, лишь с момента назначения нового директора следует отсчитывать начало течения срока давности по данной презумпции.

С иском о взыскании убытков истец обратился 09.09.2024.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из того, что добросовестный руководитель общества,  расходуя денежные средства их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, между тем, со стороны ФИО1 документального подтверждения учета указанных расходов в бухгалтерских документах руководимого ею общества представлено не было,  учитывая, что расходование денежных средств должника в отсутствие доказательств экономической целесообразности такого расходования, неосуществление должного контроля над операциями по счету влечет ответственность руководителя должника, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 9 570 831 руб.  34 коп., в связи с чем удовлетворяет требования в данной части.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 746 руб. 19 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На законодательном уровне порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, подлежащие взысканию с бывшего единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта, не урегулирован, соответственно, с учетом вышеуказанных разъяснений проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 63 919 руб.

С учетом уточнений суммы исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 75 581 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины 63 919 руб., в доход федерального бюджета -  11 662 руб.    

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав налогоплательщиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере  9 570 831 руб.  34 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины 68 778 руб. 71 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав налогоплательщиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 662 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                   А.Б. Васильева