ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13390/2024)

Дело № А72-11701/2021

г. Самара

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А72-11701/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Ника», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Ника» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 24.01.2021) ООО «СК Ника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «СК Ника» открыто конкурсное производство, требование ФНС Росси признано обоснованным в сумме 5 204 959 руб. 01 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 12 544 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в сумме 5 192 415 руб. 01 коп., из них 4 609 468 руб. 84 коп. – основной долг, 534 326 руб. 92 коп. – пени, 48 619 руб. 25 коп. – штраф. Конкурсным управляющим ООО «СК Ника» утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Ника».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «СК Ника» утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

10.05.2023 конкурсный управляющий ООО «СК «Ника» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СК «Ника» денежных средств с расчетного счета №

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО2 на основании платежных документов № 9 от 11.06.2019, № 64 от 01.07.2019, № 165 от 08.08.2019, № 239 от 09.09.2019, № 323 от 18.10.2019, № 359 от 15.11.2019, № 380 от 09.12.2019, № 422 от 19.12.2019, № 427 от 26.12.2019 на общую сумму 900 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Ника» ФИО1 к ФИО2 об оспаривании перечислений удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СК «Ника» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 700 000 руб.00 коп. на основании платежных поручений № 323 от 18.10.2019, № 359 от 15.11.2019, № 380 от 09.12.2019, № 422 от 19.12.2019, № 427 от 26.12.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника, ООО «СК Ника», денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО «СК «Ника» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 200 000 руб.00 коп. на основании платежных поручений № 9 от 11.06.2019, № 64 от 01.07.2019, № 165 от 08.08.2019, № 239 от 09.09.2019. Распределены судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023, просит его отменить, одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением заявителя апелляционной жалобы по адресу ее регистрации, о наличии обжалуемого судебного акта стало известно только 12.03.2024 при ознакомлении представителем ФИО2 по доверенности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 по делу №А72-11701/2021 прекращено. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А72-11701/2021 отменено, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 21.08.2024 указала, на необходимость дать оценку возражениям ФИО2 об отсутствии в деле возвратного конверт с отправлением, направленным судом первой инстанции в адрес ФИО2 28.09.2023, что препятствовало установить, по какому именно делу (по делу о банкротстве в целом №А72-11701/2021 или по настоящему обособленному спору №А72-11701- 20/2021) сделано отправление ФИО2, а также установить, является ли в таких условиях информация сайта Почта России в совокупности со сведениями внутренней информационной системы суда об отправке (лист дела 98) достаточной. Также указано на необходимость установить являлось ли извещение ответчика надлежащим, определить момент, с которого ответчица узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и в зависимости от этого момента разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 03.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, мотивировав отсутствием извещения заявителя апелляционной жалобы по адресу регистрации, при этом указал, что о наличии обжалуемого судебного акта стало известно только 12.03.2024 при ознакомлении представителем с материалами дела, полагал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщил в материалы дела копию договора транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1/а от 10.05.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Конкурсный управляющий ФИО1 с доводами представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не согласилась, по мотивам указанным в возражениях, мотивируя наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, по заявленному ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, с 14.05.2022 по 12.05.2025, что стало известно из ответа УМВД по г. Сыктывкару б/н от 08.08.2023 (л.д. 53-54).

28.09.2023 по вышеуказанному адресу ФИО2: 

<

...>, направлена копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного обособленного спора, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 43290288910275, из которого следует, что корреспонденция доставлена с соблюдением правил почтового извещения, почтовое отправление возвращено с истечение срока хранения. 

Таким образом, суд надлежащим образом осуществил судебное извещение, доказательств нарушений правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом как следует из материалов обособленных споров, 28.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Ника» ФИО5 и взыскании с ФИО5 денежную сумму в размере 5 854 361,30 рублей в конкурсную массу ООО «СК «Ника».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО2 и ФИО6.

18.05.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Ника» ФИО2 и взысканию с ФИО2 денежной суммы в размере 5 622 059,18 рублей в конкурсную массу ООО «СК «Ника».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры №А72-11701-24/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и №А72-11701-5/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5

Определением арбитражного суда судебное заседание по обособленному спору №5  по делу  № А72-11701/2021 назначено на 05 октября 2023 года в 14 час. 00 мин.

Арбитражным судом Ульяновской области 09.10.2023 в адрес ФИО2 направлено определение об отложении судебного заседания от 05.10.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43290289804320.

Следовательно, судом первой инстанции своевременно направлены определения о назначении судебных заседаний по обособленным спорам №20 и №5 по делу №А72-11701/2021, а именно:

- на 25.10.2023 по спору №20, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43290288910275 от 28.09.2023;

- на 07.11.2023 по спору №5, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43290289804320 от 09.10.2023.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО2 о том, что почтовое отправление с трек номером №43290288910275 от 28.09.2023 является доказательством извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по иному обособленному спору, рассматриваемого арбитражным судом по делу №А72-11701-5/2021.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик по обособленному спору является физическим лицом, принимая во внимание, с момента ознакомления с материалами дела 12.03.2024 срок обращения с апелляционной жалобой 25.03.2024 не пропущен, а также учитывая приоритетность обеспечения доступа к правосудию, и то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных в том числе в Европейской конвенции о правах человека, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, при этом ФИО2 предложено представить доказательства оказания услуг по договору аренды транспортного средства №1/а от 10.05.2019, а также доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 500 000 руб. по займу от 01.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу №А72-11701/2021, в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в отпуске  (приказ №336/к от 04.10.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО2, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям указанным в дополнениях к возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с болезнью представителя ФИО7, а также просила приобщить в материалы дела справку 2-НДФЛ за 2019 год.

 С учетом мнения конкурсного управляющего должника, в удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении №12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника в размере 700 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно выписке по операциям на счете должника № 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк, со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ФИО2 ИНН 

<

***>, в том числе:

- №9 от 11.06.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства»,

- №64 от 01.07.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за июль»,

- №165 от 08.08.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за август»,

- №239 от 09.09.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за сентябрь»,

- №323 от 18.10.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за октябрь»,

- №359 от 15.11.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за ноябрь»,

- №380 от 09.12.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за ноябрь»,

- №422 от 19.12.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за декабрь»,

- №427 от 26.12.2019 на сумму 500 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору займа 2 от 01.12.19»,

всего в пользу ФИО2 произведено платежей на общую сумму 900 000 руб.

Считая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств встречного исполнения и оказания услуг на заявленную сумму, с причинением ущерба интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в части платежей в общей сумме 700 000 руб., на основании платежных поручений №323 от 18.10.2019, №359 от 15.11.2019, №380 от 09.12.2019, №422 от 19.12.2019, №427 от 26.12.2019, совершенных с октября 2019 года – момент возникновения задолженности перед уполномоченным органом, сделав вывод о том, что платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, в остальной части требований отказано.

Возражая против частичного удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на реальности заключенных договоров со встречным исполнением, считает недоказанными конкурсным управляющим основания для признании оспариваемых платежей недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству 21.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 11.06.2019 по 19.12.2019, то есть в течении трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока оспоримости, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника, задолженность перед бюджетом ООО «СК «Ника» образовалась за период 2019-2020 г.г. в размере 5 622 059,18 руб., в том числе по налогу 4 622 012 руб., пени 921 683,36 руб., штрафы 78 362,98 руб., в том по результатам камеральной налоговой проверки на основании решений от 14.09.2020 № 849, от 01.03.2021 № 533, от 23.06.2021 №2017, от 16.08.2021 №2614.

Указанные решения ООО «СК «Ника» в УФНС России по Ульяновской области не оспаривались.

Признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у ООО «СК «Ника» по результатам камеральной налоговой проверки на основании решений от 14.09.2020 № 849, от 01.03.2021 № 533, от 23.06.2021 №2017, от 16.08.2021 №2614.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «СК «Ника» в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 5 622 059,18 руб., из которых требования УФНС России по Ульяновской области составляет 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СК Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2018.

Единственным руководителем и участником общества в период с 27.12.2018 и до введения конкурсного производства являлся ФИО5.

ФИО2 по отношению к руководителю и учредителю должника является аффилированным лицом, на что указывает идентичный адрес регистрации места жительства лиц и родственные связи, является супругой руководителя и учредителя должника, а также ФИО2 являлась сотрудником ООО «СК «Ника».

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является однофамильцем руководителя, следовательно, отсутствует признак заинтересованности, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, и установленным обстоятельствам в иных обособленных спорах.

В подтверждение предоставления должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам ответчиком представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1/а от 10.05.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка 2-НДФЛ за 2019 года с указанием дохода ФИО2 за период с июня по декабрь 2019 в размере 505 000 руб. (с учетом суммы налога удержания в размере 65 650 руб.).

Между тем оценивая критически вышеперечисленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствие установленным законом формальным требованиям документов, подтверждающих оказание услуг или выполнение работ, является недостаточным доказательством для установления фактического исполнения договорных обязательств. Так как сокрытие действительного смысла сделок в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве), аналогичная позиция отражена в позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411.

Как следует из назначения платежа №427 от 26.12.2019, должником ответчику осуществлен возврат по договору займа №2 от 01.12.2019 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии доказательств передачи денег займа указанный договор не является заключенным, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать от заемщика - должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (например, банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств должнику ФИО2 в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2019 год, за период с июня по декабрь 2019, с общим размером дохода 505 000 руб. (с учетом суммы налога удержания в размере 65 650 руб.).

Иных сведений о доходах ФИО2, за счет которых ею могли быть выданы должнику 01.12.2019 денежные средства в заем в размере 500 000 руб. по договору займа №2, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о накоплениях и хранениях денежных средств в размере займа 500 000 руб. по состоянию на 01.12.2019.

При этом ответчиком не представлен договор займа от 01.12.2019, а также не раскрыто целей предоставления должнику займа в указанном размере.

Следовательно, доказательств передачи ФИО2 должнику по договору займа №2 от 01.12.2019 денежных средств в размере 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015).

Применительно к настоящему делу, в отсутствие доказательств передачи денег со стороны ФИО2 во исполнение договоров займа у должника не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015.

Обстоятельства заключения договора займа ФИО2 в целях опровержения доводов конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления, перечисления должником денежных средств аффилированному лицу, подателем жалобы не раскрыты.

10.05.2019 между ООО «СК «Ника» (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1/а (далее по тексту – «Договор аренды»), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование нужды Арендатору транспортное средство – автобус LUIDOR 225000, 2013 года выпуска, номерной знак №Е831ХМ73, свидетельство о регистрации ТС серия 73 56 №737782, для использования в соответствии с нужд Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Ульяновск и территории РФ.

За пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату 50 000 руб. (п. 3.1 Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие документы и принадлежности переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а так же возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование транспорта с его экипажем или без него имеет принципиальное правовое значение.

Должником в счет исполнения договора аренды в пользу ФИО2  осуществлены следующие платежи:

- №9 от 11.06.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства»,

- №64 от 01.07.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за июль»,

- №165 от 08.08.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за август»,

- №239 от 09.09.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за сентябрь»,

- №323 от 18.10.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за октябрь»,

- №359 от 15.11.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за ноябрь»,

- №380 от 09.12.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за ноябрь»,

- №422 от 19.12.2019 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору 1/а от 10.05.19, за аренду автотранспортного средства за декабрь».

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, соответствие установленным законом формальным требованиям документов, подтверждающих исполнение договора, является недостаточным доказательством для установления фактического исполнения Договора.

Так как сокрытие действительного смысла сделок в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела помимо договора аренды от 10.05.2019, свидетельства о регистрации транспортного средства, иных доказательств, свидетельствующих о реальности предоставленных Должнику услуг, в том числе: путевые листы, поручения должника об использовании транспортного средства в производственных целях, кассовые квитанции о понесенных ФИО2 расходов, связанных с технической эксплантацией транспортного средства в интересах должника (расходов на шиномонтаж, мойку, бензин и.т.д.) не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания ФИО2 должнику услуг, в рамках договора аренды транспортного средства №1/а от 10.05.2019 материалами дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, факт совершения должником в пользу ФИО2 оспариваемых платежей по основаниям указанным в платежных поручениях, в результате совершения, которых должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, в условиях не предоставления ФИО2 встречного исполнения - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика – ФИО2 имелась цель причинения вреда кредиторам ООО «СК «Ника» в результате совершения названных сделок.

В бухгалтерском балансе, размещенном на официальном информационном ресурсе: https://bo.nalog.ru/ ООО «СК «Ника» содержатся следующие показатели: – на 31.12.2019 у должника имелись активы на общую сумму 754 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 754 тыс. руб. – на 31.12.2020 у должника имелись активы на общую сумму 182 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 182 тыс. руб.

Однако, согласно объективному бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2020 размер активов должника составил 0 рублей, запасы 144 тыс. рублей, дебиторская задолженность 0 рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил более 5 млн. рублей.

В рамках рассмотрения споров о признании сделок недействительными, судебными актами, вступившему в законную силу, установлено, что должник перестал исполнять обязательства перед налоговом органом, начиная с 4 квартала 2019 года, и никаких мер по её погашению с указанного периода не принимал.

Доказательств того, что у должника достаточно средств для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате совершения оспариваемых перечислений произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности, тогда как это обстоятельство не принято судом во внимание отклоняются в силу следующего.

В п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве наряду с «признаками неплатежеспособности» предусмотрены и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, к ним относится то обстоятельство, что в результате оспариваемых сделок должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что имеет место в нашем случае.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019  N 305-ЭС17-11710(4).

На дату совершения части сделок у ООО «СК Ника» имелась задолженность перед ФНС России (налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 г., 2 кв. и 3 кв. 2020 г., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2020 год), что подтверждается решением арбитражного суда от 25.01.2022 по делу № А72-11701/2021, а также справкой о задолженности уполномоченного органа.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве права кредиторов должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приставленные в материалы дела доказательства, и установив факт совершения оспариваемых платежей, совершенных с октября 2019 года – момент возникновения задолженности перед уполномоченным органом, в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника - денежные средства выбыли из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в размере 700 000 руб. недействительными, по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ФИО2 в общей сумме 700 000 руб.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, апелляционным судом не подлежат оценке, так как соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции в силу положений статьи 199 ГК РФ и до вынесения судом решения. Однако, как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о начавшемся процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на заявление не представил, а также не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачены заявителем при обращении.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 по делу № А72-11701/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев