АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7622/2015

09  августа 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 03  августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09  августа 2022года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2: 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2, паспорт;

ФИО3– представитель,

Доверенность от 14.10.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  по делу  №А48-7622/2015,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении ОАО «Этанол» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.12.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Этанол», конкурсным управляющим ОАО «Этанол» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ОАО «Этанол» ФИО5, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, 10.05.2018 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам ОАО «Этанол» солидарно ФИО2, ОАО «Росспиртпром», ООО «Объединенные спиртовые заводы».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, с ФИО2 в пользу ОАО «Этанол» взысканы убытки в размере 65 436 928,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в части взыскания с него убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из материалов дела, АО «Росспиртпром» с 16.01.2009 являлось акционером ОАО «Этанол», обладающим 51,0006% голосующих акций.

30.01.2012 между ОАО «Росспиртпром» и АО Саймаа Беверджис Ою Лтд. (Финляндия) был заключен договор об учреждении ООО «Объединенные спиртовые заводы».

Согласно указанному договору (пп. 1 п. 3.2 договора) АО «Росспиртпром» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Объединенные спиртовые заводы» все принадлежавшие ему акции должника (ОАО «Этанол») в количестве 26 580 штук номинальной стоимостью 542 900 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора об учреждении ООО «Объединенные спиртовые заводы», данный договор вступает в силу с момента его подписания.

01.10.2012 между АО «Росспиртпром» и ООО «Объединенные спиртовые заводы» был подписан акт приема-передачи ценных бумаг - 26 580 акций должника (51% уставного капитала ОАО «Этанол»), согласно условиям которого акции ОАО «Этанол» переходят к ООО «Объединенные спиртовые заводы» в качестве вклада в уставный капитал с момента его подписания.

Согласно информации АО «ВТБ-Регистратор» о движении ценных бумаг по лицевому счету в реестре акционеров ОАО «Этанол» от 01.12.2017 акции ОАО «Этанол» внесены в уставный капитал ООО «Объединенные спиртовые заводы» 12.02.2013.

Приказом о вступлении в должность N 205-к от 29.05.2012 на основании протокола N 15 заседания Совета директоров ОАО «Этанол» от 28.05.2012 руководителем должника назначен ФИО2

С 12.05.2016 полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены на основании протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО «Этанол» от 12.05.2016 об избрании генеральным директором ОАО «Этанол» ФИО6

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими должника лицами применительно к статье 2 Закона о банкротстве в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.08.2012 по 14.03.2013 ОАО «Этанол» перечислило на расчетный счет ООО «Спиртовой альянс» 40 405 194,13 руб. в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору N 12/11 от 20.10.2011 по реализации спирта.

По условиям указанного агентского договора ООО «Спиртовой Альянс» (агент) взяло на себя обязательства по обеспечению процесса реализации продукции ОАО «Этанол» (принципал) посредством проведения анализа рынка и предоставления информации о потенциальных покупателях продукции, оказания содействия при заключении договоров на поставку продукции между потенциальными покупателями и принципалом. Указанные действия совершаются от имени и за счет принципала.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 размер вознаграждения, выплачиваемого принципалом агенту, установлен в размере 50 руб. без налога на добавленную стоимость за каждый декалитр продукции, отгруженной принципалом и оплаченной клиентом, предоставленным агентом. Сумма вознаграждения отражается в акте передачи клиента.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2013 по 25.04.2013 между ОАО «Этанол» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «МонтажИнжениринг» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 были заключены шесть договоров подряда на общую сумму 30 106 656 руб.

За период с 23.04.2013 по 31.05.2013 ОАО «Этанол» в пользу ООО «МонтажИнжениринг» произвело 9 платежей по вышеуказанным договорам на общую сумму 27 354 067,71 руб., в том числе, за рекультивацию земель - 25 031 734,36 руб., за демонтаж оборудования - 968 840,75 руб., за очистку бардохранилища - 353 492,6 руб., за консервацию оборудования - 1 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки, совершенные ОАО «Этанол» с ООО «Спиртовой альянс» и ООО «МонтажИнжениринг», стали необходимой и достаточной причиной банкротства ОАО «Этанол», так как перечисление денежных средств в адрес ООО «Спиртовой Альянс» в сумме 40 405 194,13 руб. и в адрес ООО «МонтажИнжениринг» в сумме 27 354 067,71 руб. являлось выводом оборотных средств (денежных средств) из собственности ОАО «Этанол» в отсутствие действительного экономического содержания в сделках. Таким образом, ОАО «Этанол» и его кредиторам были причинены убытки в виде прямого действительного ущерба (уменьшения имущества - денежных средств), что привело к невозможности расчета с кредиторами по обязательствам должника. Кроме того, в результате исполнения сделки с ООО «Спиртовой альянс» должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего в реестр требований кредиторов ОАО «Этанол» включена задолженность перед ФНС России в сумме 16,5 млн. руб.

В связи с этим конкурсный управляющий должника полагает, что вследствие согласованных действий контролирующих ОАО «Этанол» лиц посредством совершения фиктивных сделок с ООО «Спиртовой Альянс» и ООО «МонтажИнжениринг» должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, что в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 16 и 17 Постановления N 53 является основанием для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ОАО «Росспиртпром», ООО «Объединенные спиртовые заводы» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Этанол» солидарно.

Однако, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств того, что причиной банкротства ОАО «Этанол» стали именно указанные управляющим сделки.

Как установлено судами, причиной невозможности осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Этанол» и, как следствие, невозможности расчета с кредиторами по своим обязательствам явились приостановление действия и дальнейший отзыв у должника лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта решением Росалкогольрегулирования N 10/17-пр от 18.03.2013 по причине отсутствия оборудования, позволяющего полностью утилизировать отходы производства (барду), что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчиков и сведениями из общедоступных источников информации (публикациями в сети интернет).

При таких обстоятельствах, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем, руководствуясь п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 53, ст.61.11 Закона о банкротстве), ст.ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ, исходя из представленных материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу должника, при этом обоснованно исходили из следующего.

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 29.05.2012 по 12.05.2016.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника с 21.08.2012 по 14.03.2013 ОАО «Этанол» перечислило на расчетный счет ООО «Спиртовой альянс» 40 405 194,13 руб. в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору N 12/11 от 20.10.2011 по реализации спирта.

Конкурсный управляющий полагает, что данные платежи являются выводом оборотных средств (денежных средств) из собственности ОАО «Этанол» в отсутствие действительного экономического содержания в сделке (агентском договоре N 12/11 от 20.10.2011), чем были причинены ОАО «Этанол» и его кредиторам убытки в виде прямого действительного ущерба (уменьшения имущества - денежных средств), что привело к невозможности расчета с кредиторами по обязательствам должника.

Обстоятельства необоснованности как сделки (агентского договора) с ООО «Спиртовой Альянс», так и совершенных в ее исполнение платежей, а также и неправомерности действий самого ФИО2 при заключения вышеназванного договора установлены, по мнению конкурсного управляющего, в порядке преюдиции в судебных актах по делу N А48-2818/2016 по заявлению ОАО «Этанол» к МИ ФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов в связи с применением налогоплательщиком ОАО «Этанол» необоснованной налоговой выгоды и доначисления налогоплательщику налогов (НДС и налог на прибыль) в связи с необоснованностью применения им налоговых вычетов.

ФИО2, в свою очередь, указывает, что после назначения его генеральным директором ОАО «Этанол» в 2012 году ему стало известно о существовании претензий со стороны ООО «Спиртовой альянс» по агентскому договору N 12/11 от 20.10.2011 на сумму агентского вознаграждения в размере 80 683 656,24 руб. В связи с этим, ФИО2 проведена проверка по поводу заключения данного договора и его исполнения, в частности, осуществлялись поиск внутренних документов (договора, актов), проверка бухгалтерских и налоговых проводок, опрос сотрудников завода (бухгалтерия, отдел, сбыта), бывшего руководителя ФИО8, запрос в адрес ООО «Спиртовой Альянс» на предоставление оригиналов документов (агентского договора, актов передачи клиентов, актов оказанных услуг) и т.п. По итогам проверки на основании приказа N 174-П от 31.10.2012 были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету документы, представленные ООО «Спиртовой альянс» и подписаны документы, предшествующие руководству обществом ФИО2, что послужило основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «Спиртовой альянс».

При этом, согласно объяснениям ФИО2, в результате длительных переговоров (до октября 2012 года) ему удалось уменьшить требования ООО «Спиртовой Альянс» за период с октября 2011 по май 2012 в два раза до 40 405 194,13 руб.

С учетом изложенного ответчик считает действия по оплате вознаграждения по агентскому договору правомерными, экономически целесообразными, отношения с ООО «Спиртовой альянс» действительными.

При этом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сбыт произведенной продукции мог производиться в таких объемах без привлечения услуг агента или что согласованная ФИО2 стоимость оказанных услуг по договору значительно превышает рыночную, а также доказательств возможности продолжения отношений с покупателями на протяжении неопределенного периода времени без привлечения услуг агента. Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО2 цели причинения вреда должнику, поскольку в доказательство обратного им предпринимались меры по уменьшению задолженности по агентскому договору, а также уменьшению цены договора посредством ведения переговоров.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судами, экспертным заключением Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по результатам почерковедческой экспертизы в рамках проведения налоговой проверки установлена недостоверность подписи, проставленной от имени ФИО8 на копии агентского договора от 20.10.2011 N 12/11. Кроме того, из заключения эксперта следует, что подпись от имени общества «Этанол» на представленных дополнительных соглашениях к договору, актах оказанных услуг, акте сверки между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс», датированных концом 2011 года - началом 2012 года, выполнены не ФИО8, а ФИО2, назначенным на должность генерального директора ОАО «Этанол» только 29.05.2012.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от 27.10.2015 N 206/15, при проведении почерковедческой экспертизы на основании представленных налогоплательщиком возражений, а также оригинала агентского договора от 20.10.2011 N 12/11, эксперт также пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителя общества «Этанол» ФИО8 в строке «генеральный директор ОАО «Этанол» и в строке «Принципал», выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках проведения налоговой проверки ФИО8, который являлся генеральным директором общества «Этанол» в период с 01.01.2011 по 01.06.2012, пояснял, что агентский договор и другие документы он, как генеральный директор, не подписывал в связи с тем, что круг покупателей спирта был определен, также пояснил, что для общества «Этанол» указанный договор заключать было экономически невыгодно.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проведения налоговой проверки работники, а также бывшие работники ОАО «Этанол» также показали, что подбором покупателей по реализации спирта занимался сам генеральный директор ФИО8, денежные средства ООО «Спиртовой Альянс» не перечислялись, а агентские услуги по данному договору не отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2011 году, документы по ООО «Спиртовой Альянс» поступили на ОАО «Этанол» в 2012 году, после смены генерального директора ФИО8

В силу статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная при отсутствии полномочий или с превышением полномочий может быть одобрена лицом, от чьего имени она совершена. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для этого лица гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, генеральный директор общества «Этанол» ФИО2 имел право после назначения его на должность одобрить сделку, совершенную от имени общества неустановленным лицом (с учетом вывода почерковедческой экспертизы о том, что агентский договор от 20.10.2011 N 12/11 подписан не ФИО8, являвшимся директором общества «Этанол» на момент подписания договора, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8) и дать распоряжение бухгалтерской службе общества отразить финансово-хозяйственную операцию, опосредованную данной сделкой, в бухгалтерском и налоговом учете с учетом ее реального экономического содержания.

Между тем, как установлено по результатам проведения налоговой проверки в отношении должника решением N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2015, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А48-2818/2016, с рядом контрагентов (ООО «Сордис», ОАО «Шуйская водка», ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика») у ОАО «Этанол» сложились хозяйственные отношения ранее заключения агентского договора и поставка спирта им производилась обществом «Этанол» без участия агента, в том числе, в периоды, указанные в актах оказанных услуг.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии реальности оказания агентских услуг по указанным контрагентам. Вместе с тем, на основании документов, датированных после вступления ФИО2 в должность генерального директора, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания агентских услуг обществом «Спиртовой альянс» обществу «Этанол» в 2012 году в отношении контрагентов, с которыми договорные отношения были установлены впервые в 2012 году при посредничестве агента.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды установили, что оснований для принятия к учету документов ООО «Спиртовой Альянс» и выплаты агентского вознаграждения за период, предшествующий руководству ФИО2, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений, у общества не имелось.

Однако, как указывает сам ФИО2, перечисления в общем размере 40 405 194,13 руб. были осуществлены в счет погашения задолженности по претензии ООО «Спиртовой Альянс» за период октябрь 2011 - май 2012 года.

Довод ФИО2 о том, правомерно отклонен судами, поскольку перечисление денежных средств начало осуществляться в августе 2012, т.е. до принятия к бухгалтерскому и налоговому учету документов ООО «Спиртовой альянс» на основании приказа N 174-П от 31.10.2012. Доказательств обоснованности и разумности таких действий ответчик не представил.

Отражение сведений о принятии в 2012 году к учету расходов по агентскому договору в аудиторском заключении и годовом отчете ОАО «Этанол» за 2012 год само по себе не свидетельствует о правомерности принятия к учету таких расходов с учетом установленных судом обстоятельств.

Наличие хозяйственных отношений с ООО «Спиртовой альянс» в 2012-2013 годах не свидетельствует о правомерности выплаты агентского вознаграждения за предшествующий период по иным контрагентам, с которыми уже имелись хозяйственные отношения. Доказательств того, что продолжение исполнения указанных договоров без участия агента было невозможно, равно как и того, что при участии агента поставки в адрес названных контрагентов значительно увеличились, что было бы невозможным без участия агента, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела, касающиеся привлечения агентов, в частности, дело N А43-15923/2013, также несостоятельна, поскольку не свидетельствует об оказании ООО «Спиртовой альянс» услуг обществу «Этанол» в спорный период.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что в результате действий ФИО2 по принятию к учету документов ООО «Спиртовой альянс» за период, предшествующий его руководству ОАО «Этанол», и перечислению агентского вознаграждения при отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений с ООО «Спиртовой альянс» ОАО «Этанол» были причинены убытки в размере 40 405 194,13 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «Этанол».

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 01.04.2013 по 25.04.2013 между ОАО «Этанол» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «МонтажИнжениринг» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 были заключены шесть договоров подряда на общую сумму 30 106 656 руб., а именно: договор подряда б/н от 01.04.2013 о выполнении работ по рекультивации земель по адресу: Орловская обл., Ливенский р-н, Крутовская с/а, территория СХК «Моногарово» на сумму 15 644 834 руб.; договор подряда N 12/07/1 от 10.04.2013 о выполнении работ по очистке бардохранилища на сумму 353 492 руб.; договор подряда N 8/01/1 от 03.04.2013 о выполнении работ по демонтажу оборудования дрожжевого цеха по адресу: 

<

...> на сумму 578 685, 31 руб.; договор подряда N 13/07/2 от 15.04.2013 о выполнении работ по консервации оборудования спиртового цеха по адресу: 

<

...> на сумму 3 752 590 руб.; договор подряда N 13/07/1 от 15.04.2013 о выполнении работ по рекультивации 30 га земель по адресу: Орловская обл., Ливенский р-н, Крутовская с/а, территория СХК «Моногарово» на сумму 9 386 900 руб.; договор подряда N 11/09/1 от 25.04.2013 о выполнении работ по демонтажу оборудования дрожжевого цеха по адресу: 

<

...> на сумму 390 155,44 руб.

За период с 23.04.2013 по 31.05.2013 ОАО «Этанол» в пользу ООО «МонтажИнжениринг» по вышеуказанным договорам произвело 9 платежей на общую сумму 27 354 067,71 руб., в том числе, за рекультивацию земель - 25 031 734,36 руб., за демонтаж оборудования - 968 840,75 руб., за очистку бардохранилища - 353 492,6 руб., за консервацию оборудования - 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ФИО9

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника ссылался на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 01/2176 от 09.10.2019 по делу N А48-7622/2015 (Л), согласно которым комплекс работ по рекультивации земель, расположенных по адресу: Орловская область, Ливенский район, Крутовская с/а, территория СХК «Моногарово», по состоянию на 01.04.2013, 15.04.2013 является невыполнимым, а также на ответ Департамента сельского хозяйства Орловской области (исх. N 6-1/2351 от 29.11.2019), из содержания которого следует, что ни ОАО «Этанол», ни ООО «МонтажИнжениринг» за выдачей надлежащего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не обращались.

Помимо этого конкурсный управляющий должника полагает, что ООО «МонтажИнжениринг» имеет признаки «фирмы-однодневки», использованной для легализации доходов, полученных незаконным путем, счет ООО «МонтажИнжениринг» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от ОАО «Этанол», спустя незначительный промежуток времени переводятся на счет третьей организации ООО «Универсалстройгрупп», зарегистрированной по адресу массовой регистрации. Также управляющий ссылается на отсутствие у ООО «МонтажИнжениринг» технической возможности для выполнения работ, обозначенных в договорах подряда, отсутствие перечисления каким бы то ни было физическим лицам или ИП со стороны ООО «МонтажИнжениринг» в счет оплаты выполненных работ.

ФИО2 против доводов конкурсного управляющего возражал, указывая, что все договоры, заключенные с ООО «МонтажИнженеринг» были исполнены, в подтверждение чего ссылался на первичные документы, представленные в материалы дела (акты приема-сдачи выполненных работ, акты, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ).

В качестве оснований заключения договоров подряда ФИО2 указал, что в период с 22.01.2013 по 01.02.2013 2013 Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области была проведена внеплановая проверка ОАО «Этанол», в ходе которой было установлено, что ОАО «Этанол» не осуществлен контроль по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ в отношении переработки и утилизации барды, в результате деятельности ОАО «Этанол» были загрязнены земельные участки в связи с отсутствием очистных сооружений, что послужило основанием для привлечения к общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий. Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и установке на предприятии цеха сушки барды. Таким образом, договоры подряда заключались ФИО2 во исполнение действующего законодательства. Решение о реорганизации ООО «МонтажИнжениринг» спустя длительное время после исполнения договоров, по мнению ответчика, не может говорить о признаках «фирмы-однодневки» или о том, что ФИО2 знал или мог предполагать о том, какие управленческие решения будут приняты руководством контрагента относительно его дальнейшей судьбы.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО «Этанол» (заказчик) и ООО «МонтажИнжениринг» был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу рекультивации земель по адресу: Орловская обл., Ливенский район, Крутовская с/а, территория СХК «Моногарово» в срок с 01.04.2013 по 10.05.2013.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по рекультивации земель надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2013 работа в соответствии с договором подряда от 01.04.2013 выполнена в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. Общая сумма по договору составляет 15 644 834,01 руб. с учетом НДС.

15.04.2013 между ОАО «Этанол» (заказчик) и ООО «МонтажИнжениринг» заключен договор подряда N 13/07/01, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу рекультивации 30 га земель по адресу: Орловская обл., Ливенский район, Крутовская с/а, территория СХК «Моногарово» в срок с 15.04.2013 по 10.05.2013.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по рекультивации земель надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2013 работа в соответствии с договором подряда выполнена в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. Общая сумма по договору составляет 9 386 900,35 руб. с учетом НДС.

Как следует из актов приемки выполненных работ к указанным договорам, в рамках исполнения договоров были выполнены: разработка грунта с перемещением бульдозерами, разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозка грузов автомобилями, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, планировка площадей бульдозерами.

В счет оплат работ по указанным договорам подряда 08.05.2013, 14.05.2013, 17.05.2013 и 28.05.2013 ОАО «Этанол» в адрес ООО «МонтажИнжениринг» перечислены денежные средства в общей сумме 25 031 734,36 руб.

Вместе с тем, согласно Приказу Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», действовавшему на момент заключения договоров и проведения работ, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Между тем, исходя из перечня работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, проведенные работы не являются рекультивацией нарушенных земель, так как не представлено: проекта рекультивации; данных о проведенных проектно-изыскательских работах, в том числе почвенных и других полевых обследованиях, лабораторных анализах, картографировании; заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; материалов по восстановлению плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное использование, результатов деятельности рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель.

Согласно ответу Департамента сельского хозяйства Орловской области от 29.11.2019 N 6-1/2351 разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляемых на землях сельскохозяйственного назначения, ОАО «Этанол», ООО «МонтажИнжиниринг» Департаментом не выдавались, заявления о выдаче разрешения от указанных лиц в адрес Департамента не поступали.

Таким образом, работы, указанные в актах о приеме выполненных работ, не являются рекультивацией земель и не соответствуют условиям договора подряда, действующим нормам и техническим условиям, а условие п. 2.1.2 договора подрядчиком фактически не выполнено.

К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО «Бюро независимой оценки» ФИО9 в представленном им экспертном заключении N 01/2176 от 09.10.2019, выполненном на основании определения суда от 05.09.2019 по настоящему делу, установив, что рыночная стоимость комплекса работ по рекультивации 1 га земель составляет 0,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта N 01/2176 от 09.10.2019, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судов отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Помимо этого, согласно п. 2.1.3 договоров подряда от 01.04.2013 и 15.04.2013 подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Из актов приемки выполненных работ следует, что были осуществлены работы с использованием бульдозером и автомобилей-самосвалов.

Вместе с тем, согласно справке Гостехнадзора от 22.10.2019 за ООО «МонтажИнжиниринг» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Как указал ФИО2, работы выполнялись с привлечением техники, предоставляемой ООО «МонтажИнжениринг» ИП ФИО10 в аренду с экипажем, в подтверждение чего ссылался на показания ФИО10 и ФИО11, работавшего в 2013 году экскаваторщиком, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 06.11.2020, которые подтвердили факт выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ, а также факт оплаты работ со стороны ООО «МонтажИнжиниринг».

Суды верно оценили показания свидетелей критически, поскольку каких-либо документальных доказательств наличия договорных отношений между указанными лицами и ООО «МонтажИнжиниринг» не представлено.

Кроме того, как показал свидетель ФИО10, оплата аренды и работ осуществлялась со стороны ООО «МонтажИнжениринг» посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке. Между тем, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «МонтажИнжиниринг», суды установили отсутствие перечислений со стороны общества в пользу указанных лиц (основная часть денежных средств, поступивших от ОАО «Этанол» на счет ООО «МонтажИнжениринг», спустя незначительный промежуток времени перечисляется на р/счет ООО «Универсалстройгрупп».

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судами обстоятельств и выводов эксперта, суды правомерно признали недоказанными характер, вид и объем работ, выполненных по договорам подряда на рекультивацию земель и, как следствие, правомерность перечисления в пользу ООО «МонтажИнжиниринг» денежных средств в размере 25 031 734,36 руб.

Доводы и возражения ФИО2 суды обоснованно отклонили как неподтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, суды правомерно установили, что действия ФИО2 по заключению и исполнению договоров подряда на рекультивацию земель б/н от 01.04.2013, N 13/07/1 от 15.04.2013 были направлены на вывод денежных средств из собственности ОАО «Этанол», в результате чего ОАО «Этанол» были причинены убытки в размере 25 031 734,36 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу должника.

Относительно иных договоров подряда, заключенных должником в лице ФИО2 с ООО «МонтажИнжиниринг», судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что фактически работы по демонтажу оборудования, очистке бардохранилища и консервации оборудования были выполнены. Стоимость указанных работ, оплаченная должником, согласно выводам, сделанным в экспертном заключении N 01/2176 от 09.10.2019, соответствует их рыночной стоимости, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств фиктивности указанных сделок и, как следствие, совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий не представил, что является основанием для отказа суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и взыскал с ФИО2 65 436 928,49 руб. (40 405 194,13 руб. +25 031 734,36 руб.). Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суды правомерно не усмотрели.

Руководствуясь ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (10.05.2018) конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, имущество должника в полном объеме не реализовано, что установлено, в том числе, определением о продлении конкурсного производства в отношении должника от 22.06.2018, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ФИО2 и АО «Росспиртпром»  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  по делу                 №А48-7622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ. 

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1