АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12716/2023

13 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года   Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при  ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Чепканич (до перерыва),  помощником судьи С.В. Раднаевой (после перерыва), рассмотрев исковое заявление ООО  «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Уральский  банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 143  195 руб. 00 коп.,  

третье лицо: ООО ТД «Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО  «Футура» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании  

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.10.2022 (до и после перерыва). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  

судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  

размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  

Свердловской области. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

 В адрес суда поступило исковое заявление ООО «Современные технологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 143 195 руб. 00 коп.  

 Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 28.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и отзыв на исковое заявление.  

Определением суда от 15.05.2023 дело по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2023.  

14.06.2023 от истца поступило возражения на отзыв ответчика.  

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  24.07.2023.  

От истца 13.07.2023 поступило дополнение к возражению на отзыв ответчика. 

18.07.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, а  также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Футура»  (ИНН 

<

***>).  

 

20.07.2023 от истца поступило возражение на дополнительный отзыв ответчика.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Футура»  (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 25.07.2022 судебное заседание отложено на 25.08.2023.  02.08.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.  Определением суда от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.  В судебном заседании 11.09.2023 объявлен перерыв до 18.09.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

В адрес ООО «Современные технологии» поступило коммерческое предложение от  ООО ТД «СОЮЗ» на поставку сушилки для рук Jofel АА92500 стоимостью 206 820 руб.  

ООО ТД «СОЮЗ» выставлен счет на оплату № ТС-3007 от 10.11.2021 на сумму 206  820 руб. с указанием в счете банковских реквизитов Поставщика, а именно расчетный счет   № 

<

***>, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».  

ООО «Современные технологии» перечислило в адрес ООО ТД «СОЮЗ» авансовый  платеж в размере 103 410 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1833 от  12.11.2021.  

Согласно заключенному договору № ТС-3007 от 10.11.2021 между Покупателем ООО  «Современные технологии» и Поставщиком ООО ТД «СОЮЗ» срок поставки товара  определен в течении 5 дней, т.е. до 15 ноября 2021 года. Однако, Поставщик, получив  денежные средства в оплату товара, отгрузку не произвел.  

Ввиду того, что товар не был получен ООО «Современные технологии»,  представитель Общества позвонил по имеющимся телефонам ООО ТД «СОЮЗ», по вопросу  не поставки товара. 07.12.2021 ООО ТД «СОЮЗ» посредством электронной почты направил  ООО «Современные технологии» гарантийное письмо, в котором указывал на срыв поставки  в связи с задержкой поставки товара со стороны его контрагентов, выразил готовность  вернуть денежные средства до 09.12.2021. Возврат денежных средств Поставщиком не был  осуществлен.  

29.12.2022 ООО «Современные технологии» направило в адрес ООО ТД «СОЮЗ»  требование о возврате денежных средств в связи с не поставкой товара. Требование  получено ООО ТД «СОЮЗ», однако денежные средства не возвращены, ответ от  Поставщика не получен.  

По причине чего, ООО «Современные технологии» обратилось с иском о взыскании с  ООО ТД "СОЮЗ" авансового платежа по договору № ТС-3007 от 10.11.2021 в размере 103  410 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2021 по  29.12.2021 в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара в срок оборудования за  каждый день просрочки в размере 22 750 руб., государственной пошлины в размере 4785  руб.  

В дальнейшем, в ходе судебного заседания выяснилось, что у ООО ТД «СОЮЗ»  отсутствует расчетный счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Банк, ответчик). Данное обстоятельство  подтверждается тем, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №  А60-5450/2022 по иску ООО ТД «Союз» к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  

 

о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета №  40702810169840000203 недействительным.  

23.05.2022 суд вынес решение, требования ООО ТД «Союз» удовлетворены, признан  недействительным в силу ничтожности договор об открытии расчетного счета №  

<

***> между ООО ТД «Союз» и ПАО «Уральский банк реконструкции и  развития».  

19.10.2022 ООО «Современные технологии» направил в адрес ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития» требование об уплате вышеуказанных убытков. ПАО «Уральский  банк реконструкции и развития» ответ не предоставило, заявленные требования не  исполнило  

По мнению истца, вина банка установлена вступившим в законную силу решением по  делу № А60-5450/2022. Причинно-следственная связь образуется между действиями Банка  по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных  средств в результате их зачисления Банком на расчетный счет, не принадлежащий  получателям средств, как контрагентов по сделке. Причинная связь установлена решением  суда, которое ответчиком не оспорено. Виновность действий сотрудников банка в открытии  банковского счета по поддельным документам повлекла утрату денежных средств путем их  перевода на счет неустановленного лица. В результате несоблюдения Банком требований  законодательства ООО «Современные технологии» причинены убытки в виде реального  ущерба в размере 103 410 руб., а также государственная пошлина в размере 4 785 руб.,  уплаченная при подаче искового заявления в адрес ООО ТД «Союз», подлежащий  взысканию с Банка, а также судебные расходы в размере 35 000 руб., взысканные ООО ТД  «Союз» с ООО «Современные технологии» за услуги представителя по делу № А4048317/22-76-296.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред».  

В силу статьи 15 ГК РФ, «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы, если бы его право не было нарушено».  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе,  в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, «добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное».  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в  зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения,  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового  значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (должная осмотрительность).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), правовой позиции, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П, по общему правилу,  для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в  частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его  размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Кроме  того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 указал, что согласно пункту 3  статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии  одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков;  причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина  должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Применительно к рассматриваемому случаю, между Банком и истцом отсутствуют  обязательственные отношения. Истец является лицом, которое заключило договор поставки   № ТС-3007 от 10.11.2021 с ООО ТД «Союз», получило от него счет на оплату № ТС-3007 от  10.11.2021, отправило распоряжение в свой банк на оплату указанного счета, а впоследствии  узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет,  полученный от данных неустановленных лиц.  

ПАО КБ «УБРиР» в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на  расчетный счет ООО ТД «Союз» по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном  поручении. Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые  имели место между Истцом и Ответчиком - это отношения по зачислению денежных средств  на расчетный счет ООО ТД «Союз» по платежному поручению Истца.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Союз» 12.11.2021 на счет ООО ТД  «Союз», открытый в ПАО КБ «УБРиР», поступили денежные средства в размере 103 410  руб. со счета ООО «Современные технологии», открытого в ПАО Сбербанк, с назначением  платежа: «За сушилку д/рук по счету № ТС-3007 от 10.11.2021 г (Ч/О) Сумма 103410-00 В  

 

т.ч. НДС (20%) 17235-00». Фактические действия Истца, в т.ч. связанные с оплатой счета №  ТС-3007 от 10.11.2021, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими  договор поставки, обязательственных отношений.  

Денежные средства в размере 103 410 руб. переведены ответчиком на счет ООО ТД  «Союз», открытый в ПАО КБ «УБРиР» именно по результатам последовательных действий  самого истца: заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты этого счета.  

В данном случае, счет был оплачен Истцом добровольно, без принуждения, на  основании полученного им счета, денежные средства были переведены Истцом на счет ООО  ТД «Союз» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.  

Истец самостоятельно выбрал контрагента ООО ТД «Союз» и должен был  удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о  наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем, должен самостоятельно нести  ответственность и риски по заключенным им договорам.  

Тот факт, что истец мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета  третьему лицу, не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств  возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием  действий Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась  от него по условиям гражданского оборота.  

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий  субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров,  должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в  будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической  добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который  используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники  гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ).  

При этом истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе  поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании  договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения  поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте  нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных  площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов),  подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц,  которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или  доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на  момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его  исполнение.  

Суд исходит из того, что ООО «Современные технологии» самостоятельно выбрало  контрагента, при этом доказательства проявления истцом должной осмотрительности при  выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков,  добросовестности и разумности своих действий, как уже указано выше, в материалы дела не  представлены, именно истец принял решение о причислении спорной суммы в адрес  выбранного им контрагента.  

Таким образом, истец, не проверив должным образом контрагента - поставщика, сам  не проявил должной осмотрительности и добросовестности, что напрямую указывает на  наличие вины в действиях самого же истца, и отсутствие законных оснований для  возложения вины на Ответчика (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

При этом наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-5450/2022 не может приниматься во внимание при  рассмотрении настоящего дела, так как в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о  

 

незаконности таких действий Банка при открытии счета, которые привели к возникновению  убытков у третьих лиц.  

Перечисление ООО «Современные технологии» спорной суммы за товары на счет  ООО ТД «Союз» не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского  обслуживания.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано  наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и  возникшими у ООО «Современные технологии» убытками.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.Ю. Достовалов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:52:00

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич