АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-8183/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

31 октября 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 29.03.25 – ФИО1 (онлайн), 

ответчика по выписке из ЕГРЮЛ – ФИО2 директор (онлайн), по доверенности от 03.12.24 – ФИО3 (онлайн),  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНТЕРС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 1 643 870 руб. долга, 110 139,29 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ДВ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ М" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ ГРУПП" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

общество с ограниченной ответственностью "ЕТК" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНТЕРС" о взыскании 1 643 870 руб. долга, 110 139,29 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на шеф-монтажные работы № 53/24 от 19 ноября 2024 года.  

Ответчик возражал против иска, указывая, что истец не доказал факт наличия задолженности по договору, в связи с чем, не вправе требовать взыскания неустойки за не оказанные услуги. Подробно позиция изложена в письменных отзывах.  

В настоящем заседании стороны поддержали свои позиции.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

19.11.2024года между обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬИНВЕРС» (Заказчик, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель, Предприниматель, Истец)  

заключен договор на шеф-монтажные работы № 53/24 (договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по шеф-монтажу двухслойных ангаров арочного типа в количестве 2 единиц. Под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами Заказчика. Все транспортные расходы, питание и проживание специалистов Исполнителя оплачивает Заказчика. Доставка оборудования туда и обратно Заказчик осуществляет за свой счет и несет полную ответственность за сохранность оборудования в пути.  

Главой 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 2 000 000,00 рублей ежемесячно. Порядок оплаты работ: до начала загрузки оборудования для доставки на строительную площадку Заказчик обязан перечислить Исполнителю аванс в размере 1 000 000 рублей и оплатить доставку оборудования и специалистов туда и обратно. Каждые 15 календарных дней предоставления услуги Заказчик перечисляет 1 000 000 рублей. Окончательная сумма, подлежащая уплате определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость выполненных Исполнителем и согласованных Заказчиком работ и количество календарных дней шеф-монтажа оборудования. Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится в течение пяти дней с момента подписания Заказчиком итогового акт приемки выполненных работ.  

В рамках Договора Истец предоставил Ответчику оборудование для выполнения работ по монтажу двухслойных ангаров арочного типа, указанное оборудование было перевезено Ответчиком на площадку выполнения работ и обратно, что подтверждается договорами-заявками на осуществление перевозки.  

В связи с ненадлежащим оказанием Исполнителем услуг, Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, акты выполненных работ не подписал, направил на них возражения от 28.02.2025г.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в размере 1 643 870 руб. долга, а также 110 139,29 руб. пени за просрочку оплаты услуг по Договору, пени по день фактического исполнения обязательства, обосновывая свои требования тем, что все услуги по договору им оказаны надлежащим образом, в подтверждение чего представляет итоговый акт № 4 от 24.02.2025.  

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2025года Заказчик направил в адрес Исполнителя запрос о предоставлении пояснений по следующим обстоятельствам: Исполнителем неоднократно не исполнялись взятые на себя обязательства по руководству специалистами Заказчика, в том числе неоднократное отсутствие на строительной площадке, а также затягивание сроков изготовления металлоконструкций неготовностью оборудования Исполнителя к выпуску конструкций при наличии персонала Заказчика на строительной площадке.  

В ответ на Запрос Ответчика Истец сообщил, в частности, что подготовка площадки производилась с нарушением СНиП, для выполнения работ не были привлечены квалифицированные специалисты в необходимом количестве, у работников, привлекаемых Заказчиком, отсутствовали необходимые инструменты и оборудование (ответ от 24.01.2025г.).  

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, Истец до момента направления запроса о процессе выполнения работ Подрядчиком, нанятого Заказчиком, не уведомил Ответчика о наличии вышеуказанных недостатков, препятствующих Истцу в оказании услуг. Из чего следует неисполнение Предпринимателем своих обязательств по Договору, отсутствие Истца на площадке выполнения работ.  

При этом, истец документально не подтвердил нарушение ответчиком СНИП 2.02.01-83 при выполнении работ, как и не подтвердил факт того, что работы ведутся неквалифицированным персоналом, в отсутствие необходимого оборудования и инструментов.  

Учитывая условия договора, услуги должны быть оказаны в разумный срок. 

Истец не предоставил отчета об оказанных услугах, надлежащих доказательств оказания услуг. В ответе от 24.01.2025г. на требование Ответчика указал, что не имел возможности оказать услуги, ссылаясь на вину Заказчика, который не создал необходимые условия для оказания услуг.  

В обоснование требований истец представляет итоговый акт № 4 приемки-сдачи результата выполненных работ от 24.02.2025г., в соответствии с которым передается Исполнителем Заказчику промежуточный результат выполненных работ в соответствии с Договором № 53/24 на шеф-монтажные работы: работы выполнялись по адресу: Хабаровский край, п.г.т. ФИО5, согласно вышеуказанному Договору осуществлено начало работ с 26.11.24 г., в п.3,4 Акта указаны размер оплаты произведенной Заказчиком по договору и расчет долга Заказчика.  

 По условиям п. 6.2. Договора, документом, подтверждающим исполнение обязательств Исполнителя, является акт сдачи-приемки услуг, который подписывают уполномоченные представители Исполнителя и Заказчика.  

Вместе с тем, указанный акт выполненных работ со стороны истца не представлен в материалы дела, не представлено доказательств составления такого акта и направления его для подписания в адрес ответчика.  

Согласно п. 3.2. Договора окончательная сумма, подлежащая уплате, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость выполненных исполнителем и согласованных заказчиком работ и количество календарных дней шефмонтажа оборудования, согласно п. 3.2. данного договора.  

Итоговый акт № 4 от 24.02.2025г. по своей форме не соответствует акту, который должен быть составлен между сторонами исходя из буквального толкования положений п. 6.2. Договора. В данном акте указано, что Исполнителем выполнены промежуточные работы по Договору, место выполнения работ, период выполнения работ (с 26.11.2024 по 16.02.2025), размер оплаты и расчёт долга, вместе с тем, какие конкретно работы выполнены не указано.  

При этом, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 27.01.2025 Исполнитель получил уведомление о расторжении договора, 02 февраля 2025 года оборудование было загружено и вывезено в г. Хабаровск, специалист Истца улетел г. Красноярск.  

Таким образом, с 27.01.2025. Договора считается расторгнутым. 

 Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец фактически предъявляет ко взысканию в качестве стоимости оказания услуг, период, когда его оборудование находилось в пути от места производства работ к к месту определенном истцом.  

Согласно п.3.2. Договора окончание выполнения работ считается в день загрузки оборудования для обратной доставки.  

Оборудование для обратной доставки было загружено 28.01.2025г., что подтверждается документами от ООО «Логист групп» (перевозчиком станка) между ООО "СТАЛЬИНТЕРС" и ООО «Логист групп». Следовательно, оплата по Договору за аренду станка не может быть начислена за период после его погрузки в силу п.3.2. Договора.  

 Отклоняя представленные истцом документы, о том, что погрузка осуществлена в адрес истца только 17.02.2025, свидетельствует о том, что оборудование от ООО «Логист групп» передано ООО «ЕТК» на основании договора- заявки между сторонами от 17.02.2025.  

 В свою очередь, ООО «Логист групп» оборудование передано по договору заявки, заключённому с ответчиком от 27.01.2025.  

 Таким образом, в указанный период оборудование находилось в пути следования, что само по себе не возлагает на ответчика обязанность по несению каких-либо дополнительных расходов, связанных с возмещением истцу в том числе стоимости аренды этого оборудования или как полагает истец возмещение стоимости услуг как по условиям договора.  

Вместе с тем, после передачи оборудования первому перевозчику, истец не мог оказывать какие либо услуги по шеф-монтажу, а ответчик пользоваться оборудованием.  

ООО "СТАЛЬИНТЕРС" произвело оплату по Договору в общем размере 4 106 000 руб. за период действия договора с 26.11.2024 (даты прибытия оборудования на площадку) по 28.01.2025 (даты погрузки оборудования с площадки для отправки в адрес Истца) (2 000 000 руб. в месяц *2 месяца + 106 000 руб. за крановые работы при погрузке-разгрузке станка, проезд в самолете Красноярск-Хабаровск туда и обратно, проезд в поезде ФИО6 туда и обратно, питание во время переезда).  

 Доказательств оказания каких- либо иных услуг в период с 28.01.2025 по 16.02.2025, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом представленные в материалы дела фотоматериалы со стороны истца не являются таковыми доказательствами, при ответствуй идентификации объема оказанных услуг, времени и даты их совершения, принимая во внимание, ответчиком произведена оплата в сумме 4106000 руб.  

Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг стоимость которых превышала бы 4106000 руб., при этом ответчик факт оказания ему иных услуг по договору отрицает, что послужило основанием к отказу в подписании итогового акта.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает обоснованными мотивы ответчика от подписания акта, в связи с отсутствием доказательств оказания иных услуг, подлежащих оплате.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.  

Также суд отмечает, что в том числе отсутствуют основания для взыскания с заказчика денежных средств в размере 49 400 руб. за неоплаченное проживание сотрудника, поскольку от места для проживания сотрудника на весь период действия договора, предоставленного истцом, представитель ИП ФИО4, переехал в другое место пребывания, тем самым отказавшись от услуг ответчика.  

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

отказать в удовлетворении иска. 

 Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова