ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1564/2018

27.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Смоленской таможни                       на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу                                    № А62-1564/2018 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС Электрон Брокер»                     (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2018 № 10113000-104/2018 о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС Электрон Брокер» (далее – ООО «СКС Электрон Брокер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2018 № 10113000-104/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 03.05.2018) требования удовлетворены, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, Смоленская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

ООО «СКС Электрон Брокер отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «СКС Электрон Брокер» 12.12.2017 в 12 час. 27 мин. в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товар (ДТ) на партию из двух товаров.

Смоленским т/п (ЦЭД) Смоленской таможни 12.12.2017 в 13 час. 53 мин.              ДТ зарегистрирована за номером 10113110/121217/0170447.

Товаром № 1 в ДТ заявлено – «ленточнопильный станок для обработки металлов AMADA, модели M-DYNASAW430, изготовитель: AMADA MACHINE TOOLS CO., LTD, товарный знак: AMADA, марка: AMADA. артикул: М-DYNASAW430, модель: MDYNASAW430, количество: 1 шт.».

Вес брутто товара № 1, заявленный таможенным представителем в графе 35               ДТ, составляет 3 780 кг.

Таможенная стоимость товара № 1 (графа 12 ДТ), заявленная в ДТ (графа 45) и ДТС-1 (графа 25), с учетом величины транспортных расходов в размере 200 Евро (графа 17 ДТС-1), составила 3 454 515 руб. 83 коп.

Таможенные платежи (сумма пошлин и налогов), рассчитанные исходя из заявленной таможенной стоимости товаров, составили 988 682 руб. 43 коп., из них ввозная таможенная пошлина – 310 906 руб. 42 коп., НДС – 677 776 руб. 01 коп.

Товаром № 2 в ДТ заявлено – «части и принадлежности к пильным станкам, предназначены для крепления к станку..., изготовитель: AMADA MACHINE TOOLS CO., LTD, товарный знак: AMADA: 1. упорная пластина для уменьшения остатка отрезаемой заготовки, артикул: A-RB09670-B, количество: 1 шт.; 2. мультитиски к ленточнопильному станку (верхний прижим), артикул: A-1238615ASSY. количество: 1 шт.

Вес брутто товара № 2, заявленный таможенным представителем в графе 35 ДТ, составляет 61 кг.

Таможенная стоимость товара № 2 (графа 12 ДТ), заявленная в ДТ (графа 45) и ДТС-1 (графа 25), с учетом величины транспортных расходов в размере 1300 Евро (графа 17 ДТС-1), составила 222 250 руб. 52 коп.

Таможенные платежи (сумма пошлин и налогов), рассчитанные исходя из заявленной таможенной стоимости товаров, составили 40 005 руб. 09 коп. (НДС).

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», пункта 20 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» ООО «СКС Электрон Брокер» неверно определена структура таможенной стоимости, а именно, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не в полном объеме включены расходы, связанные с перевозкой товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товара № 1, сведения о которой подлежат указанию в графе 45 ДТ, а также в графе 25 ДТС-1, должна была составить 3 531 298 руб. 36 коп.,                            что на 76 782 руб. 53 коп. больше чем заявлено в ДТ.

По результатам проведенного таможенного контроля Смоленским т/н (ЦЭД) 15.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1, заявленного в ДТ.

Таможенные платежи (сумма таможенных пошлин и налогов), подлежащие уплате по товару № 1, должны были составить 1 010 657 руб. 59 коп., что на 21 975 руб. 16 коп. больше, чем заявлено в ДТ.

Размер данного занижения таможенных пошлин и налогов отражен в                                КДТ № 10113110/121217/0170447/01.

На момент выпуска товаров по ДТ № 10113110/121217/0170447/01 таможенные платежи уплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 18.01.2018 в отношении ООО «СКС Электрон Брокер» дела об административном правонарушении   № 10113000-104/2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Смоленской таможней 05.02.2018 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-104/2018 в виде штрафа в размере 10 987 руб. 60 коп.

ООО «СКС Электрон Брокер», не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их  наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза, а так же вознаграждения посредникам.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения указываются в декларации таможенной стоимости и являются введениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных с не лени и в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Согласно пункту 22 Решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия па территорию Союза указываются в графе 17 ДТС-1.

Если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто, а расходы на страхование распределяются между соответствующими товарами пропорционально весу брутто.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления документального контроля до выпуска товаров по ДТ установлено, что товары № № 1, 2 перевозились по CMR                    от 07.12.2017 № Б/Н инвойсам от 04.12.2017 № 17380340 (товар №1), от 04.12.2017          № 17380342 (товар № 2) по маршруту г. Антверпен, Бельгия до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости путем заполнения графы 17 ДТС-1 в нее включены расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а именно: товар № 1 (вес брутто 3 780 кг) – в размере 200 Евро, что в пересчете по курсу Евро к российскому рублю (69,8023 рублей за 1 Евро) на 12.12.2017 составляет 13 960 руб.                      46 коп.; товар № 2 (вес брутто 61 кг) – в размере 1 300 Евро, что в пересчете по курсу Евро к российскому рублю (69,8023 рублей за 1 Евро) на 12.12.2017 составляет 90 742 руб.                     99 коп.

Величина расходов по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, указанная в графах 17 ДТС-1, подтверждается одновременно представленными в комплекте документов к ДТ счетами-фактурами на оплату транспортных расходов, а именно: товар № 1 – от 08.12.2017                        № 223/AMD-17-3 (инвойс от 04.12.2017 № 17380340); товар № 2 – от 08.12.2017                          № 223/AMD-17-1 (инвойс от 04.12.2017 № 17380342).

Учитывая, что, если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто, таможенному представителю ООО «СКС Электрон Брокер», с использованием КПС «АИСТ-М», был направлен запрос с требованием представить пояснения о фактах, влияющих на распределение величины транспортных расходов в соответствии с их весом брутто.

В ответ на запрос от таможенного представителя ООО «СКС Электрон Брокер», с использованием КПС «АИСТ-М», получены письма, согласно которым на величину транспортных расходов оказывают влияние различные веса товара, кроме этого при формировании транспортных счетов была допущена техническая ошибка при указании в них номеров инвойсов. Стоимость расходов, связанных с транспортировкой товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза должна составлять: товар № 1 – от 08.12.2017 № 223/AMD-17-1 (инвойс от 04.12.2017                  № 17380340) – 1300 Евро, что на 1100 Евро больше, чем указано в графе 17 ДТС-1; товар № 2 – от 08.12.2017 № 223/AMD-17-3 (инвойс от 04.12.2017 № 17380342) – 200 Евро, что на 1100 Евро меньше, чем указано в графе 17 ДТС-1.

Учитывая вышеизложенное, величина транспортных расходов, подлежащая включению в таможенную стоимость товара № 1, заявленного в ДТ                                               № 10113110/121217/0170447, должна была составить 1300 Евро, что на 1100 Евро больше, чем заявлено в ДТ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», пункта 20 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», ООО «СКС Электрон Брокер» неверно определена структура таможенной стоимости, а именно, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары не в полном объеме включены расходы, связанные с перевозкой товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель – юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, л в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников таможенного союза.

На основания статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - участника таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

ДТ № 10113110/121217/0170447 подана таможенным представителем ООО «СКС Электрон Брокер», в связи с чем в соответствии со статьей 189 ТК ТС именно общество несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

При этом в силу статьи 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный представитель ООО «СКС Электрон Брокер» при таможенном декларировании товаров представил недостоверные сведения об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за данное правонарушение.

При этом вступивший в силу с 01.01.2018 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) не отменяет указанных обязанностей, так как содержит аналогичные положения (подпункт 7 пункта 1 статьи 2, статья 50, пункт 1 статьи 54, пункт 10 статьи 56, пункт 3 статьи 84, статьями  104, 105, подпункт 4 пункта 1 статьи 106, пункт 8 статьи 111, пункт 1 статьи 404, статья 405 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц                 КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по достоверному декларированию товаров, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств добровольного внесения изменений декларации независимо от действий таможенного органа.

Вместе с тем, в данном случае суд области справедливо усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,                   предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частью КоАП РФ определена ответственность за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного обществом административного правонарушения таможенным органом не установлено и суду не представлено.

Оценив характер совершенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах административного дела сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности по схожим основаниям, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, учитывая то обстоятельство, что обществом допущена техническая ошибка в указании стоимости товаров № 1 и № 2, таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о возможности признания допущенного ООО «СКС Электрон Брокер» правонарушения малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, совершенное обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации противоправные действия его не повлекли, в рассматриваемом случае суд области обосновано усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Смоленской таможни  от 05.02.2018 № 10113000-104/2018 о привлечении ООО «СКС Электрон Брокер» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 по делу                                    № А62-1564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Д. В. Большаков