ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25627/2016

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу №А43-25627/2016, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении задолженности в размере 2 498 444 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» в лице арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» – ФИО5 по доверенности от 18.09.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее - ООО «Агрофирма «Ратово», должник), в Арбитражный суд Нижегородской области 03.04.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (далее - ООО «Сеченовская Нива») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 498 444 руб. 16 коп.

Определением от 26.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие задолженности в размере 2 498 444 руб. 16 коп. Обращает внимание коллегии судей, что согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» от 22.05.2017 № 45 на всех исследуемых документах подписи от имени ФИО6, а также печати ООО «Агрофирма Ратово» выполнены эластичным клише высокой печати (факсимиле).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 в отношении ООО «Агрофирма «Ратово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

В порядке ст. 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «Сеченовская нива» с заявлением о включении задолженности в размере 2 498 444 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Ратово».

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора денежного займа СНР от 14.05.2015, по условиям которого ООО «Сеченовская нива» (Займодавец) обязалось предоставить ООО «Агрофирма «Ратово» (Заемщик) в качестве займа денежные средства в сумме 414 152 руб. на срок до 31.12.2015 по ставке 10% путем их перечисления на указанный Заемщиком банковский счет, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора займа ООО «Сеченовская нива» на основании писем ООО «Агрофирма «Ратово» от 14.05.2015, от 23.06.2015, от 30.06.2015, от 03.07.2015, от 31.07.2015 и от 02.09.2015 перечислило в адрес ОАО «Росагролизинг» денежные средства в размере 2 433 760 руб.

17.11.2016 в адрес должника направлено требования о возврате суммы займа и уплаты процентов по нему в сумме 478 836 руб. 16 коп., а также неосновательного обогащения в размере 2 019 608 руб., однако задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть таких, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела представлены письма заемщика, в которых последний дал указание займодавцу перечислить денежные средства по договору займа на счета третьих лиц, в частности, в адрес ОАО «Росагролизинг»; факт перечисления денежных средств на счета указанной организации подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствия доказательств одобрения должником сделок по перечислению в пользу ОАО «Росагролизинг» денежных средств, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» № 46 от 22.05.2017 следует, что на всех исследуемых документах подписи от имени ФИО6, а также печати ООО «Агрофирма «Ратово» выполнены эластичным клише высокой печати (факсимиле).

Так, согласно представленному в дело заключению эксперта, подписи и печати на вышеуказанных письмах выполнены с помощью эластичного клише высокой печати (факсимиле).

Как предусмотрено Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003» каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись генерального директора в письмах должника скреплена оттиском печати ООО «Агрофирма «Ратово», что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, полномочия действовать от имени последнего.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Сеченовская Нива» не имелось сомнений относительно того, что договор денежного займа СНР от 14.05.2015, а также письма об оплате третьим лицам подписаны уполномоченным представителем должника; доказательства утраты ООО «Агрофирма «Ратово» печати в материалах дела отсутствуют.

Согласно письмам, представленным в материалы дела, перечисление денежных средств за ООО «Агрофирма «Ратово» осуществлялось в адрес ОАО «Росагролизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 000182-Л-С от 17.12.2014, № 0124459 от 04.06.2012, № 0125380 от 05.10.2012, № 0136249 от 28.02.2013, № 0138248 от 05.11.2013, № 0138274 от 15.11.2013 и № 0140933 от 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Росагролизинг» в размере 3 835 806 руб. 99 коп.; при этом, основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-44339/2016.

Указанным решением установлено, что ООО «Агрофирма «Ратово» имеет задолженность перед ОАО «Росагролизинг» по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0124459 от 04.06.2012 за период с 17.01.2016 по 17.02.2016 в размере 69 166 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 0125380 от 05.10.2012 за период с 13.11.2015 по 17.02.2016 в размере 376 102 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 0136249 от 28.02.2013 за период с 07.10. 2015 по 17.02.2016 в размере 302 867 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 0138248 от 05.11.2013 за период с 24.12.2015 по 17.02.2016 в размере 123 285 руб., а также по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140933 от 21.04.2014 за период с 25.10.2015 по 17.02.2016 в размере 426 858 руб.

Из представленных в материалы дела писем следует, что ООО «Сеченовская Нива» осуществляло за должника платежи в пользу ОАО «Росагролизинг» именно в счет оплаты по вышепоименованным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и ООО «Агрофирма «Ратово» и ОАО «Росагролизинг» приняли оплаченные денежные средства, что фактически является акцептом оферты и в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа; тот факт, что подпись и печать на письмах от имени руководителя должника выполнены с помощью эластичного клише высокой печати (факсимиле) не влечет за собой ничтожности договорных правоотношений между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии денежных средств, не имеется, равно как и самостоятельной оплаты должником по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисление денежных средств, являющихся предметом договора займа, третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое порождает на стороне заемщика обязательство по их возврату.

Таким образом, перечисление заемных средств на счета третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей суммы займа, которую должник обязан возвратить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу №А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов