ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20638/2022

г. Красноярск

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Консоль-Сервис»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2022, паспорт, диплом; от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края):

ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 40, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консоль-сервис»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» декабря   2022  года по делу №  А33-20638/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Консоль-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения № 024/06/105-1018/2022 от 05.05.2022.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Агентства  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Консоль-Сервис» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Агентства государственного заказа  Красноярского края (далее – аукционная комиссия), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-3249/22  «Выполнение работ по текущему ремонту помещений для нужд КГБУЗ КККЦОМД субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями» (далее – электронный аукцион), номер извещения  0119200000122003332 (далее – электронный аукцион, закупка), размещенного на электронной площадке ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».

Из содержания жалобы следовало, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ООО «Консоль – Сервис», поскольку, по мнению общества, им были представлены документы (договоры, акты), подтверждающие факт наличия у него опыта в соответствии с требованиями Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, которые были признаны оператором электронной площадки соответствующими. Как следствие, по мнению общества, у аукционной комиссии не имелось оснований признавать такие документы не соответствующими.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем, подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уполномоченному органу, аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоявшемся 5 мая 2022 в 17:45, путем видеоконференцсвязи присутствовали представители подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, подтвердившие свои полномочия надлежащим образом.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные возражения заказчика, уполномоченного органа, сообщающие о том, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято законное и обоснованное решение о признании заявки ООО «Консоль-Сервис» не соответствующей требованиям извещения, поскольку участником не подтвержден опыт необходимый в соответствии с положениями позиции 15 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений для нужд КГБУЗ КККЦОМД субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями.

Комиссией установлено, что в подтверждение соответствия вышеуказанным требованиям участник направил договор № 23/2020 от 01.06.2020, который заключен и исполнен не в соответствии с Законом о контрактной системе, либо Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также ООО «Консоль-Сервис» были представлены договоры от 01.12.21 № Р-1, от 13.12.2021 № Р-2, от 30.04.2019 № 27/2019, при этом стоимость представленных договоров составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что участник не подтвердил свое соответствие требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заявка ООО «Консоль-Сервис» правомерно отклонена в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Также Комиссия отметила, что операторы электронных площадок не наделены полномочиями по рассмотрению заявок участников закупки на предмет соответствия требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение заявки было произведено аукционной комиссией в соответствии с условиями извещения и требованиями Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение № 024/06/105-1018/2022 от 05.05.2022 о  признании жалобы ООО «Консоль-Сервис» необоснованной.

Полагая, что решение № 024/06/105-1018/2022 от 05.05.2022, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Консоль-Сервис» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Агентства государственного заказа  Красноярского края  (далее – аукционная комиссия), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-3249/22  «Выполнение работ по текущему ремонту помещений для нужд КГБУЗ КККЦОМД субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями» (далее – электронный аукцион), номер извещения  0119200000122003332 (далее – электронный аукцион, закупка), размещенного на электронной площадке ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».

Обращаясь с жалобой, заявитель полагал, что аукционная комиссия необоснованно отклонила его заявку, поскольку, по мнению общества, им были представлены документы (договоры, акты), подтверждающие факт наличия у него опыта в соответствии с требованиями Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, которые были признаны оператором электронной площадки соответствующими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  исходил из того, что Комиссия Красноярского УФАС России правомерно приняла решение о признании жалобы ООО «Консоль – Сервис» необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1)финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)на праве собственности или ином законном основании оборудованияи других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3)         опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4)         необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством РФ в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении подрядчиков обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее - Постановление                     № 2571) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом закупки являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений, начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) составляла 4 808 560, 80 руб.

Позицией 15 раздела II Постановления № 2571 на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений определены дополнительные требования - наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1)     опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений;

2)     опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов НМЦК, заключаемого по результатам определения подрядчика.

Согласно пп «а» п. 3 Постановления № 2571 дополнительные требования в соответствии с позицией 15 раздела II указанного постановления устанавливаются при НМЦК свыше 1 млн. руб.

Таким образом, применение указанных дополнительных требований являлось обязательным при размещении указанной закупки.

На участие в аукционе ООО «Консоль-Сервис» направило заявку № 42, в которой в качестве наличия у участника опыта представлены следующие документы: договор от 30.04.2019 № 27/2019 (цена договора 196 646,00 руб.), договор на оказание услуг от 01.06.2020 № 23/2020 (цена договора 1 455 599, 60 руб.), договор от 01.12.2021 № Р-1 (цена договора 90 000 руб.), договор от 13.12.2021 № Р-2 (цена договора 350 000 руб.).

В соответствии с пп. «б» п. 3 Постановления № 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 15 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223).

Кроме того, согласно пп «б» п. 3 Постановления № 2571, опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что цена выполненных работ по одному контракту/договору должна составлять не менее 20 процентов НМЦК, указанные контракты/договоры должны быть заключены и исполнены в соответствии с Законом о контрактной системе, либо в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Учитывая, что НМЦК по аукциону ЭА № 3249/22 составляла 4 808 560,80 руб., участникам следовало представить документы в подтверждение опыта на сумму не менее 961 712, 16 руб. (20 % от НМЦК).

Из представленных ООО «Консоль-Сервис» документов следовало, что договор от 30.04.2019 № 27/2019, договор от 13.12.2021 № Р-2, договор от 01.12.2021 № Р-1 заключены и исполнены в соответствии с Законом № 223-ФЗ, однако сумма каждого исполненного договора составляет менее 20 % от НМЦК.

Представленный ООО «Консоль-Сервис» договор от 01.06.2020 № 23/2020 также не соответствует положениям Постановления № 2571, поскольку заключен и исполнен не в соответствии с Законом о контрактной системе, либо Законом № 223-ФЗ.

На основании вышеизложенного аукционная комиссия правомерно пришла к верному  выводу о том, что участник не подтвердил свое соответствие требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Ввиду изложенного (поскольку надлежащих документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлением № 2571, заявка общества не содержала) заявка общества подлежала отклонению, и аукционная комиссия не имела правовых оснований признать ее соответствующей.

В силу требований части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение № 024/06/105-1018/2022 от 05.05.2022 Красноярского УФАС России является законным и обоснованным и не нарушает законных прав общества, отказал в удовлетворении заявленного  требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель  ссылается на то, что  поскольку   согласно уведомления оператора ЭТП Газпромбанк от 18.04.2022г. заявка ООО «Консоль - Сервис» одобрена оператором на соответствие дополнительным требования по ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с этим, ООО «Консоль - Сервис» считало себя надлежащим участником электронной закупки. Заявитель жалобы полагает, что Красноярское УФАС России необоснованно сделало вывод о том, что операторы электронных площадок не наделены полномочиями по рассмотрению заявок участников закупки на предмет соответствия требованиям, установленным в соответствии с ч.2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки осуществляют возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случаях, установленных указанным пунктом, при этом не соответствие заявки требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, в перечень указанных случаев не включено.

Более того, операторы электронных площадок не наделены полномочиями по рассмотрению заявок участников закупки на предмет соответствия требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерности отклонения комиссией заявки участника на основании документов, которые были признаны оператором электронной площадки соответствующими, поскольку именно комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе,  а не вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы - операторы электронных площадок.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «06» декабря 2022  года по делу № А33-20638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова