Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26604/2025

01 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (394029, 

<

...>, к.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (196084, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул Черниговская, д. 8, литера К, помещ. 23-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление направлено в электронном виде 19.09.2025 и принято в судебном заседании 24.09.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 728 050 руб. 80 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2025 года, 12 376 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 03.03.2025, с последующим ее начислением, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 192 руб. почтовых расходов.  

В предварительное судебное заседание 09.07.2025 явился представитель ответчика и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Определением от 09.07.2025 суд отложил судебное разбирательство 

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца поддержал уточненное исковое заявление  

Представитель ответчика представил возражения на иск. 

Определением от 20.08.2025 суд назначил сторонам пообъектную сверку расчетов и отложил судебное разбирательство.  

В судебном заседании 24.09.2025 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее по тексту -ООО «Газпром Энерго», ответчик) является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.  

Ранее заключенный с ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации от 02.10.2017 № 0140 расторгнут на основании заявления потребителя по соглашению сторон, в свою очередь, направленный в адрес ООО «Газпром энерго» в феврале 2025 года договор купли-продажи электрической энергии от 27.01.2025 № 4703, предусматривающий урегулирование отношений сторон по поставке электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства и подписанный со стороны ООО «Газпром энерго», ответчиком в адрес гарантирующего поставщика не поступал. Кроме того, письмом от 03.03.2025 № 61-ИС-07/264 ответчик возвратил договорные документы в адрес истца без согласования.  

С января 2025 года ООО «Газпром энерго» утратило статус территориальной сетевой организации, утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год для ответчика отсутствует, что подтверждается приказом  

Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 29.11.2024 № 55/12.  

За период с 01.01.2025 по 31.01.2025 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» была поставлена, а ООО «Газпром энерго» принята электрическая энергия в количестве 159 342 кВт*ч на общую сумму 728 050 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.  

Однако ООО «Газпром Энерго» не исполнило свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период январь 2025 года.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2025 № 28477 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Письмом от 03.03.2025 № 61-ИС-07/268 ООО «Газпром Энерго» сообщило об отсутствии оснований для оплаты претензии от 19.02.2025 № 28477, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период для нужд объекта ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец произвел расчет 12 376 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 03.03.2025 в соответствии с указанной нормой.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 42 167 руб. (платежное поручение от 17.03.2025 № 2926), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 42 021 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 192 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании изложенного требование истца о возмещении 192 руб. почтовых издержек на отправку претензий также подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» 728 050 руб. 80 коп. задолженности, 12 376 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 03.03.2025, с последующим ее начислением, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 192 руб. почтовых расходов, а также 42 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2025 № 2926.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.