АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-26076/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600057920 ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304231216700071 ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель +» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании его действительной стоимости и неосновательного обогащения,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО4, ФИО5, от ответчика- представитель по доверенности ФИО6, от третьего лица (ООО «Триумф Палас Отель +») – представитель по доверенности ФИО7, от иных лиц - не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорное имущество частично является вещами, определенными родовыми признаками, истец не доказал возможность его индивидуализации и наличие его у ответчика. Системы вентиляции, кондиционирования и лифты являются неотделимыми от здания, поэтому не могут использоваться самостоятельно и быть предметом отдельной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо – кавказского округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А32-26076/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Истцом и ответчиком обеспечена явка своих представителей в судебное заседание. 

ИП ФИО3 представлена правовая позиция относительно заявленных требований, согласно которой ответчик возражает относительно удовлетворения требований.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просит суд:

1. Истребовать у ИП ФИО3 имущество, находящееся в здании гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно приведенному перечню.

2. В случае невозможности истребовать имущество в натуре, взыскать с ИП ФИО3 его действительную стоимость в размере 29 453 341 руб., а также стоимость пользования этим имуществом за период с 07.09.2015 по 09.03.2021 в размере 21 148 686 руб., а всего — 50 602 027 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования приняты судом в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу № А21-7869/2009 общество с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.11.2014 проведены торги по реализации имущества должника, в результате которых 27.11.2014 заключен договор купли-продажи здания гостиницы «Триумф Палас» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 

ИП ФИО3 в установленном порядке зарегистрировал право собственности на здание гостиницы, общей площадью 5102,8 кв.м., этажность-8, литер «А», кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305, расположенной по адрес: 236039, 

<

...>, с 01.09.2015.

Согласно материалам искового заявления, имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное в конструктивные элементы здания гостиницы, как то: лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи 25.11.2011. 

ИП ФИО2 указывает, что имущество приобреталось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Здание гостиницы передано ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2015. 

Согласно указанному акту вместе с приобретенным ответчиком зданием гостиницы ответчик получил принадлежащее ИП ФИО2 имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное в конструктивные элементы здания гостиницы, как то: лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети. 

Таким образом, ответчик получил имущество истца общей стоимостью 28 465 335 руб., что подтверждается отчетом об оценке №0-032-16 от 15.12.2016.

Истец неоднократно письмами от 17.09.2015, 28.10.2015, от 09.11.2016, от 21.12.2016 обращался к ответчику с предложениями о приобретении или об аренде ответчиком расположенного в гостинице имущества, права на которое принадлежит истцу. 

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое использует ежедневно для извлечения прибыли, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

14.03.2006 между ООО «Глобус-лизинг» и ООО «БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ» заключен договор финансовой аренды оборудования № 10-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

04.05.2006 между ООО «Глобус-лизинг» и ООО «БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ» заключен договор финансовой аренды оборудования № 11-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

10.09.2008 между ООО «Глобус-лизинг», ООО «БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ» и ООО «Триумф Палас Отель +» заключены соглашения о перенайме оборудования.

25.11.2011 между конкурсным управляющим ООО «Глобус-лизинг» ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Фао-961/2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, указанное в спецификации № 1. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу № А21-7869/2009 ООО «Триумф Палас Отель+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

21.11.2014 проведены торги по реализации имущества должника, в результате которых 27.11.2014 заключен договор купли - продажи здания гостиницы «Триумф Палас» с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

24.12.2014 конкурсный кредитор ООО «Триумф Палас Отель+» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы «Триумф Палас», расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Триумф Палас Отель +» ФИО9 и ИП ФИО3; о применении последствий недействительности сделки от 04.02.2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу № А21-7869/2009 в удовлетворении требований ФИО2 и ООО «СтройКом» отказано полностью.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу № А21-7869/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «СтройКом» без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества, находящегося в залоге у банка, в размере 157 050 920 руб. утверждена начальная цена продажи имущества - гостиницы общей площадью 5.102, 8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, -восьмиэтажного здания, лит. А, кадастровый (условный) номер объекта 39-39- 01/179/2008-305; права аренды земельного участка площадью 1.860 кв. м сроком до 06.10.2052, функционально обеспечивающего объект недвижимости, по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесения постановления от 30.07.2013 по делу №А21-7869/2009 указал, что в случае, если принадлежащее ФИО2 на праве собственности какое-либо имущество, неправомерно включено в конкурсную массу должника, кредитор вправе в установленном законом порядке истребовать соответствующее имущество или при наличии к тому законных оснований требовать выдела своей доли. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Как видно из материалов дела, установили суды и не оспаривает ответчик, на момент участия в торгах ФИО3 был уведомлен о том, что объект, продаваемый ему с торгов, представляет собой только здание гостиницы без элементов, обеспечивающих его коммерческую эксплуатацию. 

Вопреки выводу судов ФИО3 приобрел на торгах не имущественный комплекс гостиницы, оснащенный необходимым оборудованием, а непосредственно здание гостиницы. 

Данное обстоятельство подтверждено объявлением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсант» 20.09.2014 № 170 (5443), условиями договора купли-продажи от 27.11.2014 (пункт 1.3) и актом приема-передачи имущества от 07.09.2015. 

Так, в публикации о торгах отражено, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, неотделимое без соразмерного ущерба для здания и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети) находится в собственности третьего лица и не входит в состав лота. 

В пункте 1.3 договора купли-продажи здания гостиницы от 27.11.2014 указано следующее: «Покупатель уведомлен о том, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, неотделимое без соразмерного ущерба для здания и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети), находится в собственности третьего лица и не подлежит продаже». 

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2015 конкурсный управляющий ООО «Триумф Палас Отель+» (продавец) передал ФИО3 (покупатель) здание гостиницы. 

В акте отражено, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети), находится в собственности ФИО2 

Таким образом, ФИО3 был уведомлен о том, что он приобретает исключительно здание гостиницы, и знал, что собственником всего остального имущества, находящегося в здании, является ФИО2 

Из изложенных доказательств также следует, что на момент приобретения ФИО3 здания гостиницы в нем находилось имущество, принадлежащее только ФИО2 

Это имущество не включено в конкурсную массу должника ООО «Триумф Палас Отель+» и передано ответчику во владение по акту приема-передачи от 07.09.2015 как имущество третьего лица ФИО2 

Таким образом, спорное имущество, находящееся в здании гостиницы, обособлено, то есть фактически выделено из массы вещей подобного рода и тем самым индивидуализировано. 

ФИО3 не оспаривал передачу ему имущества, обслуживающего здание гостиницы, на основании акта приема-передачи от 07.09.2015, а также нахождение этого имущества в его фактическом владении. 

Кроме того, факт владения подтвержден имеющимися в деле письмами ФИО3 от 25.12.2014 и 07.10.2015, в которых он просит истца освободить помещения гостиницы от движимого имущества (мебели, бытовой утвари и пр.), а в отношении лифтового хозяйства, систем вентиляции, пожаротушения и сигнализации предлагал обсудить вопросы их стоимости и компенсации затрат с учетом физического и морального износа этого имущества. 

В противном случае лифты и прочее оборудование будет демонтировано и вывезено на склад, чтобы «не возникало спекуляций по поводу невозможности отделить эти предметы от здания гостиницы» (т. 2, л. 

<

...>). 

Определением от 28.02.2019 апелляционный суд предложил ФИО3 представить доказательства того, что находящееся на момент спора в здании гостиницы имущество, в частности, описанное в заключении эксперта от 26.09.2018 № 51/С и тождественное по наименованию, назначению со спорным, размещенное в номерах и на складе, приобретено им самостоятельно, а также представить пояснения о том, кем, когда и куда было вывезено находившееся в момент приобретения ответчиком здания имущество. 

Однако ответчик такие доказательства и пояснения суду не представил. 

Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик владеет иным имуществом, а не тем, которое передано ему по акту приема-передачи от 07.09.2015 как имущество, принадлежащее истцу. 

Кроме того, истец уточнил исковые требования и в случае невозможности истребовать имущество в натуре просил возложить на ФИО3 обязанность возместить его действительную стоимость. 

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу  № А32-26076/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт» (

<

...>) экспертам ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость имущества, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011 и фактически размещенного в здании гостиницы по адресу: 

<

...>, которое невозможно вывезти из здания гостиницы (неотделимое имущество). 

2. Определить стоимость пользования имуществом, указанным в вопросе № 1, за период с 07.09.2015 по день проведения оценки.

30.11.2020 адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Сити-Консалт», согласно которому экспертами ФИО10 и ФИО11 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт делает вывод о том, что невозможно утверждать, что имущество, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011, соответствует имуществу, фактически размещенному в здании гостиницы по адресу: 

<

...>, по причине отсутствия в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011 и/или на фактически размещенном имуществе информации об уникальных характеристиках.

Стоимость неотделимого имущества, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, которое, однако, невозможно достоверно идентифицировать и сопоставить с имуществом, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011, по состоянию на день проведения оценки, составляет 12 666 319 руб. 

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что стоимость пользования неотделимым имуществом, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, которое, однако, невозможно достоверно идентифицировать и сопоставить с имуществом, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011, за период с 07.09.2015 по день проведения оценки, составляет 7 445 115 руб. 

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Сити-Консалт», ИП ФИО2 указывает, что расчёт рыночной стоимости неотделимых улучшений (неотделимого имущества) произведен ООО «Сити-Консалт» с нарушениями, а именно:

1) не корректный выбор метода расчёта лифтов, который не учитывает лифты как неотделимые улучшения, подбор аналога экспертом привёл к уменьшению рыночной стоимости лифтов как неотделимых улучшений (неотделимого имущества) на 1 004 537 рублей;

2) не корректный подбор экспертом аналога привёл к уменьшению рыночной стоимости неотделимых улучшений (неотделимого имущества) на 17,2 % базового показателя стоимости (см. выводы п. 3) и, как следствие, к уменьшению удельного веса конструкционных элементов в стоимости здания аналога по вентиляционным камерам, вентиляционным афегатам и оборудованию кондиционирования: 12,38 - 3,44 = 8,94% и, как следствие, к уменьшению рыночной стоимости на 17 692 035 рублей;

3) неоднозначный отказ эксперта от оценки стоимости автоматики в вентиляционном оборудовании и оборудования компьютеров и кассовых терминалов как слаботочных систем (по справочнику «КО-Инвест») привело к уменьшению рыночной стоимости неотделимых улучшений (неотделимого имущества) на 3 671 637 рублей;

4) в результате суммарное уменьшение рыночной стоимости составило 23 303 423 руб., с учётом поправки -2,6% на ошибку эксперта из ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» уменьшение рыночной стоимости составило 22 368 210 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в отношении вывода экспертов ООО «Сити-Консалт» по расчёту рыночной стоимости пользования неотделимых улучшений (неотделимого имущества) также допущены нарушения, в частности:

1) по мнению экспертов ООО «Сити-Консалт» средний результат расчёта рыночной стоимости за пользование неотделимых улучшений или неотделимого имущества гостиницы за 1 год составил 1 452 705 руб.

Согласно выводам первоначальной экспертизы № 51/С от 26.09.2018 года, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» результат расчёта рыночной стоимости за пользование неотделимых улучшений или неотделимого имущества гостиницы за 1 год составил 1 473 760 руб.

Несмотря на близкие значения и исходя из ошибок, совершённых экспертами 000 «Сити-Консалт» в расчёте (в частности, не верно подобран аналог, не верно рассчитаны лифты, не включены слаботочные системы, а также не верно расставлены удельные веса), следует вывод, что относительно схожие значения получены экспертом ООО «Сити-Консалт» не в результате различий в расчётах поправок и прибыли предпринимателя, а вопреки т.е. случайно.

2) если бы эксперт ООО «Сити-Консалт» корректно подобрал аналог, то стоимость здания гостиницы и, как следствие, стоимость пользования неотделимых улучшений (неотделимого имущества) должна была быть выше на 20,7 %,

В свою очередь, если бы эксперт ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ввел поправку на регион, то стоимость здания гостиницы и как следствие стоимость пользования неотделимых улучшений (неотделимого имущества) уменьшилась бы на 2,6 %.

3) не корректный выбор метода расчёта лифтов, который не учитывает лифты как неотделимые улучшения, подбор аналога экспертом ООО «Сити-Консалт» привёл к уменьшению рыночной стоимости лифтов как неотделимых улучшений (неотделимого имущества) и как следствие пользование ими;

4) не корректный подбор аналога экспертом ООО «Сити-Консалт» привёл к уменьшению рыночной стоимости неотделимых улучшений (неотделимого имущества) на 20,7 % базового показателя стоимости и, как следствие, к уменьшению удельного веса конструкционных элементов в стоимости здания аналога по вентиляционным камерам, вентиляционным агрегатам и оборудованию кондиционирования и, как следствие, к уменьшению рыночной стоимости неотделимых улучшений (неотделимого имущества) и, как следствие, пользование ими;

5) неоднозначный отказ эксперта ООО «Сити-Консалт» от оценки стоимости автоматики в вентиляционном оборудовании, и оборудования компьютеров и кассовых терминалов как слаботочных систем привело к уменьшению рыночной стоимости неотделимых улучшений (неотделимого имущества) и как следствие пользование ими;

6) в случае корректного подбора аналога, принятию всех неотделимых улучшений к расчёту у эксперта из Краснодара при расчёте рыночной стоимости пользования неотделимыми улучшениями (неотделимого имущества) увеличилось бы кратно не менее чем в два раза.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом в материалы дела представлен сравнительный анализ расчётов рыночной стоимости неотделимых улучшений здания гостиницы по заключениям экспертов, произведенный ООО «Специализированная фирма «Оценка». 

Рассмотрев возражения ИП ФИО2 относительно результатов проведенной судебной экспертизы, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено в установленном порядке.

При этом несогласие истца с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Суд указывает о том, что экспертное заключение ООО «Сити-Консалт» является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом при проведении экспертизы были выбраны объекты-аналоги, к стоимости которых надлежащим образом применены надлежащие корректировки. Экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно того, по каким причинам ими избирались к сравнению объекты недвижимости и по каким причинам такие объекты сопоставимы с имуществом общества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Оценщиком были учтены особенности объектов-аналогов, кроме того, проведен анализ достаточности и достоверности информации. 

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ООО «Сити-Консалт» является надлежащим доказательством рыночной цены спорного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества ИП ФИО2, а также отсутствие возможности истребовать спорное имущество, основания для удовлетворения требований относительно истребования у ИП ФИО3 имущества, находящегося в здании гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно приведенному перечню, судом не установлены. При этом требования истца о взыскании действительной стоимости имущества подлежит удовлетворению, в размере 12 666 319 руб. 

Относительно требования истца о взыскании стоимости пользования имуществом суд отмечает следующее.

Заявляя настоящие исковые требования, истец отыскивает задолженность за период с 07.09.2015 по 09.03.2021.

Однако, экспертным исследованием ООО «Сити-Консалт» установлено, что стоимость пользования неотделимым имуществом за период с 07.09.2015 по день проведения оценки, составляет 7 445 115 руб.

При этом, в исследовательской части заключения экспертами приведен расчет стоимости пользования спорным имуществом за период с 07.09.2020 по 06.09.2021, согласно которому, такая стоимость составила 1 616 373 руб.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания, суд произвел следующий перерасчет стоимости по состоянию на 09.03.2021:

7 445 115 руб. + 1 616 373 руб./365 дней х 184 дня (с 07.09.2020 по 09.03.2021) = 8 042 951, 13 руб. 

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части являются законными и подлежат частичному удовлетворению, в размере 8 042 951, 13 руб.

Распределяя государственную пошлину, суд принимает во внимание предоставленную истцу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1. по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с уточнением исковых требований, ИП ФИО2 заявлены имущественные требования о взыскании 50 602 027 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 200 000 руб. 

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены судом на 40,93% (20 709 270,13 руб.), государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

1) с истца в доход федерального бюджета: 

200 000 – 81 860 руб. = 118 140 руб. 

2) с ответчика в доход федерального бюджета:

200 000 руб. х 40,9% = 81 860 руб.

Распределяя расходы на оплату судебных экспертиз, суд руководствуется следующим. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО12. Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу  № А32-26076/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт» (

<

...>) экспертам ФИО10 и ФИО11. Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что ИП ФИО2 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в  размере 100 000 руб., на основании чека-ордера от 15.01.2018 № 12.

ИП ФИО3 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 70 000 руб., на основании платёжного поручения от 12.01.2018 № 11. 

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату проведенных судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» подлежат отнесению на сторон в следующем порядке. 

1) на ИП ФИО3: 150 000 руб. х 40,93% = 61 395 руб. 

2) на ИП ФИО2 150 000 руб. - 61 395 руб. = 88 605 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату проведенных судебной экспертизы ООО «Сити-Консалт» подлежат отнесению на сторон в следующем порядке:

1) на ИП ФИО3: 80 000 руб. х 40,93% = 32 744 руб. 

2) на ИП ФИО2 80 000 руб. - 28 651 руб. = 47 256 руб. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304231216700071 ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600057920 ИНН 

<

***>) действительную стоимость имущества в размере 12 666 319 руб., стоимость пользования имуществом с 07.09.2015 по 09.03.2021 в размере 8 042 951,13 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600057920 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Консалт» (ИНН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 47 280 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304231216700071 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Консалт» (ИНН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 720 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600057920 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 118 200 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304231216700071 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 81 800 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев