Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российско й Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23642/2023

г. Волгоград

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Новиковой В.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области,  

2) Администрация Тракторозаводского района 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «КТЗ»,  

4) Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика  А. Г. Шипунова»  

о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2022 № 17; диплом ВСГ 1445978; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: от 4го: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2024 № 013-24; прочие: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ» (далее –  

ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ответчика на объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами  34:34:010045:121, 34:34:010045:120, 34:34:010045:196, 34:34:010045:115, обязании  ответчика освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:010045:472 от  вышеуказанных объектов.  

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета  спора судом к участию в деле привлечены – управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, общества с ограниченной  ответственностью «КТЗ», акционерного общества «Конструкторское бюро  приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова»  

В судебном заседании по рассмотрению дела представитель истца поддержал  заявленные требования, просил иск удовлетворить.  

Представитель АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.  Г. Шипунова» по требованиям возражал.  

Представители ответчика и иных третьих лиц не явились. Суд располагает  доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва участвовали  представители тех же сторон, которые поддержали заявленную ранее позицию.  

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.  

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы,  изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно сведениям Росреестра, ответчик является собственником объектов: 

1. Здание главного корпуса. В том числе: цех рам (сварных рам),  пакетировочное отделение, цех трансмиссия 1, цех трансмиссия 2, цех шасси, цех укм  (увеличителя крутящего момента), корпус сборочный № 1, цех сборочный № 2, цех  термический, площадь: 106521,1 кв.м. Литера: А10, А10-1, А10-2, а 10, а 10-1, а 10-2;  Навес, площадь: 121,4 кв.м. Литера: Г24. Назначение: Промышленное площадью 106  521, 1 кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:121;  

2. Здание кирпичного прессового корпуса. В том числе Прессово-штамповый  цех, сварочно-сборочный цех, общей площадью: 46354,1 кв.м. Литера: A11, А11-1,  А11-2, А11-З, А11-4; Металлический склад, площадь: 59,2 кв.м. Литера: Г27;  Металлический склад, площадь: 108,8 кв.м. Литера: Г28, Назначение: Промышленное,  площадью 46 552 кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:120;  

3. Здание производственной части "Волгоградского ремонтно-механического  завода", назначение: Производственное. Площадь: общая 13137.6 кв.м., Инвентарный  номер: 4241. Литер: А7, А7-1, а7, а7-1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1 с  кадастровым № 34:34:010045:196;  

4. Здание чугунолитейного цеха. Площадью: 39 457,9 кв.м. Литера: А16, А16-1 -  А16-12, а 16, а16-1 -а 16-10; Металлический навес, площадь: 163,2 кв.м. Литера: Г49;  кирпичная вентиляционная камера, площадью: 12,3 кв.м. Литера: Г52; Металлический  

гараж, площадью: 41,1 кв.м. Литера: Г54, Назначение: Промышленное, площадью 39  457, 9 кв.м. с кадастровым № 34:34:010045:115.  

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым №  34:34:010045:472, площадью 298 239, 00 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

Договорные отношения на земельный участок отсутствуют. 

В соответствии с актами обследования от 15.08.2023 года (т. 1 л.д. 38-57),  указанные выше объекты с кадастровыми № 34:34:010045:121, № 34:34:010045:120, №  34:34:010045:196. № 34:34:010045:115 - разрушены, отсутствуют.  

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и  недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с  ней.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Департамент утверждает, что  сохранение существующих записей о регистрации права собственности ответчика на  недвижимое имущество при утрате строениями соответствующих признаков нарушает  права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.  

Возражая по иску, ответчик и третье лицо АО «Конструкторское бюро  приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» заявили ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что настоящий иск  подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.  

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от  24.04.2024 в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку настоящий спор не  подпадает под общее регулирование порядка и условий проведения процедуры  банкротства, а также не относится к обособленным спорам в деле о банкротстве  должника, данный спор подлежит рассмотрению в порядке общего искового  производства.  

Определением суда от 24.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  землеустройства и экспертизы».  

Согласно поступившему в суд 17.06.2024 заключению эксперта № 04с-05/24,  экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:  

1. В отношении объекта - здания главного корпуса, в том числе: цех рам  (сварных рам), пакетировочное отделение, цех трансмиссия 1, цех трансмиссия 2, цех  шасси, цех УКМ (увеличении крутящего момента), корпус сборочный № 1, корпус  сборочный № 2, цех термический, площадь: 106 521,1 кв.м., Литера: А10, А10-1, А10-2,  а10, а10-1, а 10-2; Навес, площадь: 121,4 кв.м., Литера: Г24. Назначение:  промышленное, площадью 106 521,1 кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:121, по  адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>:  

- использование спорного объекта с учётом его технического состояния в  соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения  объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность  (целесообразность) его восстановления отсутствует.  

- сохранившиеся конструкции части здания главного корпуса выполняла  административно - бытовые функции.  

- сохранение спорною объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

2. В отношении объекта - здания кирпичного прессового корпуса, в том числе  Прессово-штамповый цех. сварочно-сборочный цех, общей площадью: 46 354,1 кв.м.,  Литера: A11, A11-1, A11-2, A11-3, A11-4; Металлический склад, площадь: 59,2 кв.м.,  Литера: Г27; Металлический склад, площадь 108,8 кв.м., Литера: Г28, Назначение:  промышленное, площадью 46 552 кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:120, по адресу:  обл. Волгоградская, 

<

...>:  

- использование спорного объекта с учётом его технического состояния в  соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения  объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность  (целесообразность) его восстановления отсутствует.  

- конструкции здания, включая фундамент, не сохранились.  

- сохранение спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

3. В отношении объекта - здания производственной части «Волгоградского  ремонтно-механического завода», назначение: производственное. Площадь: общая 13  137,6 кв.м., Инвентарный номер: 4241, Литер: А7, А7-1, а7, а7-1, Этажность: 4.  Подземная этажность: 1 с кадастровым № 34:34:010045:196, по адресу: обл.  Волгоградская. 

<

...>:  

- использование спорного объекта с учётом его технического состояния в  cooiвсIсгвии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения  объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность  (целесообразность) его восстановления отсутствует.  

- конструкции здания, включая фундамент, не сохранились.  

- сохранение спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

4. В отношении объекта - здания чугунолитейного цеха, площадью: 39 457,9  кв.м., Литера: А16, А16-1 - А16-12, а 16, а 16-1 - а 16-10; Металлический навес,  площадь: 163,2 кв.м., Литера Г49; кирпичная вентиляционная камера, площадью: 12,3  кв.м., Литера: Г52; Металлический гараж, площадью: 41,1 кв.м., Литера Г54,  Назначение: промышленное, площадью 39 457,9 кв.м., с кадастровым №  34:34:010045:115, по адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>:  

- использование спорного объекта с учётом его технического состояния в  соответствии с его функциональным назначением не возможно. Степень разрушения  объекта, включая конструкции здания и фундамент - полная, возможность  (целесообразность) его восстановления отсутствует.  

- сохранившиеся конструкции части здания чугунолитейного цеха  выполняла административно-бытовые функции.  

- сохранение спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы  судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах  дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

В ходе судебного заседания от 11.07.2024 «Конструкторское бюро  приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» устно заявлены возражения в  отношении экспертного заключения.  

По существу возражения третьего лица сводятся к несогласию с тем, что третье  лицо не было вызвано экспертом на осмотр объекта.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств и обстоятельств несоответствия  экспертного заключения требованиям закона суду не представлено, отводов эксперту  не заявлено, ходатайств о назначении новой, дополнительной или повторной  экспертиз не заявлено, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не  заявлено.  

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам, истец и  ответчик вызывались экспертом на осмотр объекта, при этом обязательное участие  третьего лица в данном осмотре законом не предусмотрено и в обязанности эксперта  не входит.  

Вместе с тем, суд отмечает, что на вопрос суда в судебном заседании от  11.07.2024 представитель данного третьего лица сообщил, что расценивает имеющееся  в деле заключение по результатам проведенной судебной экспертизы в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Иной позиции по результатам судебной экспертизы сторонами суду не  представлено.  

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт  гибели (уничтожения) вышеуказанного недвижимого имущества, что в силу п.1 ст. 235  ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности ответчика на него.  

В этой связи сохранение существующих записей о регистрации права  собственности ответчика на недвижимое имущество при утрате строениями  соответствующих признаков нарушает права истца как лица, уполномоченного на  распоряжение земельным участком, который находиться в государственной  собственности.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1  Гражданского кодекса, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", далее - постановления Пленумов № 10/22).  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Так, в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях,  когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  

зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного  права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право  или обременение (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).  

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по  таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может  быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В  случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права  посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для  внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности), предъявление требования о  признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.  

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание  права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты, как на  недвижимое имущество, которые, как это установлено по результатам проведенной по  делу судебной экспертизы, полностью разрушены.  

Как было указано выше, одним из оснований прекращения права собственности  на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса  Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.  

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует,  что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав,  исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным  назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть  сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на  недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или  уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так  и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением  записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у  последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума  ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № А40-30545/09).  

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что  внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты являются  недостоверными, в связи с чем, подлежат исключению.  

В части требований об освобождении земельного участка суд отмечает  следующее.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения  индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании,  предусмотренном законом.  

Абзац 2 п. 45 постановления Пленумов № 10/22 определяет обстоятельства,  имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности,  

иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя  полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным  имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт  нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика,  создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц.  

Закон, защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость  противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с  фактическим обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже тем,  которым, по сути, и нарушается право истца.  

Согласно пункту 45 постановления Пленумов № 10/22 в силу статей 304 и 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

В данном случае, судом установлено, что разрушенные остатки объектов  недвижимости, не подлежащие реконструкции и восстановлению и при этом  угрожающие жизни и здоровью неопределенного круга лиц, виду своего аварийного  состояния, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком,  располагаются на земельном участке с кадастровым № 34:34:010045:472,  принадлежащем на праве собственности истцу.  

При этом согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.10.201С № 4372/10 но делу № А40-305445/09-157-220 собственник утрачивает  право восстанавливай объект недвижимости, если в течение длительного времени не  предпринимает никаких мер по восстановлению. Исходя из содержания указанного  Постановления, под мерами по восстановлению следует понимать действия именно по  физическому восстановлению объекта недвижимости.  

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц  или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре, в том числе и к освобождению земельного участка  от незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная  норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов  

восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных  интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может  быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лице,  виновное в нарушении нрав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков п прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно  

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи,  самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных  участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных  межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле  доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты создают препятствие  истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких -  либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для  использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный  участок от объектов (их остатков), которые расположены на нем в нарушении закона.  

На этом основании, заявленные требования в части восстановления  нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания  ответчика освободить участок так же подлежат удовлетворению.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного  характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к  исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000  руб.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено  несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за  каждое самостоятельное требование.  

В настоящем случае заявлены требования о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности в отношении 4х объектов недвижимости, а  так же негаторные требования в отношении одного земельного участка.  

На этом основании, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 30  

000 руб., а также подлежат взысканию в пользу истца, расходы на проведение  экспертизы в сумме 185 000 руб.  

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности  акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Здание главного корпуса, в том числе: цех рам  (сварных рам), пакетировочное отделение, цех трансмиссия 1, цех трансмиссия 2, цех  шасси, цех УКМ (увеличении крутящего момента), корпус сборочный № 1, корпус  сборочный № 2, цех термический, площадь: 106 521,1 кв.м., Литера: А10, А10-1, А10-2,  а10, а10-1, а 10-2; Навес, площадь: 121,4 кв.м., Литера: Г24. Назначение:  промышленное, площадью 106 521,1 кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:121, по  адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>.  

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности  акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Здание кирпичного прессового корпуса, в том  числе Прессово-штамповый цех. сварочно-сборочный цех, общей площадью: 46 354,1  кв.м., Литера: A11, A11-1, A11-2, A11-3, A11-4; Металлический склад, площадь: 59,2  кв.м., Литера: Г27; Металлический склад, площадь 108,8 кв.м., Литера: Г28,  Назначение: промышленное, площадью 46 552 кв.м., с кадастровым №  34:34:010045:120, по адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>.  

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности  акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Здание производственной части  «Волгоградского ремонтно-механического завода», назначение: производственное.  Площадь: общая 13 137,6 кв.м., Инвентарный номер: 4241, Литер: А7, А7-1, а7, а7-1,  Этажность: 4. Подземная этажность: 1 с кадастровым № 34:34:010045:196, по адресу:  обл. Волгоградская. 

<

...>.  

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности  акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Здание чугунолитейного цеха, площадью: 39  457,9 кв.м., Литера: А16, А16-1 - А16-12, а 16, а 16-1 - а 16-10; Металлический навес,  площадь: 163,2 кв.м., Литера Г49; кирпичная вентиляционная камера, площадью: 12,3  кв.м., Литера: Г52; Металлический гараж, площадью: 41,1 кв.м., Литера Г54,  Назначение: промышленное, площадью 39 457,9 кв.м., с кадастровым №  34:34:010045:115, по адресу: обл. Волгоградская, 

<

...>  

Обязать акционерное общество «Территория промышленного развития ВгТЗ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить земельный участок с  кадастровым № 34:34:010045:472 по адресу: 

<

...>,  путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами 34:34:010045:121,  34:34:010045:120, 34:34:010045:196, 34:34:010045:115.  

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития  ВгТЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 (сто  восемьдесят пять тысяч) руб.  

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития  ВгТЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Тимонин