ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А15-5825/2022  15 июня 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профстройюг» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу № А15-5825/2022, принятое по заявлениям  комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «МигСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного  учреждения «Служба единого заказчика» администрации муниципального района  «Табасаранский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профстройюг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения и  предписания антимонопольного органа,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее –  Дагестанский УФАС России, управление) о признании недействительными решения и  предписания от 04.10.2022 № 005/06/106-1913/2022. Делу присвоен № А15-5825/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «МигСтрой»  (далее – ООО СК «МигСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания  антимонопольного органа от 04.10.2022 № 005/06/106-1913/2022. Делу присвоен № А155874/2022.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела   № А15-5825/2022 и № А15-5874/2022, присвоив делу номер № А15-5825/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное  учреждение «Служба единого заказчика» администрации муниципального района  «Табасаранский район» Республики Дагестан (далее - МКУ «Служба единого заказчика»  МР «Табасаранский район»), акционерное общество «Единая электронная торговая  площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»), общество с  ограниченной ответственностью «Профстройюг» (далее – ООО «Профстройюг»).  

Решением суда от 28.02.2023 признаны недействительными решение и  предписание Дагестанского УФАС России от 04.10.2022 № 005/06/106-1913/2022, как не  соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон   № 44-ФЗ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профстройюг» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель  жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были  неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на  позиции о нарушении комитетом части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе при  определении победителя по проведенному конкурсу.  

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 28.02.2023 по делу № А15-5825/2022 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МКУ «Служба единого заказчика» МР «Табасаранский район» утверждена конкурсная  документация о проведении конкурса в электронной форме № 0103200008422002128  «Водоснабжение сел.Ерси, Зиль Табасаранского района Республики Дагестан».  

06.07.2022 комитетом размещено извещение о проведении открытого конкурса в  электронной форме № 0103200008422002128 «Водоснабжение сел.Ерси, Зиль  Табасаранского района».  

Начальная (максимальная) цена контракта – 59 367 830 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителем) № 0103200008422002128 победителем конкурса признан за  идентификационным номером 7 участник (ООО СК «МигСтрой»), предложившего цену  контракта 52 243 690 руб.  

ООО «Профстройюг» подало в Дагестанское УФАС жалобу на действия  заказчика, комиссии по осуществлению закупок «Водоснабжение сел.Ерси, Зиль  Табасаранского района Республики Дагестан» (извещение № 0103200008422002128).  

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО  «Профстройюг» принял решение о признании жалобы заявителя обоснованной;  признании в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение части 11 статьи 48  Закона о контрактной системе; выдаче заказчику, уполномоченному органу и его  комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного  нарушения; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу  Дагестанского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной  ответственности.  

На основании указанного решения управление выдало организатору торгов  предписание от 04.10.2022 № 005/06/106-1913/2022 следующего содержания:  

1. Уполномоченному органу и его конкурсной комиссии следующее:  

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в  открытом конкурсе в электронной форме от 24.09.2022 № ПРОПЗ;  

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 26.09.2022 № ИЭОКЗ;  

- повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с номером извещения  0103200008422002128 с учетом мотивировочной части решения, номер которого  определен в преамбуле данного предписания;  

- провести дальнейшие процедуры закупки с номером извещения  0103200008422002128 в соответствии с законодательством о контрактной системе.  

2. Оператору электронной площадки обеспечить уполномоченному органу, его  конкурсной комиссии техническую возможность для исполнения настоящего  предписания.  

3. Уполномоченному органу, его конкурсной комиссии, оператору электронной  площадки в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания  исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское  УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде  или по электронной почте.  

Не согласившись с решением и предписанием от 04.10.2022 по делу № 005/06/1061913/2022, комитет и общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому  акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ одним из  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании  недействительным ненормативных правовых актов, является наличие полномочий  

органа, осуществляющего публичные полномочия, на рассмотрение соответствующего  вопроса и принятия решения по нему.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе  обращение участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов может  являться основанием для проведения внеплановой проверки. Рассмотрение такой  жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального  закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы  участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения  такой жалобы принимается единое решение.  

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб установлен  статьей 106 Закона о контрактной системе, в силу части 6 которой рассмотрение жалобы  не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в  запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в  пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Закона критериями оценки этих заявок,  окончательных предложений. Критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1  статьи 32 Закона о контрактной системе, являются качественные, функциональные и  экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или  ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта  работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных  работников определенного уровня квалификации.  

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении  плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок  участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части  1 статьи 32 данного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы  участниками закупок в судебном порядке.  

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок,  ее членов определена Административным регламентом, пунктом 3.37 которого также  предусмотрено, что в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок  

на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32  Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы  Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов  оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе,  указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать  такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.  

Из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной  системе следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия  в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным  критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения  внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30  Административного регламента производится одновременно. Результаты оценки могут  быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.  

Антимонопольным органом не учтено, что оспаривание результатов оценки  заявок во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено,  вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или  иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом проверки со  стороны антимонопольного органа, обратное нарушало бы автономию воли заказчика и  позволяло бы необоснованно расширять границы административного воздействия,  предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения  победителя конкурса.  

Понятие конкурса на заключение контракта закреплено в части 3 статьи 24 Закона  о контрактной системе, согласно которой под конкурсом понимается способ  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем  признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.  

Соответственно, целью проведения конкурса является выявление победителя в  лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу   № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок  проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга  участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица,  исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям  эффективного использования источников финансирования, предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Заказчик наделен правом самостоятельного описания порядка оценки с целью  выявления лучших условий исполнения контракта.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307- ЭС19-12629, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, основная функция критерия оценки  заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа  участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям  закачика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику  объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным  условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием  для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то  время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия  документов, подтверждающий конкретный критерий.  

С учетом изложенного, вопросы, связанные с присвоением количества баллов,  процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут  быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по  себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения  лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по  неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с  усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди  прочих равных является исключительно его прерогативой.  

В решении управление ссылается на то, что заявитель ООО «Профстройюг»  указывает, что при рассмотрении его заявок на участие в иных закупках комиссия  уполномоченного органа по данному показателю принимала к оценке 15 контрактов, при  этом в данном конкурсе оценено только два контракта.  

Между тем, с учетом ограничений, установленных частью 12 статьи 99, частью 6  статьи 106 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не наделен  полномочиями на рассмотрение жалобы на результаты оценки заявок на участие в  конкурсе на предмет соответствия поданной иным участником заявки критериям оценки,  установленным пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а также не  наделен полномочиями на проведение проверки данных обстоятельств, поскольку для  таких ситуаций приведенными нормами права установлен исключительно судебный  порядок обжалования.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил о том, что у  управления права на проведение проверки результата оценки второй части заявки  отсутствует.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Профстройюг» и  принятии по ее результатам оспариваемых решения и предписания антимонопольный  орган вышел за пределы своих полномочий, так как проверил и рассмотрел вопросы,  которые он не вправе был контролировать и рассматривать по существу.  

Принятие антимонопольным органом ненормативных правовых актов в  отсутствие на это полномочий является достаточным основанием для признания таких  актов незаконными независимо от установления этим актом нарушений по существу.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, оспоренные решение и предписание антимонопольного  органа приняты в нарушение требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона о  контрактной системе, за рамками предоставленных антимонопольному органу  полномочий, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  28.02.2023 по делу № А15-5825/2022 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу № А155825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстройюг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.03.2023 № 97 в  размере 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи М.У. Семенов  И.А. Цигельников