ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85040/2023

Дело № А40-225803/22

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКИБ «РОССИТА-Банк» (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 225803/22 о признании недействительными договоров залога от 23.03.2022 № 2-Z-22 и № 2-Z-22/1, а также от 07.07.2022 № 2-Z-22/2 и № 2-Z-22/3, заключенных между ООО «Ямское Поле» и ООО МКИБ «Россита-Банк», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ямское Поле»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 (резолютивная часть 11.07.2023) ООО «Ямское Поле» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 28.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Сбербанк Факторинг» о признании недействительными договоры залога № 2-Z-22 от 23.03.2022г., № 2-Z-22/1 от 23.03.2022г., № 2-Z-22/2 от 07.07.2022г., № 2-Z-22/3 от 07.07.2022г., заключенные между должником и ООО МКИБ «Россита-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 признаны недействительными договоры залога от 23.03.2022 № 2-Z-22 и № 2-Z-22/1, от 07.07.2022 № 2-Z-22/2 и № 2-Z-22/3, заключенные между ООО «Ямское Поле» и ООО МКИБ «Россита-Банк».

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКИБ «РОССИТА-Банк»  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в  части признания недействительными договоров залога от 23.03.2022 № 2-Z-22 и № 2-Z-22/1, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном  заседании 12.03.2024  судом  в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 26.03.2024.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ООО «Ямское Поле»,  АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Сбербанк Факторинг» (кредитор) обратилось в суд с требованием о признании недействительными, заключенных между ООО МКИБ «Россита-Банк» и должником договоров залога № 2-Z-22 от 23.03.2022, № 2-Z-22/1 от 23.03.2022, № 2-Z-22/2 от 07.07.2022, № 2-Z-22/3 от 07.07.2022, которые  заключены в целях обеспечения обязательств должника перед ответчиком по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2022, сумма обязательств по которому составляет 25 000 000,00 руб., поскольку договоры залога заключены в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, действующего до 01.10.2022. Полагая, что должником заключена сделка с предпочтительностью, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая  во внимание  время возбуждения дела о банкротстве (01.11.2022), суд  первой  инстанции правомерно отнес сделки (23.03.2022)  к  подозрительным. 

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный  суд  соглашается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 9.1. ФЗ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку договоры залога заключены 23.03.2022, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу о том, что она может быть квалифицирована применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела  следует, что 23 марта 2023 между должником ООО «Ямское Поле» и ответчиком заключён кредитный договор № 

<

***> на сумму 25 000 000,00 руб. и сроком возврата до 05.08.2022 (включительно).

23 марта 2023 между должником и ООО МКИБ «Россита-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору  заключены договоры залога № 2-Z-22 и № 2-Z-22/l.

Предметом залога по договору залога №2-Z-22 выступили транспортные средства - грузовые самосвалы (4 единицы) RENAULT K8X4 2018 года выпуска, а по договору залога №2-Z-22/l - фронтальный погрузчик XCMG.ZL50GV 2018 года выпуска.

Впоследствии 07.07.2023 между должником и ответчиком заключены договоры залога №2-Z-22/2 и №22-Z-22/3. 

Предметом залога по договору залога №2-Z-22/2  выступили погрузчик фронтальный XCMG ZL50GL 2013 года выпуска и погрузчик XCMG.ZL50G 2013 года выпуска, а по договору залога №22-Z-22/3 – автомобили MERCEDES-BENZ S350 D 4MATIC 2019 года выпуска и BMW 630D XDRIVE 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Признавая  сделки недействительными, суд  первой  инстанции исходил из того, что в отсутствие залогового обеспечения требований иных кредиторов сделка по обеспечению возврата кредита привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Так, кредитор, предоставивший кредит с обеспечением непосредственно в преддверии банкротства, фактически настаивает на изъятии из распределения между другими кредиторами значимой части имущества должника. В обстоятельствах объективной недостаточности имущества должника залоговый статус одного из кредиторов уменьшает процент удовлетворения требований иных кредиторов даже если учитывать пополнение конкурсной массы на сумму выданного кредита. Обстоятельство  того, что кредит мог быть не предоставлен без залогового обеспечения, а залог с продаваемого транспортного средства мог не сниматься, относится к предпринимательским рискам банка и не должно быть отнесено на иных кредиторов.

 Доводы  апеллянта  подлежат отклонению, поскольку оспариваемые договоры залога от 23.03.2022 заключены в течение одного месяца до введения моратория на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве и привели к оказанию предпочтения ответчику.

Несостоятельным апелляционный  суд  находит довод  апеллянта  о том, что к договорам залога от 23.03.2022 не подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбуждённых в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры залога заключены 23.03.2022, т.е. за семь дней до введения моратория, следовательно, положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно применены  судом  первой  инстанции.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки заключены с  предпочтением, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Так, по состоянию на 23.03.2022 у должника имелись неисполненные обязательствами перед кредиторами, требования которых  подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами (ООО «Торговый дом «Технополис» - Решение от 19.05.2021 по делу №А40-42183/2021, 562 207 руб. -основной долг, 146 173.82 руб. – неустойка; ООО «Капитал» - Решение от 27.01.2021 по делу №А40-215531/2020, 113 966,20 руб. -основной долг, 16 014,26 руб.- неустойка; ООО «Трансрада» - Решение от 25.01.2021 по делу №А40-209804/2020, 235 900,00 руб. - основной долг, 99 313,90 руб. - пени. 9704,00 руб. –госпошлина; ОАО «РЖД» - Решение от 04.03.2021 по делу №А40-159518/2020, 911085,60 руб. - основной долг, 1 481,14 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; ОАО «РЖД» - Решение от 19.01.2021 по делу №А40-164577/2020, 766 945,20 руб. – основной долг, 5 442,04 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 275,00 руб.- госпошлина.

Также имеются иные требования кредиторов,  включенных  в реестр кредиторов  должника. 

При таких обстоятельствах, поскольку договоры  залога  заключены 23.03.2022, следовательно, имеет место оказание ответчику предпочтения, в связи с выведением  части имущества из зоны ответственности должника перед другими кредиторами, срок исполнения требований перед которыми уже наступил.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, и как следствия должен был знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения  договоров залога.

Судом  первой  инстанции верно  распределено бремя доказывания, поскольку обстоятельства наличия на стороне должника (заемщика) на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Более того, исходя из показателей имеющиеся в свободном доступе бухгалтерской отчётности (2021) должника за период, предшествующий заключению оспариваемых договоров залога, у  ООО «Ямское Поле» заёмные средства (долгосрочные) составили - 187 172 000,00 руб. (с учётом их отсутствия на протяжении трёх предшествующих лет), прочие долгосрочные обязательства - 281267 000.00 руб. (с увеличением), заёмные средства (краткосрочные) - 58 715 000.00 руб., кредиторская задолженность 420 747 000,00 руб.

Вопреки доводам апеллянта, заключение оспариваемых договоров залога от 23.03.2022 привело к изменению очерёдности, поскольку иные кредиторы стали лишены возможности претендовать на денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества.

Кроме того, согласно опубликованной конкурсным управляющим инвентаризационной описи, по состоянию на дату окончания проведения инвентаризации какое-либо имущество за исключением товарного знака, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 225803/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева