143/2023-114608(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-1975/2023  01 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова  П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до  перерыва помощником судьи Приходько О.В., после перерыва помощником  судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию города Кургана «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от  

03.03.2022, паспорт, диплом (участие обеспечено в режиме веб- 

конференции); от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат  питания» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 138 794 руб. 66 коп. за период с 01.10.2022  по 13.02.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты.  

Определением от 17.04.2023 принято изменение исковых требований,  согласно которому истец просил взыскать пени, рассчитанные исходя из  1/300 ставки рефинансирования за период с 01.10.2022 по 14.04.2023 в  размере 543 597 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом.  

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых  требовании и о приобщении дополнительных документов.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований- истец просил взыскать пени за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 в сумме 243  843 руб. 96 коп.  

Представитель истца требования поддержала с учетом принятых  уточнений, пояснила, что решение суда № А34-3914/2022 до настоящего  времени не исполнено ответчиком в полном объеме.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.  25.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва  размещена в Картотеке арбитражных дел.  

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии  представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых  требовании и о приобщении дополнительных документов.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, в  соответствии с которым заявлено о взыскании неустойки за период с  04.10.2022 по 25.10.2023 в размере 229 040 руб. 20 коп.  

Представленные документы приобщены к материалам дела на  основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца требования поддержала с учетом принятых  уточнений.  

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком на электронных торгах были заключены  договоры поставки продуктов питания в период истцом и ответчиком в  период с апреля 2021г. по декабрь 2021г. на электронных торгах заключены  договоры на поставку продуктов питания № А2-42513/l-l-2021, № K-54417/l- l-2021, № K-54416/l-l-2021, № QR-54677/l-3- 2021, № QR-54676/1-4-2021, №  А2-67164/1-1\2021, № QR-67249/1-1-2021.  

Поскольку ответчиком был не оплачен товар (продукты питания) истец  обратился с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд  Курганской области.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 по  делу № А34-3914/2022, вынесенным по результатам рассмотрения указанных  требований, требования удовлетворены частично: с муниципального  унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» (ОГРН  

1104501006477, ИНН 4501163081) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ладья» (ОГРН 1154501005603, ИНН 4501203224)  взыскано основной долг в размере 8 367 459 руб. 86 коп., пени за период с  28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 247 617 руб. 99 коп., в возмещение  расходов по оплате услуг представителя 59 682 руб., судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 65 953 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  06.12.2022 решение оставлено без изменения.  

Таким образом решение Арбитражного суда Курганской области от  10.08.2022 по делу № А34-3914/2022 вступило в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в  котором участвуют те же лица.  

После вынесения решения истец обратился к ответчику с требованием  оплатить пени, начисленные за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.  

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик погасил  задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Курганской  области от 10.08.2022 по делу № А34-3914/2022 (акты сверок, платежные  поручения, в деле).  

Согласно итоговому расчету истца размер неустойки за период с  04.10.2022 по 25.10.2023 составил 229 040 руб. 20 коп.  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался  следующим.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из  содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств  по договорам, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- 

ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что  между сторонами на электронных торгах заключены договоры поставки  продуктов питания № А2-42513/l-l-2021, № K-54417/l-l-2021, № K-54416/l-l- 2021, № QR-54677/l-3-2021, № QR-54676/1-4-2021, № А2-67164/1-1\2021, №  QR-67249/1-1-2021.  

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договоров в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня устанавливается договором в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт  обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика  (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Учитывая, что решением суда по делу № А34-3914/2022 с ответчика  были взысканы пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, при этом на дату  прекращения действия моратория, установленного Постановлением № 497,  ответчик задолженность не погасил, истцом правомерно заявлено требование  о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 25.10.2023.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим  материалам дела и действующему законодательству.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ходатайство от 30.06.2023).  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет  правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на  взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью  истца по их доказыванию.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  

превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №  7).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел  к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.  Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства также не представлены.  

Суд также считает, что объективных доказательств,  свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию  неустойки, материалы дела не содержат.  

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки,  суд не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на  оказание возмездных услуг от 01.02.2023, по условиям которого заказчик  (ООО «Ладья») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя  обязательство по выполнению следующих услуг: подготовка искового  заявления и документов в суд о взыскании пени по решению Арбитражного  суда Курганской области от 10.08.2022 по делу № А34-3914/2022, подготовка  процессуальных документов, в том числе, при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства (п. 1.1).  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000  руб.  

Указанную сумму общество оплатило в полном объеме (платежные  поручения № 147 и № 148 от 13.03.2023, в деле).  

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке  искового заявления с приложением пакета документов в обоснование  заявленных требований, ходатайства об уточнении иска.  

Кроме того, представитель истца приняла участие в судебных  заседания от 18.10.2023 и 25.10.2023 (до и после перерыва в режиме веб- 

конференции). Факт участия представителя стороны зафиксирован в  протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.  

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт оплаты их  стоимости истцом документально подтверждены.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае ответчик заявил возражения против  взыскиваемой суммы судебных издержек, в месте с тем доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя  истца не представил (статьи 9,65 АПК РФ).  

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной  представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил  

доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, при этом  стоимость оказанных исполнителем услуг соответствует Методическим  рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным  решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, суд  приходит к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах.  

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная  пошлина в размере 5 164 руб., что подтверждается платежным поручением №  145 от 13.02.2023.  

Тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом уточненной суммы исковых требований 229  040 руб. 20 коп. необходимо уплатить 7581 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду  действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая, изложенное, государственная пошлина в сумме 2 417 руб.  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана  «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 229 040 руб. 20 коп., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 164 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана  «Комбинат питания» (ИНН 4501163081, ОГРН 1104501006477) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 417 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья П.Ф. Антимонов