Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А21-9916/2021

г. Калининград

08 апреля 2022г.

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2022г. 

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Империум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Империум» задолженности по договору №066/19 от 05.12.2019г. в сумме 254 646,09  руб., пени в размере 44 733,50 руб.

 Определением от 16.09.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.10.2021г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.12.2021г. истец, с учетом частичной оплаты задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать 166 927,33  руб. основного долга, 54 996,42 руб. пени и 8 988 руб. государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик просил отказать в иске в части взыскания 47 700 руб. (сумма оплаты по договору №066/19 за месяц), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в сентябре 2020 г., поскольку в результате поджога во дворе МКД был поврежден личный автомобиль одного из жильцов. Представил для приобщения к материалам дела копию постановления о признании жильца потерпевшим от 11.09.2020г. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени или отказать в ее взыскании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил. 

05 декабря 2019г. между ООО «ЧОП «Кольчуга» (Исполнитель) и ООО «ЖИЛФОНД» (Заказчик-1), ООО «УК Империум» (до 17.12.2019г. – ООО «УК «Калининграднефтестрой») (Заказчик-2) заключен договор № 066/19 об оказании охранных услуг (далее – Договор), по условиям которого Заказчик-2 поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять охрану жилых зданий Заказчика-2, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> придомовых территорий (далее – МКД-2).

Заказчик-2 действует в интересах собственников МКД-2 на основании п.п.26-27 Протокола №1 Общего собрания собственников от 10.10.2019 и п.п.34-35 Протокола №1 Общего собрания собственников от 22.06.2019.

В соответствии  с п.1 Приложения №1 к Договору охране подлежит жилой комплекс, расположенный на огороженной территории домов №171,173 по ул.Каштановая аллея в г.Калининграде.

Согласно п.5.2 Приложения №1 к Договору стоимость оказываемых услуг составляет 47 740 руб. в месяц.

Истец в период с декабря 2019 по июль 2021 оказал ответчику охранные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик оказанные истцом охранные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 166 927,33руб. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности (исх.№14 от 22.07.2020г., исх. №0209 от 02.09.2020).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает  исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора (пункт 6.2. Приложения №1 к Договору) Заказчик-2 оплачивает сумму 47 740 руб. в объеме и за счет поступивших средств собственников жилых помещений, расположенных на охраняемом объекте в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. 

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается  представленными в материалы дела  актами оказания услуг, которые подписаны сторонами без наличия претензий по количеству и качеству.

Доказательства оплаты исполнителю оказанных услуг в размере 166 927,33 руб. ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в сентябре 2020 судом отклоняются  в связи со следующим.

В рамках договора №066/19 личный автотранспорт жильцов МКД не принимался истцом под охрану.

Ответчик не является потерпевшей стороной по факту поджога автомобиля, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда о признании потерпевшим от 11.09.2020   потерпевшим признано физическое лицо, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в которых указано, что услуги были выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам отсутствуют.

Более того, задолженность взыскивается за иной период.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика-2 за нарушение сроков оплаты охранных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По уточненному расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.12.2021 г. составляет 54 996,42 руб. 

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, ответчиком он не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, принимая во внимание длительность просрочки, период, за который истец просит взыскать неустойку, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Империум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» 166 927,33  руб. основного долга, 54 996,42 руб. пени и 8 988 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

 

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)