Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30086/2017

г. Владивосток

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер»,

апелляционное производство № 05АП-8925/2018 

на решение от 09.10.2018 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-30086/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Служба управления движения судов Дальневосточного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»

о признании незаконным действий службы капитана морского порта Восточный ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», выразившееся в отказе проведения бункеровочных операций судами общества с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер»,

при участии:

от ООО «Павино-Танкер»: ФИО1 по доверенности от 06.02.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от  ФГУП «РОСМОРПОРТ»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018; ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер» (далее - заявитель, общество, ООО «Павино-Танкер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий службы капитана морского порта Восточный Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее – учреждение, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»), выразившихся в отказе проведения бункеровочных операций судами общества и совершенных в период с 23.11.2017 по 28.12.2017, а именно: 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «HENG CHANG» 23.11.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «HELIOS» 25.11.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «CAPITAN VASSILIS II» 25.11.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «CHIKYZA» 26.11.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «GAIA» 29.11.2017; 

- в отношении судна «Портун» по запрету бункеровки судна «XIU SHAN» и судна «GNS HOPE» 30.11.2017; 

- в отношении судна «Портун» по запрету бункеровки судна «NORD HARATA» 01.12.2017; 

- в отношении судна «Портун» по запрету бункеровки судна «HENG CHANG» 05.12.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «CS SONOMA» 09.12.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «OCEAN BEAUTY» 09.12.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «SEA OPAL» 10.12.2017; 

- в отношении судна «Портун» по запрету бункеровки судна «SEA OPAL» 13.12.2017; 

- в отношении судна «Портун» по запрету бункеровки судна «SEA OPAL» 14.12.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «BM BONANZA» 16.12.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «GREAT SPRING» 16.12.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «SQUAMISH» 17.12.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «OCEAN HARVEST» 20.12.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «SQUAMISH» 21.12.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «UNICO ANNA» 25.12.2017; 

- в отношении судна «Патрокл» по запрету бункеровки судна «UNICO ANNA» 28.12.2017. 

          Определением арбитражного суда от 24.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба управления движения судов Дальневосточного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – третье лицо, СУДС, ФГУП «РОСМОРПОРТ»). 

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

          Не согласившись с принятым решением суда в части, касающейся отказа в проведении танкером «Патрокл» операции по бункеровке судна «UNIKO ANNA» 28.12.2017, ООО «Павино-Танкер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в период с 23.11.2017 по 28.12.2017 общество, намереваясь исполнить свои обязательства по бункеровке судов-заказчиков, в порядке, установленном распоряжением капитана морского порта Восточный от 23.12.2016 №059-р «Об информировании о проведении нефтеналивных операций на акватории морского порта Восточный» (далее – распоряжение от 23.12.2016 №059-р), уведомляло службу капитана о планируемых операциях по бункеровке. Однако в нарушение пункта 52 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 20.08.2009 №140 (далее - Общие правила), и пункта 3.3 Регламента взаимодействия ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» и Дальневосточного филиала ФГУП «Росморпорт» от 31.05.2013 (далее – Регламент от 31.05.2013) служба капитана морского порта не только не выдала разрешение на проведение бункеровочных операций, но и отказала в их проведении. При этом отмечает, что применительно к эпизоду по отказу в бункеровке танкером «Патрокл» судна «UNICO ANNA» 28.12.2017 наложение запрета на бункеровку подтверждается распечаткой радиотелефонных и телефонных переговоров между оператором СУДС и капитаном танкера. С учетом изложенного общество просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий службы капитана морского порта Восточный, выразившихся в отказе проведения танкером «Патрокл» операции по бункеровке судна «UNICO ANNA» 28.12.2017.

          В дополнительных пояснениях к жалобе общество также отмечает, что, приняв решение о запрете проведения бункеровочных операций танкерами ООО «Павино-Танкер», капитан морского порта обязан издать акт ненормативного характера и довести его до сведения конкретного лица. При этом в отсутствие такого акта действия подчиненной капитану службы капитана морского порта по запрету проведения бункеровочных операций, по мнению общества, являются незаконными. 

          В судебном заседании представитель ООО «Павино-Танкер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении в материалы дела представления Находкинского транспортного прокурора от 26.02.2018 №7-5/2-2018, представленного суду первой инстанции с ходатайством от 03.05.2018, которое было отклонено. 

          Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и фактически уже находящийся в материалах дела (том №2 л.д. 60-62) в отсутствие доказательств его недостоверности.

          ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» и ФГУП «РОСМОРПОРТ» по тексту представленных в материалы дела отзывов с учетом дополнительных пояснений, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. 

          В судебном заседании 06.12.2018 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения рассмотрения апелляционной жалобы на соответствующем сайте суда.

          В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, касающейся отказа в проведении танкером «Патрокл» операции по бункеровке судна «UNIKO ANNA» 28.12.2017, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          ООО «Павино-Танкер» на праве собственности принадлежат нефтеналивные суда «Портун» и «Патрокл», что подтверждается свидетельствами от 04.07.2016 МС-IV №001810, МС-IV №001811.

          На основании лицензий от 03.02.2017 серии МР-1 №002396 и серии МР-4 №002395 общество осуществляет на акватории портов Приморского края деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. 

          В соответствии с приложением №3 к лицензии серии МР-4 №002395 от 03.02.2017 к выполняемому виду работ в составе лицензируемого вида деятельности отнесены работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через нефтебазу, бункеровочную базу; к классу опасных грузов, допущенных к перегрузке судном, отнесены нефтепродукты наливом. 

          01.08.2017 между ООО «Бункер-Трейд» (заказчик) и ООО «Павино-Танкер» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бункеровке судов №1/0105-17/б, в соответствии с условиями которого на основании заявок заказчика исполнитель оказывает услуги по обслуживанию судов во время стоянки в порту, в том числе услуги по бункеровке судов нефтепродуктами собственным или арендованным флотом. 

          В целях исполнения принятых по договору обязательств общество, получив заявки от контрагента, в период с 23.11.2017 по 28.12.2017 информировало инспекцию государственного портового контроля службы капитана морского порта Восточный (ИГПК) о намерении произвести операции по бункеровке 19 судов-заказчиков. 

          Между тем, как указывает заявитель, судам общества в проведении бункеровочных операций было отказано, что следует из судовых журналов судов «Патрокл» и «Портун» за период с 23.11.2017 по 28.12.2017, а также распечатки радиотелефонных и телефонных переговоров между оператором СУДС и капитаном танкера от 28.12.2017. 

          Не согласившись с указанными действиями должностных лиц службы капитана морского порта Восточный ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

          Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с 23.11.2017 по 28.12.2017 судно «Портун» фактически отсутствовало на акватории морского порта Восточный, а судно «Патрокл» 17.12.2017 и 28.12.2017 находилось на акватории порта Восточный, вносилось в график движения и расстановки судов по морскому порту Восточный и в указанные даты осуществляло погрузку на специализированном терминале. В связи с этим арбитражный суд не усмотрел, что действиями должностных лиц службы капитана морского порта чинились препятствия в осуществлении бункеровочных операций, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего. 

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах (часть 1 статьи 1). 

          По правилам части 2 статьи 2 данного Закона осуществление деятельности в морских портах регулируется настоящим Федеральным законом, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

          В силу части 1 статьи 5 Закона №261-ФЗ территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

          В соответствии со статьей 13 этого же Закона уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти устанавливаются общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним. 

          Во исполнение указанной нормы права Приказом Минтранса России от 20.08.2009 №140 утверждены Общие правила (действовавшие на момент спорных правоотношений), которые устанавливают, в том числе основные требования к плаванию судов и управлению движением судов на акваториях морских портов и на подходах к ним, в том числе в зонах действия систем управления движением судов.

          Пунктом 25 Общих правил регламентировано, что движение судов на подходах к морскому порту и на акватории морского порта осуществляется с использованием совокупности организационных и технических средств, а также персонала службы управления движением судов (далее - СУДС), предназначенных для передачи судам информации, выдачи рекомендаций, организации движения судов и их контроля. 

          В случае действия в морском порту разрешительного порядка плавания судов в зоне действия СУДС суда входят в зону действия СУДС или начинают движение в зоне действия СУДС (постановка на якорь, снятие с якоря, подход и швартовка к причалу, отшвартовка и отход от него, перешвартовка и т.п.) только с разрешения СУДС (пункт 41 Общих правил). 

          Согласно пункту 42 Общих правил взаимодействие между СУДС и судами осуществляется с использованием радиотелефонной связи в соответствии с Правилами радиосвязи морской подвижной службы и морской спутниковой подвижной службы Российской Федерации.

          Кроме того, согласно части 1 статьи 14 Закона №261-ФЗ на основании Общих правил разрабатываются Обязательные постановления в морском порту, которые отражают особенности определенного морского порта. 

          Так, Приказом Минтранса России от 11.01.2011 №10 утверждены Обязательные постановления в морском порту Восточный (далее - Обязательные постановления), которые содержат, в том числе описание морского порта Восточный, правила захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта, правила плавания судов на акватории морского порта, описание зоны действия систем управления движением судов и правил плавания судов в этих зонах. 

          Согласно пункту 5 Обязательных постановлений морской порт Восточный расположен на юго-востоке залива Находка. Акватория морского порта включает в себя участки водной поверхности в бухте Врангеля, устье реки Хмыловка, бухте ФИО5 и озере Второе. 

          В силу пункта 10 Обязательных постановлений движение судов на акватории морского порта регулируется СУДС, за исключением акватории озера Второе, где движение судов регулируется капитаном морского порта. 

          Как установлено пунктом 23 Обязательных постановлений в морском порту Восточный действует разрешительный порядок движения судов. Постановка на якорь, снятие с якоря, подход и швартовка к причалу, отшвартовка и отход от него, перешвартовка осуществляются только с разрешения СУДС. 

          Таким образом, плавание судов в морском порту и на подходах к нему осуществляется в соответствии с Общими правилами и Обязательными постановлениями, которые обязательны для исполнения судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту и на подходах к нему. 

          01.09.2016 и.о. директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» ФИО6 утверждено Положение о службе управления движением судов Находка (далее – Положение о СУДС), в соответствии с пунктом 1.2 которого СУДС Находка является структурным подразделением Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ». 

          Согласно пункту 5.2 данного Положения на акваториях портов Находка, Восточный и на подходах к ним СУДС Находка действует как портовая СУДС, выполняя функции информационного обеспечения, контроля, организации и регулирования движения судов, а также оказания помощи в судовождении. 

          В соответствии с пунктами 6.11 и 6.12 Положения о СУДС планирование движения судов в районах действия СУДС выполняется на основании графиков расстановки и движения судов в морских портах, утверждаемых капитанами портов и поступающих от администраций морских портов. 

          Регулирование движения в районах действия СУДС выполняется посредством передачи судам обязательных для выполнения судами указаний в отношении очередности и времени начала движения, маршрута и скорости движения, порядка прохождения судами фарватеров и их пересечений, запрещения дальнейшего движения, места якорной стоянки. 

          Пунктом 7.2 Положения установлено, что основным средством взаимодействия между СУДС и находящимися в районе ее действия судами является радиотелефонная связь в диапазоне ОВЧ морской подвижной службы. 

          При этом взаимодействие СУДС с инспекциями государственного портового контроля (ИГПК) осуществляется посредством координированной деятельности и обмена информацией в сфере организации и контроля судоходства на акваториях соответствующих портов (пункт 8.6 Положения о СУДС). 

          На основании пункта 10.2 Положения СУДС Находка в установленном районе действия имеет право, в том числе выдавать судам разрешение на движение или запрещать начало движения. 

          В статье 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) закреплено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

          Так, в целях обеспечения безопасности операций с нефтепродуктами и предотвращения загрязнения акватории нефтепродуктами в морском порту Восточный действует распоряжение капитана морского порта Восточный от 23.12.2016 №059-р.  

          В силу пункта 1 данного распоряжения организации, осуществляющие бункеровочные или перегрузочные операции груза нефтепродуктов с судна на судно, обязаны заблаговременно предоставлять информацию об операциях с нефтепродуктами в инспекцию государственного портового контроля службы капитана морского порта Восточный (далее - ИГПК): факс: 

<

***>; e-mail: igpkvst@pma.ru. 

          Согласно пункту 2 распоряжения от 23.12.2016 №059-р капитаны судов-бункеровщиков, судов-перегрузчиков груза нефтепродуктов, ответственные за проведение нефтеналивных операций лица, до начала проведения операций с нефтепродуктами обязаны: 

- заблаговременно информировать ИГПК о подходе к принимающему или бункеруемому судну: 14 канал ОВЧ, позывной «Восточный-5» или «ФИО5-АМП Восточный», предварительно согласовав такой подход с капитаном судна, диспетчером или оператором причала, у которого оно ошвартовано, и, получив разрешение у Службы управления движения судов Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», начинать движение на швартовку; 

- информировать ИГПК о начале выполнения мероприятий и операций по подготовке к приему нефтепродуктов; о постановке бонового заграждения; о выполнении мероприятий и операций по подготовке к передаче нефтепродуктов; о готовности компании к ликвидации разливов нефтепродуктов. 

          В целях надлежащего исполнения Закона №261-ФЗ ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» и Дальневосточным филиалом ФГУП «РОСМОРПОРТ» разработан Регламент от 31.05.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого администрация СУДС обязана обеспечить безусловное выполнение предписаний и распоряжений капитана морского порта. 

          Как следует из пункта 3.3 Регламента, ИГПК осуществляет выдачу судам разрешений на заход в морской порт и выход из порта, перемещение по акватории морского порта и швартовку к причалам, а также на производство водолазных, дноуглубительных, бункеровочных, буксировочных, буровых и других специальных работ, перевозку на акватории порта взрывчатых веществ и других опасных грузов, требующих особого контроля со стороны СУДС. 

          В силу пункта 3.6 указанного Регламента СУДС после получения от ИГПК информации о наличии у судна разрешения согласно пункту 3.3 выдает судну разрешение на начало движения, информирует судно об обстановке на пути следования и осуществляет контроль за безопасным перемещением судна. 

          При отсутствии у судна разрешения согласно пункту 3.3 СУДС извещает об этом судно, передает на судно запрещение ИГПК на заход (выход) или перемещение судна до получения разрешения ИГПК (пункт 3.7 Регламента). 

          Изложенные положения в совокупности позволяют заключить, что в морском порту Восточный действует разрешительный порядок движения судов, который регулируется СУДС Находка. Эта же служба уполномочена на выдачу судам разрешения на движение в порту, тогда как выдача разрешения на производство бункеровочных работ входит в полномочия инспекции государственного портового контроля.

          При этом в силу прямого указания пункта 3.6 Регламента от 31.05.2013   для осуществления бункеровочных операций в порту судну необходимо иметь разрешение ИГПК на проведение бункеровки, что, в свою очередь, позволяет получить разрешение СУДС на передвижение в порту в целях бункеровки. 

          Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 28.12.2017 танкер «Патрокл», принадлежащий обществу на праве собственности, находился в пределах акватории порта Восточный в целях осуществления планируемых операций в порту: выгрузка нефтепродуктов – бункеровка т/х «UNIKO ANNA» (мазут 85 тн) и погрузка мазута 840 тн на н/б ТБК (пр. 9).

          Также из материалов дела, в том числе выписки из судового журнала т/к «Патрокл» от 28.12.2017 №11/11585 (том №1 л.д. 92), усматривается, что 28.12.2017 в 20 часов 40 минут капитан танкера «Патрокл» проинформировал ИГПК службы капитана порта Восточный о предстоящей операции с нефтепродуктами – пополнение припасов топлива судна «UNIKO ANNA». 

          Далее капитан судна согласовал подход к судну «UNIKO ANNA» с оператором причала №34, у которого было отшвартовано судно «UNIKO ANNA», и проинформировал об этом ИГПК. 

          В 20 часов 43 минуты капитан танкера «Патрокл» получил разрешение дежурного инспектора СУДС Находка на движение к судну «UNIKO ANNA» и начал такое движение. 

          Согласно позиции заявителя, несмотря на выполнение обществом последовательных действий в целях бункеровки в порту, установленных пунктами 1, 2 распоряжения от 23.12.2016 №059-р, пунктом 10 Обязательных постановлений, в рассматриваемом случае ИГПК безосновательно наложила запрет на бункеровку, в обоснование чего общество ссылается на распечатку радиотелефонных и телефонных переговоров операторов СУДС Находка и т/к «Патрокл» от 28.12.2017 (том №1 л.д. 121-122) и выписку из судового журнала от 28.12.2017. 

          Между тем совокупный анализ сведений данных документов показывает, что в 20 часов 46 минут на связь с оператором СУДС вышел инспектор ИГПК порта Восточный и сообщил о невозможности бункеровки судов танкером «Патрокл», объяснив это тем, что судовладелец не выполнил требования действующего законодательства в части обеспечения ликвидации последствий разливов нефтепродуктов и заключения договора на помощь аварийно-спасательного формирования в случае такого разлива.

          В этой связи в 20 часов 48 минут оператор СУДС передал танкеру информацию об отмене разрешения СУДС на следование в Малый порт для бункеровки судна «UNIKO ANNA». 

          При этом следует отметить, что запрет на передвижение судна в порту в целях бункеровки был наложен СУДС в пределах предоставленных службе полномочий и в установленном Регламентом от 31.05.2013 порядке, поскольку разрешение ИГПК на производство бункеровочных работ в порту судном фактически получено не было. 

          Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют заключить, что в рассматриваемом случае имел место запрет СУДС на движение танкера «Патрокл» в порту Восточный в целях осуществления бункеровочной деятельности, что заявитель ошибочно интерпретирует в качестве запрета службы капитана порта на бункеровку судна «UNIKO ANNA», и что само по себе невозможно квалифицировать в качестве запрета, поступившего от службы капитана порта. 

          Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствует, а лицами, участвующими в деле, не представлен соответствующий акт капитана морского порта о запрете бункеровочных операций, адресованный ООО «Павино-Танкер», и подлежащий обязательному исполнению капитаном судна «Патрокл». 

          При этом частью 1 статьи 12 Закона №261-ФЗ установлено, что в целях осуществления функций, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, капитан морского порта в порядке, установленном положением о капитане морского порта, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы. 

          Аналогичное положение содержится в пункте 17 Положения о капитане морского порта, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.02.2014 №39 (далее - Положение о капитане морского порта).

          В пункте 19 Положения о капитане морского порта обозначено, что акты, указанные в пункте 17 данного Положения, издаются капитаном морского порта или лицом, замещающим капитана морского порта, на бумажном носителе и публикуются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте соответствующей администрации морских портов, а в случае если в акте указаны конкретные лица и/или организации, также направляются в адрес этих лиц и организаций по почте и/или электронной почте (при наличии). 

          Между тем, обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к выводу о том, что со стороны должностных лиц службы капитана морского порта Восточный устанавливался какой-либо запрет на бункеровочную деятельность в порту, поскольку, во-первых, капитан морского порта Восточный не издавал и не направлял в адрес ООО «Павино-Танкер» акт о запрете бункеровочных операций, что подтверждает и само общество, а во-вторых, как уже отмечалось ранее, бункеровка судна «UNIKO ANNA» не представилась возможной именно из-за отмены разрешения СУДС Находка на движение судна «Патрокл» в порту. 

          В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что подчиненная капитану служба капитана морского порта в лице ИГПК запретила проведение бункеровочных операций в отсутствие соответствующего акта капитана морского порта, апелляционным судом отклоняется. 

          При этом у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания полагать, что посредством наложения СУДС запрета на перемещение танкера в порту в целях бункеровки допущено нарушение прав и законных интересов общества. 

          Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.  

          Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

          В силу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

          Как следует из представленного в материалы дела свидетельства от 04.07.2016 МС-IV №001811, обществу на праве собственности принадлежит нефтеналивное судно «Патрокл», то есть предназначенное для перевозки наливом нефтепродуктов. 

          Поскольку хранение, перевозка и доставка нефтепродуктов в процессе эксплуатации судна является квалифицирующим признаком отнесения его к категории опасных производственных объектов, то соответственно, общество, эксплуатирующее производственный объект, на котором осуществляется транспортировка горючих веществ, обязано планировать мероприятия по локализации и ликвидаций последствий аварий на таком объекте. 

          В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ) транспортировка и хранение нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде. 

          В силу части 4 этой же статьи Закона №155-ФЗ требования к содержанию плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

          По правилам части 6 статьи 16.1 названного Закона эксплуатирующая организация при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов обязана выполнять план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (пункт 1); иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования (пункт 4).

          Изложенное позволяет заключить, что действующим законодательством предусмотрена обязанность организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и осуществляющих, в том числе транспортировку нефти и нефтепродуктов, бункеровочную деятельность (к которым относится заявитель), иметь план ЛРН и осуществлять все требования, установленные данным планом, а также заключить договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими работы по ЛРН, в случае отсутствия таких собственных служб.  

          Из материалов дела следует, что 19.12.2017 и 27.12.2017 в адрес ООО «Павино-Танкер» капитанами морских портов Владивосток и Восточный были направлены запросы исх. №25-1/5804 и исх. №25-3/1205 (том №2 л.д. 70, 74) о необходимости в целях контроля выполнения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в порту, требований законодательства по вопросам экологической безопасности и предотвращения загрязнения акватории морского порта нефтью и нефтепродуктами, предоставить актуализированную информацию о состоянии Плана ЛРН и договор, заключенный с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на 2018 год или подтверждение пролонгации договора на 2018 год. 

          Однако общество запрашиваемую информацию не представило, что подтверждается письмами от 19.12.2017 и от 27.12.2017 (том №2 л.д. 72-73, 75). 

          При таких обстоятельствах 28.12.2017 СУДС Находка, получив информацию от инспектора ИГПК о невыполнении обществом требований Закона №155-ФЗ в части ликвидации разливов нефтепродуктов и заключения договора на помощь аварийно-спасательного формирования в случае разлива нефтепродуктов, правомерно отменила разрешение на движение танкера «Патрокл» в порту к судну «UNIKO ANNA» в целях бункеровки, в связи с тем, что заявитель не имел права заниматься бункеровкой судна в неспециализированных местах в отсутствие разрешительных документов. 

          Ссылки общества на то, что в полномочия капитана порта не входит контроль за соблюдением законодательства РФ в области ЛРН в море и готовностью к применению сил и средств функциональной подсистемы, в связи с чем вышеуказанные запросы, по убеждению общества, являются незаконными, судом апелляционным инстанции не принимаются ввиду необоснованности. 

          Так, в силу части 1 статьи 10 Закона №261-ФЗ административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

          В соответствии с частью 1 статьи 74 КТМ РФ, частью 2 статьи 10 Закона №261-ФЗ капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

          Наличие у капитана порта и администрации морского порта функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту также следует из положений статьи 76 КТМ РФ, а также статьи 11 Закона №261-ФЗ.

          В силу пункта 14 Положения о капитане морского порта в соответствии со статьей 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается осуществление, в том числе, функции по контролю за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании. 

          В соответствии с пунктом 15 Положения о капитане морского порта капитан морского порта обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему (подпункт 1); руководит мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения (подпункт 5).

          Согласно подпункту 1 пункта 21 Положения о капитане морского порта при осуществлении своих функций капитан морского порта имеет право запрашивать информацию в области безопасности мореплавания и порядка в морском порту у организаций и граждан. 

          Толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о наличии у капитана морского порта полномочий запрашивать у хозяйствующих субъектов информацию, необходимую для подтверждения обстоятельства того, что планируемые ими операции в порту отвечают требованиям безопасности, установленным действующим законодательством, от исполнения чего общество в данном случае безосновательно отказалось. 

          Довод заявителя о том, что соответствие общества и эксплуатируемых им судов лицензионным требованиям подтверждается фактом выдачи лицензий от 03.02.2017 серии МР-1 №002396 и серии МР-4 №002395, коллегией не принимается, поскольку сам по себе таковой не свидетельствует о возможности осуществлять на акватории порта деятельность по перевозкам опасных грузов, погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в отсутствие разрешительных документов, поименованных в статье 16.1 Закона №155-ФЗ. 

          Что касается ссылки заявителя на представление Находкинского транспортного прокурора от 26.02.2018 №7-5/2-2018, вынесенное в адрес капитана морского порта Восточный, то данный акт прокурорского реагирования в качестве основания для удовлетворения заявленных требований коллегией не принимается, поскольку в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

          Сам по себе факт внесения прокурором в адрес капитана представления не указывает на незаконность оспариваемых обществом действий, поскольку оно фактически подтверждает фактические обстоятельства наличия 28.12.2017 переговоров между танкером «Патрокл» и оператором СУДС, а также установленный запрет судну на движение в порту в целях бункеровки, в связи с чем данное представление носит опосредованное значение для рассмотрения настоящего дела и вышеизложенных выводов судебной коллегии не отменяет. 

          Одновременно с этим коллегия также считает необходимым отметить, что услуги по бункеровке судна «UNIKO ANNA» общество фактически осуществило в рамках заключенного с ООО «Транснефть» договора от 01.07.2017 №01/07-17 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов.

          Согласно пункту 2.1 указанного договора погрузка, перевозка и выдача груза осуществляется по письменной (или факсимильной) заявке заказчика, поданной исполнителю не менее чем за сутки да намеченной работы. 

          Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1 договора 28.12.2017 ООО «Павино-Танкер» направило заявку ООО «Транснефть» на бункеровку судна «UNIKO ANNA» (том №5 л.д. 119). При этом операция по бункеровке судна «UNIKO ANNA» осуществлена принадлежащим судовладельцу ООО «Транснефть» судном «Ориент», что подтверждается бункерной распиской от 29.12.2017 (том №5 л.д. 120). 

          При таких обстоятельствах направленная обществом в ИГПК информация об осуществлении операций с нефтепродуктами в морском порту Восточный танкером «Патрокл» (том №1 л.д. 93) фактически имела номинальный характер, поскольку бункеровка судна «UNIKO ANNA» осуществлена судном «Ориент» в рамках договорных отношений между ООО «Павино-Танкер» и ООО «Транснефть». 

          Соответственно запрет 28.12.2017 СУДС Находка на движение танкеру «Патрокл» в порту с целью бункеровки  судна «UNIKO ANNA» не повлек для общества каких-либо неблагоприятных последствий, равно как и не нарушил права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Принимая во внимание, что доводы общества о незаконности оспариваемых действий службы капитана морского порта Восточный ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» не нашли подтверждение материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. 

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу №А51-30086/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

Е.Л. Сидорович