АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-18358/2022

Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 03.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМЕТАЛЛ» (352326, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ РАЙОН, ВОРОНЕЖСКАЯ СТАНИЦА, БАЛЬБУХА УЛИЦА, 50, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (352464, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСПЕНСКИЙ РАЙОН, КОНОКОВО СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 532 097,60 рублей   долга, 663 417,73 рублей пени, а также 33 978 рублей государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя по факту затрат на дату вынесения судебного акта, при участии представителей сторон: истца -  ФИО1  по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРМЕТАЛЛ»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»   о взыскании 1 532 097,60 рублей   долга, 663 417,73 рублей пени, а также 33 978 рублей государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя по факту затрат на дату вынесения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что  после обращения истца в суд, ответчиком произведена уплата задолженности по договору субподряда № 017/2021-ПД от 25.01.2021 в полном объеме на   сумму 2 032 097,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2223 от 25.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 2344 от 04.05.2022 на сумму 1 532 097,60 руб. Согласно уточненным требованиям истца, он просит взыскать 663 417,73 рублей пени за период по 31.03.2022.

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзыв на иск; Не согласен с суммой начисленной пени ввиду полной уплаты долга и неверным применением истцом значения ключевой ставки, с размером судебных расходов ввиду наличия в штате истца юридического отдела, представил контррасчет пени исходя из ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга.. Долг уплачен в полном объеме в 17.05.2021 на 22 577 343,55 руб, 06.04.2022 на 1млн руб, 25.04.2022, 04.05.2022. 

Истец приобщил платежное поручение об оплате услуг представителя. Подготовил возражения на отзыв, приложил справку об отсутствии в штате общества юриста, трудовой договор ООО «Ладога»  с представителем (согласно п.4 договора истца с юридической фирмой представлять интересы ООО «Дорметалл» будет Мотыченко Ю.П). Пояснил, что расчет процентов выполнял по ключевой ставке 20% на 31.03.2022. 

Суд исследовал письменные материалы дела, обозревал подлинные документы истца. Лица, участвующие в деле, обменялись репликами. Пояснили, что форма акта об окончании всех выполненных работ, предусмотренная пунктом 5.2 договора,  сторонами не утверждена.

В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 12.07.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Ответчик по основаниям ст.66 АПК РФ направил ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное тем, что 05 июля 2022 года   истцом   приобщена к материалам дела копия трудового договора между представителем истца ФИО1 и ООО «Ладога». В судебном заседании установлено, что трудовой договор не имеет подписи ФИО1 Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. В целях принятия законного и обоснованного решения, руководствуясь п. 4 ст. 66 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, ответчик просит истребовать у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 350015. 

<

...>. отчетность по форме СЗВ-стаж за 2021 год в отношении ООО «ДорМеталл».

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. По общему правилу, установленному частью 4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае  заявитель не представил доказательства самостоятельного принятия мер к получению доказательств, не представил доказательств отказа ему в получении данной информации. Поскольку заявитель не исчерпал возможности собственными силами получить необходимые доказательства, ходатайство удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства     об истребовании дополнительных документов потому, что   судебная практика сформировала правовую позицию в отношении оценки факта привлечения юристов к участию в судебном процессе при наличии штатного юриста. У суда по настоящему делу отсутствует необходимость получения и оценки отчетности по форме СЗВ-стаж за 2021 год в отношении ООО «ДорМеталл». Тот факт, что трудовой договор не имеет подписи ФИО1 не имеет существенного значения для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик)     заключен договор субподряда № 017/2021-ПД от  25.01.2021 (далее – договор субподряда), по условиям которого, подрядчик принимает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет работы по замене и установке дорожного ограждения на объекте: «Выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения па автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Апшеронском, Белореченском, Брюховецком, Гулькевичском, Динском, Каневском, Кореновском, Крыловском, Урюпинском, Мостовском, Новокубанском, Новопокровском, Северском, Староминском, Успенском районах, городе-курорте Анапа, городе-курорте Сочи», на объектах в соответствии с перечнем объектов (Приложение № 4 к настоящему Договору), (далее по тексту - «Объект»), по утвержденной технической документации в объеме и в сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стороны согласовали, что цена договора, является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет: 26 572 026,53 руб. в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В пункте 3.2 договора субподряда стороны согласовали, что   срок окончания работ 20.04.2021.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали календарный график работ, в приложении № 2 к договору стороны подписали протокол согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет по Договору производится в 30-тидневный срок с даты и на основании подписанного акта приемки законченных работ по объекту.

Судом установлено, что форма акта приемки законченных работ по объекту сторонами не согласована, такой акт не подписан.

19.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали, что цена Договора, является твердой, определена на весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет: 26 561 580,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 27.04.2021 № 1 по форме КС-2 на общую сумму 26 561 580,65 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2021 № 1 по форме КС-2 на общую сумму 26 561 580,65 руб. истец принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме. Акты  подписаны  ответчиком без замечаний.

26.04.2021 стороны заключили акт взаимозачета № 23 на общую сумму 952 139,50 руб. 17.05.2021 ответчик произвел оплату истцу за выполненные работы в размере 22 577 343,55 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2023. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 3 032 097,60 руб., акт подписан сторонами.

13.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность в размере 3 032 097,60 руб., а также уплатить неустойки в размере 77 512,54 руб., за период с 13.05.2021 по 13.10.2021.  В последующем ответчик в письме  просил предоставить отсрочку платежа; 06.04.2022произвел оплату на   сумму 1 000 000 руб.

Уклонение   от добровольного исполнения требования в оставшейся части явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с пунктом 5.2. Договора окончательный расчет по Договору производится в тридцатидневный срок с даты и на основании подписанного акта приемки законченных работ по объекту.  Акт приемки законченных работ подписан сторонами 13.05.2021 г. Таким образом, срок для оплаты истекает 13.06.2021 г.

Согласно  п. 7.6. Договора  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, поэтому должна применяться ставка на дату уплаты долга. Кроме того,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия   моратория не подлежит начислению неустойка.

Ссылаясь на изложенное, ответчик представил контррасчет неустойки по договору, согласно которому сумма неустойки составила 411 170,63 руб. за период с 14.06.2021 г. по 31.03.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон  по договору субподряда регулируются  положениями  ст.ст.740 –759  ГК  РФ  о договоре строительного подряда.

По  правилам  ст.740  ГК  РФ  по  договору  строительного  подряда  подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие  задолженности на момент подачи иска подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. При этом платежными поручениями от 06.04.2022 на 1 млн руб,  от 25.04.2022 на сумму 500 000 руб.,   от 04.05.2022 на сумму 1 532 097,60 руб. ответчик произвел   уплату   долга по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  Долг  погашен ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, обязательство ответчика прекратилось исполнением, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности   удовлетворению не подлежат.

За нарушение срока оплаты  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 663 417,73 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п.5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в 15-дневный срок с даты и на основании акта приемки выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет по Договору производится в 30-тидневный срок с даты и на основании подписанного акта приемки законченных работ по объекту.

Поскольку акт приемки законченных работ по объекту сторонами не подписывался и в природе отсутствует, у суда  отсутствуют правовые основания для применения п.5.2 договора. мнение ответчика в данной части ошибочно.

При проверке довода ответчика о подписании акта 13.05.2021 суд обозревал предоставленный истцом подлинный акт приемки выполненных работ ф.КС-2 , в котором в таблице напечатана дата «27.04.2021», дописка от руки, учиненная в экземпляре ответчика, в подлинном акте истца отсутствует.

Поскольку изменения в части даты подписания документа во все экземпляры не внесены, постольку суд критически относится к дописке в акте ответчика, не принимаю ее во внимание, как несогласованную сторонами. 

Акт приемки выполненных работ ф.КС-2 подписан сторонами 27.04.2021 г. Таким образом, срок для оплаты истекает 12.05.2021 (пятница).  Неустойку  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства истец правомерно исчисляет  с 13.05.2021 по 31.03.2022 (до вступления в силу моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497).

   В уточненном расчете истца в последнем периоде применена ставка ЦБ РФ 20% по состоянию на 31.03.2022, однако, позиция истца является ошибочной, поскольку долг уплачен 04.05.2022. Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Как разъяснил Верховный суд РФ, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной   просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

-25609441,15 х 5% : 300 х 5 дн  за период с 13.05.2021 по 17.05.2021= 21 255,84 руб.

-  3 032 097,60 х 14% : 300 х 318 дн с 18.05.21 по 31.03.22 = 449 963,28 руб.

Подлежащая взысканию сумма неустойки составила  471 219,12 руб. В остальной части требования следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  распределения судебных  расходов  в том же деле, когда оно подано  после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.    

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 2 от 04.10.2021; акт об оказании услуг; доверенность на ФИО1,    справку об отсутствии в штате общества должности юриста, трудовой договор ООО «Ладога»  с представителем ФИО1

Тот факт, что трудовой договор не имеет подписи ФИО1 не имеет существенного значения для дела, о фальсификации документа не заявлено.

Согласно п.4 договора истца с юридической фирмой представлять интересы ООО «Дорметалл» будет ФИО1

С учетом материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца при рассмотрении дела в  суде первой инстанции   выполнена следующая работа: подготовлены исковое заявление, претензия,  принято участие в двух судебных заседаниях.

Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.   Услуги  оказаны, заказчиком приняты, правовой результат, достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых. 

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края  27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей,   либо 4 500 рублей за час работы. Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы приходит к выводу о том, что компенсация за представление интересов доверителя в размере 12 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

От увеличенной цены иска  подлежит уплате 41478 руб госпошлины. При подаче иска истцом уплачено 33 978 руб госпошлины, к доплате 7500 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям  (удовлетворены требования на сумму 3503316,72 руб что составляет 94,80 % от суммы иска),  с ответчика подлежит взысканию 39 321,14 руб госпошлины, с истца – 2 156,86 руб.  Суд зачитывает подлежащую уплате истцом госпошлины в счет уплаченной им госпошлины, после чего возмещаемые расходы истца составили 31821,14 руб, 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорметалл» (ИНН 

<

***>)  471 219,12 руб. неустойки  за период с 13.05.2021 по 31.03.2022,   а также расходов на оплату услуг   представителя, 31821,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 7500  руб. государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина