АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-3341/2020               15.03.2021 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Русская промышленная группа» в лице к/у ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шарчино 

при участии третьих лиц - ООО «СК Профлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Аква-Торг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ООО ПКФ «Техстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 4 236 956 руб. 71 коп., а также договорной неустойки из расчета  0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 12.03.2020 до фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2020, 

от 1-го третьего лица: ФИО4 директор,

от остальных третьих лиц: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русская промышленная группа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о взыскании 4 236 956 руб. 71 коп., состоящих из 954 269,53 руб. долга и 3 282 687,18 руб. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 17.04.18 по делу № А03-5301/2017 АО «Русская промышленная группа» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 25.11.19 по делу № А03-5301/2017 было отказано в удовлетворении заявлений ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о включении в реестр требований кредиторов АО «Русская промышленная группа» требования в размере 969 708,66 руб. и требования в размере 1 587 521,81 руб.

Между сторонами был заключен договор подряда от 12.09.16 № 12/09-16 по объекту - генетический центр корова и теленок на 1 500 голов в с. Березовка и договор от 12.09.16 №13-МТМ по объекту - машино-тракторная мастерская (МТМ).

Для выполнения работ истец привлек субподрядчика – ООО «СК Профлидер», выполнившее работы на объектах на общую сумму 4 149 146,58 руб.

 Ответчик за выполненные работы произвел оплату на общую сумму 3 194 877,05 руб.

Размер задолженности составляет 954 269,53 руб. 

За просрочку оплаты за выполненные работы истец на основании п.7.3 договоров подряда начислил неустойку, размер которой за период с 24.04.18 по 11.03.20 составил 3 282 687,18 руб. Истец также просил взыскать неустойку из расчета  0,5 % за каждый день просрочки с 12.03.20 до фактической оплаты суммы долга.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по договорам подряда от 12.09.16 № 12/09-16 и от 12.09.16 №13-МТМ им производились авансовые платежи и оплата частично выполненных работ. В связи с неисполнением истцом обязательств 10.11.16 ответчик направил в адрес истца письма о расторжении договоров.

Поскольку истец не выполнил работы в полном объеме, ответчик заключил договоры подряда от 07.07.17 и от 05.09.17 с ООО ПКФ «Техстройпроект»,  договор подряда от 17.08.17 с ООО «Аква-Торг», договор подряда от 25.07.17 с ООО «Эксперт». Данные договоры были заключены без учета работ, выполненных истцом.

Истцом не доказаны объемы работ, выполненных по договорам подряда от 12.09.16 № 12/09-16 и от 12.09.16 №13-МТМ.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку уведомление о расторжении договоров подряда истец получил 10.11.16, тогда как иск подан в суд 13.03.20.

В возражениях на отзыв истец указал, что начало течения срока исковой давности – 14.03.17, когда в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3. Иск подан в суд 13.03.20. 

Истец также указал, что в определениях по делу № А03-5301/2017 содержится вывод суда о недоказанности заявителем - ООО АПО «Казачья станица» факта отсутствия выполнения работ по договорам подряда от 12.09.16 № 12/09-16 и от 12.09.16 №13-МТМ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Профлидер» в своем отзыве поддержало доводы истца.

По ходатайству сторон определением суда от 26.08.20 была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и ООО «Веритас». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: опередить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №12/09-16 от 12.09.2016 и договору подряда №13-МТМ от 12.09.2016, заключенному между ООО АПО «Казачья станица» и АО РПГ с привлечением субподрядчика ООО «СК Профлидер» по договору подряда от 16.09.2016 №1/9/2016, заключенному между АО «РПГ» и ООО «СК Профлидер» по состоянию на 10.11.2016; определить, имеются ли в выполненных работах недостатки и при их наличии определить стоимость их устранения.

В заключении экспертов от 24.12.20 указано, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №12/09-16 от 12.09.2016, заключенному между сторонами, с привлечением субподрядчика - ООО «СК Профлидер», составляет 309 258 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №13-МТМ  от 12.09.2016, заключенному между сторонами, с привлечением субподрядчика - ООО «СК Профлидер», составляет 1 646 521 руб. По второму вопросу эксперты указали, что, учитывая виды фактически выполненных работ, а также длительный срок эксплуатации результатов работ установить качество выполненных работ и определить наличие недостатков не представляется возможным (т.8, л.д.1-29). 

В судебном заседании стороны и третье лицо настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве. Сторонами были представлены читаемые экземпляры актов приемки и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Аква-Торг»,  ООО ПКФ «Техстройпроект» и ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 12.09.16 №12/09-16, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по строительству объекта – генетический центр корова и теленок на 1 500 голов в с. Березовка. Срок выполнения работ – до 31.10.16, стоимость работ по договору – 6 901 757, 19 руб.

Между сторонами также был заключен договор подряда от 12.09.16 №13-МТМ, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить ремонтные работы по объекту - машино-тракторная мастерская (МТМ), в 

<

...>/1. Срок выполнения работ – до 28.11.16, стоимость работ по договору – 8 909 019,13 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости и акт приемки выполненных работ от 03.10.16 по договору №13-МТМ на сумму 1 646 521,2 руб. (т.7, л.д.112-119). Также сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 03.10.16 по договору №12/09-16 на сумму 309 258 руб. (т.7, л.д.120-122).

Определением суда от 25.11.19 по делу №А03-5103/2017 в удовлетворении заявления ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о включении в реестр требований кредиторов АО «Русская промышленная группа» (АО «РПГ») требования в размере 1 587 521,81 руб. было отказано. Заявленные требования вытекали из заключенного между сторонами договора подряда от 12.09.16 №12/09-16. В определении имеется указание на заключение экспертов от 03.10.19 № 63-19-02-01/1.

В материалы настоящего дела представлено заключение экспертов от 03.10.19 № 63-19-02-01/1, согласно которому АО «РПГ» по договору от 12.09.16 №12/09-16, заключенному между ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» и АО «РПГ», в период с 22.09.16 по 25.11.16 выполнило работ на сумму 2 887 423,19 руб. ООО «СК Профлидер» по договору от 15.09.16, заключенному между АО «РПГ» и ООО «СК Профлидер», в период с 22.09.16 по 25.11.16 выполнило работ на сумму 6 655 391,01 в т. ч. МТМ 3 767 967,85 руб. (т.3, л.д.6-26).

Определением суда от 25.11.19 по делу №А03-5103/2017 также было отказано в удовлетворении заявления ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о включении в реестр требований кредиторов АО «Русская промышленная группа» требования в размере 969 708,66 руб. Заявленные требования вытекали из заключенного между сторонами договора подряда от 12.09.16 №13-МТМ. В определении имеется указание на заключение экспертов от 03.10.19 № 63-19-02-01/2.

В материалы настоящего дела представлено заключение экспертов от 03.10.19 № 63-19-02-01/2, согласно которому работы, выполненные на объекте - машино-тракторная мастерская (МТМ), в 

<

...>/1, соответствуют работам, предусмотренным договором от 12.09.16 №13-МТМ,  заключенным между ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» и АО «РПГ»; договором от 15.09.16, заключенным между АО «РПГ» и ООО «СК Профлидер»; договором от 05.09.17, заключенным между ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» и ООО «Эксперт» (т.3, лд.62-114).

В письме от 11.04.17 ответчик сообщил истцу, что направленные с сопроводительным письмом от 14.03.17 акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 от ноября 2016 г. по объекту машино-тракторная мастерская (МТМ) и от марта 2017 г. по объекту генетический центр корова и теленок на 1 500 голов в с. Березовка рассмотрению не подлежат. В связи с невыполнением работ на объектах, письмом от 10.11.16 истцу были направлены претензии о расторжении договоров подряда №12/09-16 и №13-МТМ. Данное письмо получено истцом 17.04.17 (т.3, л.д.121-123).

В письме от 27.04.18 ответчик в ответ на претензию истца указал, что вопрос об оплате задолженности будет рассмотрен после предоставления доказательств фактического выполнения работ по договорам.

Ответчиком представлены акты осмотра от 07.11.16, согласно которым работы по договорам подряда от 12.09.16 № 12/09-16 и от 12.09.16 №13-МТМ подрядной организацией - АО «Русская промышленная группа» не выполнены. Данные акты оформлены без участия представителей истца.

Между ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица», выступившим в качестве заказчика, и ООО ПКФ «Техстройпроект», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 05.09.17, на выполнение работ по строительству здания «Сервисный центр» на строительной площадке «Генетический центр корова и теленок на 1 500 голов в с. Березовка». Стоимость работ по договору составила 2 676 336 руб. 22.09.17 подписана справка о стоимости и акт приемки выполненных работ по данному договору на сумму 1 046 668 руб.

Между ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица», выступившим в качестве заказчика, и ООО ПКФ «Техстройпроект», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 07.07.17, на выполнение работ по строительству здания «Родильное отделение» на строительной площадке «Генетический центр корова и теленок на 1 500 голов в с. Березовка». Стоимость работ по договору составила 16 430 107,55 руб. 06.09.17 подписана справка о стоимости и акт приемки выполненных работ по данному договору на сумму 5 090 352,67 руб.; справка на 5 538 218,13 руб.

Между ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица», выступившим в качестве заказчика, и ООО «Эксперт», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 25.07.17, на выполнение работ по ремонту (строительству) здания машино-тракторной мастерской (МТМ), в 

<

...>/1. Стоимость работ по договору составила 6 466 308 руб. 15.09.17 подписана справка о стоимости и акт приемки выполненных работ по данному договору на сумму 1 644 884,91 руб.; 02.10.17 справка и акт на 1 856 770,29 руб.; 17.10.17 справка и акт на 892 458,87 руб.

Между ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица», выступившим в качестве заказчика, и ООО «Аква торг», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 17.08.17, на выполнение работ по объекту «Родильное отделение» внутренние инженерные сети на строительной площадке «Генетический центр корова и теленок на 1 500 голов в с. Березовка». Стоимость работ по договору составила 687 090,4 руб. 21.09.17 подписана справка о стоимости и акт приемки выполненных работ по данному договору на сумму 687 090,4 руб. 

Между АО «Русская промышленная группа» и ООО «СК Профлидер» 10.11.16 было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 15.09.16. В соглашении указано, что подрядчик - ООО «СК Профлидер» выполнил работы на сумму 4 149 146 руб. К соглашению приложен акт приемки выполненных работ (т.6, л.д.15-18).

Определением суда от 30.01.18 по делу №А03-5103/2017 удовлетворено заявление ООО «СК Профлидер» о включении в реестр требований кредиторов АО «Русская промышленная группа» требования в размере 2 699 146,58 руб. Заявленные требования вытекали из договора подряда от 15.09.16, в котором ООО «СК Профлидер» выступило в качестве подрядчика. Судом было установлено, что по договору подряда от 15.09.16 ООО «СК Профлидер» выполнено работ на сумму 4 149 146,58 руб. Работы выполнялись на объектах ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» - генетический центр корова и теленок на 1 500 голов и машино-тракторная мастерская (МТМ) в с. Березовка.

Решением суда от 26.05.20 по делу А03-19742/2019 с ООО «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» в пользу ООО «СК Профлидер» взыскано 2 506 244 руб. 46 коп. основного долга. Суд исходил из того, что в рамках дела № А03-5301/2017 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что исполнителем по всем видам и объемам работ является ООО «СК Профлидер», общая стоимость выполненных работ составляет 6 655 391 руб. 04 коп. С учетом проведенных экспертных исследований и определения о включении в реестр требований кредиторов, задолженность ООО «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» за фактически выполненные работы составляет 2 506 244 руб. 46 коп. (6 655 391 руб. 04 коп. - 4 149 146 руб. 58 коп.= 2 506 244 руб. 46 коп.). Суд пришел к выводу, что между ООО «СК Профлидер» и  ООО «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» заключена разовая сделка по выполнению строительно-монтажных работ по объекту Генетический центр «Корова и теленок» на 1 500 голов и Машино-тракторная мастерская (МТМ)», в с. Березовка. Данное решение вступило в законную силу.

Представлены акты приемки выполненных работ от 10.11.16 по договору подряда №12/09-16 на 1 053 983,12 руб., на 379 980,31 руб., на 390 303,49 руб., на 396 267,47 руб., на 309 258,65 руб., на 348 826,29 руб., на 1 829 436,99 руб. Акты подписаны лишь со стороны истца.

Представлены акты приемки выполненных работ от 14.03.17 по договору подряда №12/09-16 на 1 053 983,12 руб., на 379 980,31 руб., на 2 193 700,87 руб., на 396 267,47 руб., на 390 303,49 руб., на 309 258,65 руб., на 348 826,29 руб., на 1 829 436,99 руб. Акты подписаны лишь со стороны истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны подрядчика. Направление данных актов в адрес заказчика подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Работы, указанные в актах, соответствуют видам работ, предусмотренных заключенным между сторонами договорами подряда от 12.09.16 №12/09-16 и от 12.09.16 №13-МТМ.

Оценивая доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, суд учитывает следующее.

В вышеназванных судебных актах по делу №А03-5103/2017 и по делу А03-19742/2019 содержаться выводы суда о том, что всего на объектах ответчика было выполнено работ на сумму 6 655 391,01 руб., из них  4 149 146,58 руб. по договорам, заключенным между сторонами и по договору, заключенному между истцом и ООО «СК Профлидер», и 2 506 244 руб. 46 коп. фактически выполненных ООО «СК Профлидер» без договора с истцом. В силу положений ст. 69 АПК РФ названные судебные акты  имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что всего за выполненные работы ответчик оплатил истцу 3 194 877,05 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные на объектах работы составляет 954 269,49 руб. (6 655 391,01 руб. - 2 506 244 руб. 46 коп. = 4 149 146,58 руб. и 4 149 146,58 руб. - 3 194 877,05 руб. = 954 269,49 руб.).

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 3 282 687,18 руб. за период с 24.04.18 по 11.03.20, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки. 

В пунктах 7.3 заключенных между сторонами договоров указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых пять десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом возражений ответчика суд считает, что в пунктах 7.3 договоров содержится условие о неустойке за просрочку заказчика в размере 0,1%, также как в п. 7.2 договоров стороны согласовали неустойку за просрочку подрядчика в аналогичном размере – 0,1%.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела в части 656 537,44 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В пунктах 2.3 заключенных между сторонами договоров указано, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания актов о приемке.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, когда именно сопроводительное письмо истца от 14.03.17 и акты приемки были получены ответчиком. В этой связи имеются основания считать начало течения срока исковой давности для требования по оплате за выполненные работы с 11.04.17, когда ответчик сообщил об отказе принять и оплатить указанные в актах работы. Поскольку иск подан в суд 13.03.20. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил своих доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в части 954 269,49 руб. долга и 656 537,44 руб. неустойки. В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в пользу акционерного общества «Русская промышленная группа» в лице к/у ФИО2 1 610 806 руб. 93 коп. из которых 954 269 руб. 49 коп. долга, 656 537 руб. 44 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в пользу акционерного общества «Русская промышленная группа» в лице к/у ФИО2 договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 12.03.2020 до фактической оплаты суммы долга.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 108 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская промышленная группа»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 076 руб.

Взыскать акционерного общества «Русская промышленная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» 63 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                О.В. Фролов