АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1587/2025

Дело № А12-15040/2024

г. Казань

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя: 

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Другая управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

№ А12-15040/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Другая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении ликвидировать врезки на участке водоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Другая управляющая компания» (далее – ООО «Другая управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о понуждении демонтировать врезки на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу №А12-15040/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Другая управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами проигнорирован тот факт, что незаконная врезка для подачи холодного водоснабжения  на частные дома по ул. Коганова 12 А и 14 А повлекла за собой дополнительные затраты на общедомовые нужды  и водоотведение собственников многоквартирного жилого дома по ул. Богданова д. 30 в г. Волгограде.

Податель кассационной жалобы указывает, что доводы ООО «Концессии водоснабжения» о том, что оно не выдавало технические условия на подключение к системе водоснабжения в отношении потребителя ФИО2 является не состоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №

<

***> от 01.02.2016.

 Истец полагает, что ответчик самовольно распорядился и использует коммуникации водоснабжения, находящиеся в долевой собственности жильцов многоквартирного дома по ул. Богданова д.30 в г. Волгограде  в обход действующего законодательства  с выгодой для себя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Другая управляющая компания» и ООО «Концессии водоснабжения» заключен договор холодного водоснабжения № 010359 от 15.02.2017 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

12.03.2024 ООО «Концессии водоснабжения» совместно с ООО «Другая управляющая компания» провели проверку систем водоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, водопользование производится от централизованных сетей водоснабжения, имеется один ввод диаметром 100 мм. На вводе в подвальном помещении установлен и ранее допущен к эксплуатации прибор учета, который учитывает полный объем водопотребления МКД, прибор учета в рабочем состоянии, пломбы в сохранности. От внутренних водопроводных сетей МКД после ОДПУ имеются 2 врезки (1-я врезка диаметром 25 мм, 2-я врезка диаметром 40 мм), идут на индивидуальные жилые дома по адресу: 

<

...> и 14 А. В индивидуальных жилых домах по адресу: 

<

...> открыты лицевые счета № 

<

***>, № 120

<

***>, приборы учета в жилых домах установлены в помещениях.

По результатам проверки составлен акт № ЮЛ/2024 от 12.03.2024.

Истец считает, что обнаруженные врезки в водопровод являются незаконными, представляют собой самовольное присоединение к централизованным системам водоснабжения, поскольку собственники многоквартирного жилого дома не давали согласие на подключение домовладений к общедомовым системам, в связи с чем законных оснований производить врезки не было. В настоящее время жители многоквартирного жилого дома по ул. Богданова д. 30 в г. Волгограде и управляющая компания несут убытки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2024 №688, содержащая требование о переносе врезки водоснабжения частных домовладений на участок трубопровода до общедомового прибора учета, оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> Концессии водоснабжения» не выдавало технические условия на подключение к системе водоснабжения, проектная документация на водоснабжение в архиве общества не зарегистрирована, заявок на техническое освидетельствование сетей водопровода не поступало, акты технологического присоединения не оформлялись.

Вышеуказанные дома получают коммунальный ресурс холодное водоснабжение от многоквартирного дома по ул. Богданова д. 30. В связи с этим ООО «Концессии водоснабжения» уведомило своего агента о том, что для правильного исчисления коммунального ресурса необходимо производить корректировку объемов водопотребления многоквартирного жилого дома №30 по ул. Богданова с учетом  потребления домов по ул. Коганова, 12А и ул. Коганова,14А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 539, 544, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), исходил из недоказанности факта создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправности действий ответчика, реального характера чинимых препятствий.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Судами установлено, что согласно договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 22.05.2019 № 016205, заключенному между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Другая управляющая компания» ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме. В свою очередь управляющая организация оплачивает принятую холодную воду, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей исправность используемых приборов учета.

Границы эксплуатационной ответственности подлежат включению в договоры ресурсоснабжения, заключаемые между исполнителем и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества (п. 11.2 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.07.2023 № 578-ст)).

Подпункт «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, устанавливает, что граница раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем), определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

В приложении № 2 к вышеуказанному договору (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) установлено, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации и исполнителя является линия раздела централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения и сетей абонента по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации сетей: в отношении жилого дома по адресу ул. Богаднова, д. 30 – точка подключения (технологического присоединения) - централизованная система холодного водоснабжения, точка учета, тип воды ввод (питьевое водоснабжение, холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме, повышающий коэффициент к нормативу потребления ХВС в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судами установлено, что незаконные врезки находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Другая управляющая компания».

Пунктами 10, 42 Правила №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, истец должен соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния, в том числе инженерных общедомовых систем, требованиям действующего законодательства.

В материалы дела ответчиком представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №

<

***> от 01.02.2016, заключенный между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и ФИО2 (потребитель) проживающим по адресу: 

<

...>. По условиям договора организация ВКХ осуществляет поставку коммунального ресурса холодной воды, а также прием сточных вод, а потребитель принимает и оплачивает оказанные услуги.

В пункте 8 данного договора указаны условия оказания услуг холодного водоснабжения: адрес жилого дома, по которому предоставляются коммунальные услуги 

<

...>; точка технологического присоединения к водопроводным сетям дома по адресу ул. Богданова, 30 согласно проекту.

Разделом 5 данного договора установлены случаи приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг:

- организация ВКХ ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случаях и в порядке определенном действующим законодательство РФ. После чего организация ВКХ обязана в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (п.5.1),

- организация ВКХ ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги предварительно уведомив об этом потребителя в случаях, порядке и сроки, определенные действующим законодательством РФ (п.5.2),

- организация ВКХ в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения потребителя ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, определенном действующим законодательством РФ. Письменное предупреждение вручается потребителю нарочно под расписку или направляется по почте заказным письмом в порядке и срок, определенные действующим законодательством РФ.

В отношении потребителя по адресу ул. Коганова, 12А предоставлена выписка из лицевого счета № 

<

***>, в отношении потребителя по адресу ул. Коганова,14А выписка из лицевого счета №

<

***> (собственник ФИО3).

В рассматриваемом случае ООО «Другая управляющая компания» не представило доказательства осуществления врезок в общедомовой трубопровод многоквартирного жилого дома именно ООО «Концессии водоснабжения».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом не чинится, какие-либо препятствия у истца для самостоятельного демонтажа врезок отсутствуют. 

Суды пришли к выводу, что представленный истцом в качестве доказательства акт проверки №ЮЛ/2024 от 12.03.2024 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку бесспорно не подтверждает нарушение именно ответчиком прав управляющей компании. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец не доказал факт создания именно ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом первой инстанции отмечено, что требования истца фактически направлены на понуждение ответчика к ограничению (прекращению) предоставления коммунальной услуги собственникам домовладений, с которыми у ответчика имеются договорные отношения, в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ  никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1 к Правилам №  354.

В силу подпункту «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг имеет право ограничивать в порядке, установленном Правилами №  354, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Такое право предоставлено исполнителю коммунальных услуг пунктом 119 Правил № 354 на случай неполной оплаты потребителем коммунальной услуги и может быть реализовано в установленном этой нормой права порядке после предварительного уведомления абонента.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении условия ограничения подачи воды являются существенными условиями договора водоснабжения.

В пункте 121 Правил № 354 закреплено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил № 354.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что врезка произведена в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, отсутствие доказательств получения потребителями по адресу ул. Коганова, 12А, ул. Коганова,14А технических условий на подключение к системе водоснабжения, пришли к обоснованному выводу о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по демонтажу врезок в общедомовые трубопроводы многоквартирного жилого дома, находящиеся в управлении ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 № А12-15040/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Г.А. Кормаков