1133/2017-66528(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5995/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15559/2017) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское  хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года по  делу № А81-5995/2017 (судья Н.В. Матвеева), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном  правопреемстве, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой  (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» обратилось 15.08.2017 в 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство»  муниципального образования г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.08.2017 заявление ООО «АСКОН» о признании  должника банкротом принято к производству.  

Определением суда от 28.09.2017 заявление ООО «АСКОН» о признании  несостоятельным (банкротом) МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый  Уренгой оставлено без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз»  обратилось 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП  «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 13.09.2017 заявление ООО Корпорация «Роснефтегаз» о  признании должника банкротом принято к производству, как заявление о вступлении в  дело о банкротстве, и назначено к рассмотрению на 17.10.2017.  

11.10.2017 ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве –  замене кредитора (ООО Корпорация «Роснефтегаз») по делу № А81-5995/2017 на  общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть»)  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 625008, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.10.2017 по делу № А81-5995/2017 заявление ООО Корпорация «Роснефтегаз» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - ООО  Корпорация «Роснефтегаз» на его правопреемника - ООО «Ямалнефть».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП УГХ в апелляционной жалобе  просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель обращает внимание на то, что размер  уступленного требования, определенный в договоре цессии, как в части основной  задолженности, так и в части процентов, не соответствует действительности.  

Как указывает апеллянт, на момент заключения договора цессии от 25.09.2017  задолженность МУП УГХ перед ООО Корпорация «Роснефтегаз», возникшая из  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 6565/2015, составляла 14 509 433 руб. 09 коп., что ниже задолженности, указанной в  пункте 4 спорного договора на 138 095 руб. 45 коп. Размер суммы уступки требования в  части процентов за пользование чужими денежными средствами (973 997 руб.) также не  соответствует действительности, внесение процентов в договор не является  правомерным.  

В письменных отзывах ООО «Ямалнефть» и ООО Корпорация «Роснефтегаз»  просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд  апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их  приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их  рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ,  апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от  одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены  статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой  следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.09.2017 ООО Корпорация «Роснефтегаз» (цедент) и ООО «Ямалнефть»  (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с  условиями которого на дату заключения договора цессии размер денежных обязательств  должника (МУП УГХ) перед цедентом составлял 16 571 527 руб. 40 коп.  

Согласно пунктам 4 и 6 договора цессии от 25.09.2017 с момента подписания  договора ООО «Ямалнефть» является кредитором МУП УГХ в размере 15 621 525 руб.  54 коп., в том числе: 14 647 528 руб. 54 коп. – задолженность, установленная судебным  актом по делу № А81-6565/2015, за вычетом произведенных зачетов встречных  однородных требований от 15.08.2017 и 06.09.2017, и 973 997 руб. - проценты по статье  395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 384 Г РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Апелляционный суд учитывает, что пункт 2 договора цессии от 25.09.2017  позволяет определить предмет уступаемого требования, основание его возникновения у  кредитора; в рассматриваемом случае к новому кредитору переходят права, возникшие  на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.04.2016 по делу № А81-6565/2015.  

Довод МУП УГХ о несоответствии действительности размера уступаемых  требований не имеет правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании  соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого  соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со  статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения  цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.  

Следовательно, передача не существующего (недействительного) права  требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки  обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность  нарушителя-цедента, но никак не недействительность самой сделки (ее части).  Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора  недействительным.  

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования  нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора,  если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о  переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

Таким образом, в случае несогласия с размером долга, возникшего на основании  решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами МУП  УГХ не лишено права представить свои расчеты при рассмотрении заявления ООО  «Ямалнефть» (правопреемника ООО Корпорация «Роснефтегаз») о признании  должника несостоятельным (банкротом), то есть при проверке обоснованности  заявленного требования по существу.  

Фактический размер уступленного требования на вопрос замены кредитора  повлиять не может при наличии волеизъявления на замену как цедента, так и  цессионария.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника  банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным  актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по  смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение  суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья  48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной  статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе  на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно  производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется  предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его  требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в  результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей  71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом  заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные  статьей 59 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно произведено  процессуальное правопреемство – ООО Корпорация «Роснефтегаз» заменено его  правопреемником - ООО «Ямалнефть».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по  делу № А81-5995/2017.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба МУП УГХ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17  октября 2017 года по делу № А81-5995/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках  дела о признании муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское  хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15559/2017) муниципального  унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального  образования г. Новый Уренгой – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.Б. Краецкая  Н.А. Шарова