Именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-43069/20-139-319

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2020  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (101000 Москва город переулок Милютинский 15 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, 

<

...>)

3-и лица: ФГУП «ФТ-Центр», ТУ Росимущества

о признании незаконным решения (уведомление) от 09.01.2020 об отказе в государственном учете и государственной регистрации прав на здание №1, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:02:14004:001)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (далее –заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения (уведомление) от 09.01.2020 об отказе в государственном учете и государственной регистрации прав на здание №1, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:02:14004:001), о возложение обязанности осуществить государственную регистрацию прав ООО "Сонико-Интеп"  на здание №1,  расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:02:14004:001).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Управление Росреестра по Москве заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, представило материалы регистрационного дела.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменной позиции, указав, что здание №1 расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:02:14004:001) принадлежит на праве собственности РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования    не обоснованы и не   подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (далее - Заявитель, Общество) является собственником строения (здания) № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 77:02:14004:001).

19.09.2019 Общество через МФЦ района Лосиноостровский СВАО г. Москвы обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление) с заявлением № 77/009/279/2019-2019-2154 о государственной регистрации прав на здания № 1 и заявлением № 77-0-1-71/3131/2019-339 о государственном кадастровом учете здания № 1.

Управление Росреестра по г. Москве 03.10.2019 уведомлением приостановило кадастровый учет и государственную регистрацию прав до 03.01.2020, в связи с тем, что представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Как указывает заявитель, 17.10.2019 Общество в порядке устранения выявленных недостатков подало через МФЦ района Лосиноостровский СВАО г. Москвы заявление № 77-0-1-71/3131/2019-365, которым представило, в том числе технический план строения (здания), оформленный надлежащим образом.

Управление 09.01.2020 составило уведомление об отказе в проведении учётно-регистрационных действий в связи с неустранением в установленный срок причин, послуживших основанием для проставления государственной регистрации права собственности. 

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по г. Москве, оформленным уведомлением от 09.01.2020 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости. Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет является технический план объекта в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Требования к техническому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования).

Согласно требованиям ст. 22 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к составлению межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее -Требования).

В соответствии с п. 21 Требований электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов и документов в формате JPEG должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа в формате PDF формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi. Документы в формате JPEG должны быть выполнены в 24-битном цветовом пространстве. Разрешение изображения не должно быть меньше 250 dpi и больше 450 dpi.

Как указывает ответчик, в ходе проведения анализа представленных документов для  регистрации государственной собственности, выявлены  противоречивые сведения в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах в части указания основной характеристики объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем не соответствуют сведениям в представленных документах).

В соответствии с пп. 9, п 43 Требований в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются сведения о наименование (если оно имеется) здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса. В представленном разрешении на ввод в эксплуатцию содержатся сведения о наименовании - «здание склада и столярный цех», однако в техническом плане отсутствует наименование.

Графическая часть представленного технического плана выполнена в нарушение пункта 51 Требований.

Согласно пункту 20 Приказа, сведения о здании, за исключениемсведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади,указываются в техническом плане на основании представленной заказчикомкадастровых работ проектной документации такого здания.

В настоящее время возведение объектов капитального строительства регулируется   нормами   Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации (далее - Г'рК РФ), которым предусмотрен ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

До вступления в силу ГрК РФ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству.

Согласно действующим до вступления в силу ГрК РФ нормативным актам (СЫиП III-A.2 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений" издания 1955 г.; Постановлению Совмина СССР от 15.09.1962 г. N 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» (СНиП III-А. 10-62 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения"); Постановлению Совмина СССР от 13.07.1970г. N 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения»; Постановлению Совмина СССР от 22.01.1966г. N 57 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения»; Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981г. N 105 «О порядке законченных строительством объектов») законченные строительством объекты подлежали обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями в соответствии с утвержденными проектами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 -ФЗ "О введении  в  действие  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными.

Таким образом, технические планы в отношении объекта капитального строительства, созданного до введения в действие ГрК РФ, должны быть подготовлены па основании акта уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, выданного в соответствии с вышеназванными требованиями ранее действовавшего законодательства, а также проектной документации; данные документы должны быть включены в состав Приложения к техническому плану.

Согласно ст. 2 Закона о недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Учитывая, что государственный реестр недвижимости ведется в электронной форме сведения об объекте с новыми данными, указанными в поэтажных планах, автоматически попадут в ЕГРН, наличие таких сведений в ЕГРН вступает в противоречие с положениями законодательства.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы у Управления отсутствовали основания для осуществления изменений кадастрового учета.

Более того, одним из оснований принятия решения о приостановлении действий по государственной регистрации права, является, в том числе согласно п. 9 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости следующее: не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В свою очередь, согласно ст. 27 Закона о недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание не было обжаловано, судом незаконным не признано. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не устранены.

Кроме того, как указывает третье лицо, Собственником здания (строение 1), расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, что установлено вступившими в силу судебными актами.

Территориальным Управлением Росимущества в городе Москве на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 года по делу N А40-11707/07-59-106 истребовано из чужого незаконного владения ООО «СОНИКО-ИНТЕП» федеральное имущество, расположенное по адресу: ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 1,2,3,4,5,6 (решение, приложение № 1).

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 по делу № А40-11707/07, а также актами судов вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения (постановление, приложение № 2).

Как следует из указанных судебных актов, преюдициальный характер носило ранее вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2006 по делу № А40-38331/06-53-271 (приложение № 3 к отзыву, извлечения), по иску ООО «Сонико-Интеп» (Заявитель в настоящем деле) к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, отказано в признании права собственности ООО «Сонико-Интеп» на строения 1,2,3,4,5,6, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> в силу приобретательской давности, подтверждена собственность Российской Федерации на строения 1,2,3,4,5,6, расположенные на земельном участке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение по делу № А40-38331/06-53-271 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 судебные акты по делу № А40-38331/06-53-271 оставлены без изменения, жалоба ООО «Сонико-Интеп» оставлена без удовлетворения).

Определением ВАС РФ от 27.04.2007 ООО «Сонико-Интеп» отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ РФ.

В делах №№ А40-38331/06-53-271, А40-11707/07-59-106 установлено, что по Договору аренды от 29.03.1991 года, заключенному с РСУ ХОЗО Минэнерго СССР (далее - Договор аренды объектов), Малое инженерно-техническое предприятие «Сонико-Интеп» (далее - МИТП «Сонико-Интеп») арендовало складские здания и основные средства: сооружение БМЗ (быстромонтируемое здание) с оборудованием, гаражные боксы 10 шт., ремонтную зону, сооружение СВЗ, сооружение КСВЗ. Согласно акту приемки-передачи основных средств № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.03.91 перечисленные объекты расположены по адресу: 

<

...>. Срок аренды был установлен данным договором с 01.04.1991 по 31.12.1995.

По соглашению от 10.02.1994 Госкомимущество Российской Федерации приняло на себя права и обязанности арендодателя по названному договору аренды.

В период действия Договора аренды от 29.03.1991 объектов, расположенных на участке, ТОО «Сонико-Интеп» (правопредшественник Заявителя) с Московским земельным комитетом заключены Договоры аренды от 15.07.1993 земельного участка, для организации автостоянки и склада по ул. Сельскохозяйственной д. 35Б, площадью 6000 кв.м., Договор аренды земель в городе Москве от 17.04.1995 года № М-02-500057 земельного участка площадью 9366 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Договор от 15.07.1993 о предоставлении земельного участка общей площадью 6000 м во временное пользование для организации автостоянки и склада по ул.Сельскохозяйственная д.35Б на срок с 15.07.1993 по 15.07.1994 (т. 2, л.д. 74), Договор аренды земель в городе Москве от 17.04.1995 земельного участка площадью 9366 кв.м. по адресу: 

<

...>, срок действия 3 года (т. 1, л.д. 87).

Судебными актами по указанным делам установлено, что Договор аренды объектов прекращен в ноябре 1996 г. в связи с отказом собственника имущества (Госкомимущество) от указанного Договора (абз. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу № А40-38331/06-53-271, стр. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу № А40-11707/07-59-106).

Однако после отказа собственника имущества (Госкомимущества) от Договора аренды объектов ООО «Сонико-Интеп» не возвратило собственнику арендуемые строения 1,2,3,4,5,6, продолжая их незаконное использование.

Третье лицо, по акту приема-передачи от 07.06.2016, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 по делу № А40-11707/07-59-106, ООО «Сонико-Интеп» передало ТУ Росимущества в городе Москве только строения 2, 3, 4, 5 (стр.5 передано в части, находящейся на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СОНИКО-ИНТЕП»).

Акт приема-передачи от 07.06.2016, подписанный ООО «СОНИКО-ИНТЕП» и ТУ Росимущества в городе Москве.

Между тем строение 1 ООО «Сонико-Интеп» собственнику имущества -Российской Федерации в лице ТУ Росимущества возвращено не было.

Доказательств того, что у истца право собственности на спорное имущество возникло посредством установленных способов, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.17, 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании,  Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.А. Ваганова