/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго – Региональные электрические сети» на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-16106/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала «Кузбассэнерго – Региональные электрические сети» (650099, город Кемерово, улица Николая Островского, 11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании предупреждения. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Акатьева И.С. по доверенности от 18.04.2018, Моисеева Т.Ю. по доверенности от 20.03.2018, 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Лисий О.С. по доверенности от 28.10.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице «Кузбассэнерго – РЭС» (далее – общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.07.2017 № 09/5971. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее –                        ООО «ОЭСК»). 

Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и дополнениях к ней ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать предупреждение управления от 03.07.2017 № 09/5971 недействительным.

По мнению общества, суды неверно установили срок оплаты услуг по договору от 01.01.2015 № 18.4200.517.15; содержащаяся в письмах                        от 19.04.2017 информация о систематическом неисполнении ООО «ОЭСК» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии соответствует действительности, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами по делам           № А27-930/2016 и № А27-56512017; антимонопольный орган вышел за пределы представленных полномочий, и, по сути, разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов; порядок разрешения споров, связанных с защитой деловой репутации предусмотрен статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

ООО «ОЭСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «ОЭСК» антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» признаков нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выдал обществу предупреждение  от 03.07.2017 № 09/5971 о необходимости в течение 15 дней со дня его получения совершить действия по прекращению распространения ложных, искаженных сведений о систематическом неисполнении ООО «ОЭСК» обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии среди его контрагентов с предложением рассмотреть вопрос о расторжении с ним договорных отношений и опровержению данных сведений.

Не согласившись с указанным предупреждением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что у управления имелись правовые основания для вынесения в адрес общества предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. 

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок № 57/16).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. 

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность – интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту – конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность – это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ОЭСК» являются смежными сетевыми организациями, конкурирующими на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Общество направило в адрес контрагентов ООО «ОЭСК» письма                от 19.04.2017, содержащие следующую информацию: «Сообщаю Вам, что территориальная сетевая организация ООО «ОЭСК», оказывающая услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Вашей организации, на основании договора аренды от___ №___, систематически не исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Кузбассэнерго-РЭС». В связи с тем, что в индивидуальном тарифе ООО «ОЭСК», установленном РЭК Кемеровской области для расчетов за оказанные услуги с филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Кузбассэнерго-РЭС», заложена ставка на содержание электрических сетей, отсутствие платежей за оказанные услуги влечет за собой увеличение рисков возникновения аварийных отключений на объектах электросетевого хозяйства. На основании вышеизложенного прошу рассмотреть возможность расторжения договора аренды, заключенного с ООО «ОЭСК», а также исключить возможность заключения новых договоров, предоставляющих право пользования электросетевым оборудованием (ООО...) с иными территориальными сетевыми организациями. В целях обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения объектов (ООО...), путем исключения «промежуточных» организаций, предлагаю рассмотреть возможность передачи электросетевого оборудования в аренду филиалу       ПАО «МРСК Сибири» – «Кузбассэнерго-РЭС», либо заключения договора технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства путем направления соответствующей заявки, которая будет рассмотрена надлежащим образом...». 

Указанные письма были напечатаны на фирменных бланках филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Кузбассэнерго-РЭС» за подписью заместителя директора по реализации и развития услуг Янина И.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что между обществом и                           ООО «ОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15; ООО «ОЭСК» оплачивает услуги, оказанные ему ПАО «МРСК Сибири» – «Кузбассэнерго-РЭС», за исключением неправомерно предъявленных сумм нагрузочных потерь (дело № А27-5651/2017) и объемов по неподтвержденным точкам присоединения;                             в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело            № А27-5651/2017, в рамках которого рассматриваются вопросы, связанные с включением в акты об оказании услуг нагрузочных потери, а также объема электроэнергии, переданного через объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых не оформлены акты разграничения балансовой принадлежности.

В ответ на запрос управления от 17.05.2017 общество сообщило, что договором от 01.01.2015 № 18.4200.517.15 предусмотрен судебный порядок разрешения споров и об урегулировании сторонами возникших разногласий по нагрузочным потерям; доказательств, подтверждающих достоверность указанных в письмах от 19.04.2017 сведений о неисполнении                      ООО «ОЭСК» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, нарушение им сроков внесения платежей по договору от 01.01.2015 № 18.4200.517.15, в антимонопольный орган не представило.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у него оснований для выдачи ПАО «МРСК Сибири» предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, выражающихся в распространении в отношении            ООО «ОЭСК» дискредитирующей информации, которая наносит ущерб его деловой репутации и может причинить убытки в виде оттока контрагентов. 

Предупреждение от 03.07.2017 № 09/5971 вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16. 

Доводы общества о наличии у ООО «ОЭСК» права на обращение в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

То обстоятельство, что отношения между хозяйствующими субъектами регулируются нормами гражданского законодательства, не препятствует управлению оценить совершенные ими действия на предмет соответствия их нормам Закона о защите конкуренции. 

Вопреки позиции общества судебные акты по делам № А27-930/2016 и № А27-56512017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, однако должны быть приняты во внимание при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным предупреждения от 03.07.2017 № 09/5971.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

                                                                            О.Ю. Черноусова