АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года

Дело №

А13-9550/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-отраслевое сообщество экологов» ФИО1 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А13-9550/2022,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, Вологда, улица Левичева, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационно-отраслевое сообщество экологов», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 47 666 руб. 67 коп. неустойки, исчисленной за период с 02.10.2021 по 21.02.2022, за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.04.2021                                             № 2121320300822003301000031/82 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что законных оснований на списание неустойки не имелось, так как ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы пеней.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной  инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.04.2021 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение комплекса работ по разработке проекта по снижению                      санитарно-защитных зон (СЗЗ) от объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:24:0403002:100, 35:24:0403002:101, 35:24:0403002:85, 35:24:0403002:2547, 35:24:0403002:1950, 35:24:0403002:1949, 35:24:0403002:102, 35:24:0403002:2076, 35:24:0403002:2077, 35:24:0403002:1412, 35:24:0403002:1410.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта датой начала производства работ является дата его заключения, срок завершения - не позднее 01.10.2021.

Согласно пункту 5.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий контракта исполнитель по акту 21.02.2022 сдал, а заказчик принял комплекс выполненных работ по разработке проекта по снижению СЗЗ от названных выше объектов. 

Поскольку обязательства по контракту исполнил ответчик с нарушением срока сдачи выполненных работ, заказчик, начислив исполнителю неустойку в размере 47 666 руб. 67 коп. за период с 02.10.2021 по 21.02.2021, направил в адрес последнего претензию. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив для расчета неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ (9,5 %), действующую на дату окончательной приемки работ (21.02.2022), произвел перерасчет неустойки, вследствие которого сумма неустойки уменьшилась до 22 641 руб. 66 коп., и установив, что неустойка в результате перерасчета не превысила 5 % от цены контракта и от стоимости фактически выполненных работ по контракту, суд первой инстанции, основываясь на части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», принимая во внимание разъяснения пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), произвел списание неустойки, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки предусмотрена условиями контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                  № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

В пункте 40 Обзора разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что неустойка по контракту подлежит начислению в сумме 22 641 руб. 66 коп. и составляет менее 5 % от цены контракта, суды   пришли к верному выводу о том, что в соответствии с Правилами № 783  государственный заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании норм материального права. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А13-9550/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской   области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина