Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1597/2017

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-5957/2017

на решение от 13.07.2017 

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1597/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору поставки угля № 48732 от 09.02.2017 в размере 405 114 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 10.07.2017);

при участии:

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – истец, ООО «Аврора-ДВ») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО», Предприятие) о взыскании пени по договору поставки угля № 48732 от 09.02.2017 в размере 411 661 рубль 33 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

С муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» взысканы пени в сумме 23427 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 642 рубля 03 копейки, а всего – 24 069 рублей 91 копейку. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Аврора-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что у истца, применяющего упрощенную систему налогообложения, отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур, а у ответчика отсутствует потребность в счетах-фактурах от организаций, применяющих специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения. 

Полагает, что товарная накладная ТОРГ-12 по сути заменяет счет-фактуру, поскольку содержит в себе все предусмотренные договором сведения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что гарантийным письмом от 26.07.2016 № 761 ответчик подтверждает поставку товара по договору № 48732 от 09.02.2016, а также наличие в полном объеме документов, необходимых для оплаты по договору. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 09 февраля 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (поставщик) был заключен договор поставки угля № 48732, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016) Поставщик обязался поставить в собственность Заказчика в обусловленные настоящим Договором сроки уголь марки ДР 0-300 в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.(п. 1.1 договора). 

Цена договора составила 22 728 347, 46 руб. (без учета НДС) (пункт 2.1 договора).

Поставщик свои обязательства по поставке угля на сумму 22 728 347, 46 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оплата произведена частично на сумму 17 708 087,35 руб., о чем в материалы дела указанного дела сторонами представлены платежные поручения.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2017 по делу №А59-5001/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 020 260,11 руб.

За период просрочки оплаты поставки угля в рамках договора № 48732 от 09.02.2016 истцом начислены ответчику пени. 

10.03.2017 ООО «Аврора-ДВ» обратилось в адрес муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» с претензий с просьбой погасить задолженность по пене. 

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2017 по делу №А59-5001/2016 установлена просрочка оплаты поставки угля по договору № 48732 от 09.02.2016, истец имеет право на взыскание неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в два этапа по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 10 дней со дня поставки первой партии товара в количестве 2 000 тонн, в сумме 14 497 000 рублей, оставшиеся средства в течение 10 дней со дня поставки второй партии товара в количестве 1 700 тонн в сумме 12 322 450 рублей и предоставления поставщиком заказчику счета, счета-фактуры и накладной, и акта приема-передачи, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, доказательств выставления ответчику счетов-фактур, предусмотренных пунктом 2.4 договора, о просрочке оплаты которых заявляет истец, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного не представлено. 

Невыставление платежных документов правомерно расценено судом первой инстанции как просрочка кредитора. 

Так, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов-фактур на оплату, основания для начисления пени за период с 25.06.2016 по 02.03.2017 отсутствуют. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что гарантийным письмом от 26.07.2016 № 761 ответчик подтвердил поставку товара по договору № 48732 от 09.02.2016, коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда по делу №А59-5001/2016 о взыскании основного долга по договору  № 48732 от 09.02.2016 вступило в законную силу 17.02.2017, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным  начисление пени в сумме 23 427 рублей 88 копеек с указанной даты. 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в части в сумме 23 427 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца, применяющего упрощенную систему налогообложения, отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур, а у ответчика отсутствует потребность в счетах-фактурах от организаций, применяющих специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения, коллегией отклоняются, поскольку обязанность по выставлению поставщиком заказчику счета и счета-фактуры прямо предусмотрена п. 2.4 договора № 48732 от 09.02.2016.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017  по делу №А59-1597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

ФИО2

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

ФИО3