АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33187/2017

17 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО1

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2017 № 34.

Иные лица о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         ООО «Билдинг Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела  г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 от 27.04.2017 № 36859/17/66009-ИП, от 27.04.2017 № 36861/17/66009-ИП и от 27.04.2017 № 36868/17/66009-ИП  о возбуждении исполнительных производств, вынесенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам от 11.10.2016 № 62370/16/66009-ИП, от 21.04.2016 № 25944/16/66009-ИП, от 03.10.2016 № 61860/16/66009-ИП о взыскании недоимок по налогам.

       Заявитель ссылается на то, что о возбуждении указанных исполнительных производств и об сроков для добровольной уплаты долга судебный пристав-исполнитель его не уведомлял, погашение задолженности большей частью произведено обществом самостоятельно, о наличии исполнительных производств обществу стало известно лишь в апреле 2017 года после списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета общества; тогда же – 15.06.2017 обществу были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

        Заявитель указывает, что после представления доказательств погашения задолженности по налогам судебных пристав-исполнитель возвратил излишне взысканные денежные средства, однако суммы исполнительских сборов были списаны со счета общества 05.06.2017.

         В судебное заседание 16.08.2017 заявитель не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

         Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве доводы общества не признает, пояснив, что копии постановлений были направлены по юридическому адресу общества, однако им не получены, в связи с чем, в силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве должник считается извещенным, а поскольку требования исполнительных документов должником в установленные сроки не исполнены, имелись основания для взыскания исполнительских сборов, а впоследствии – после окончания 24.04.2017 исполнительных производств – возбуждения исполнительных производств по взысканию сумм сборов.        

Представитель УФССП России по Свердловской области поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Билдинг Инжиниринг» недоимок по налогам и сборам, в том числе:

- исполнительное производство от 11.10.2016 № 62370/16/66009-ИП, возбужденное на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 21.09.2019 № 3782 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 3614 руб. 98 коп.;

- исполнительное производство от 21.04.2016 № 25944/16/66009-ИП, возбужденное на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 18.04.2016 № 1050 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 261405 руб. 81 коп.;

- исполнительное производство от 03.10.2016 № 61860/16/66009-ИП, возбужденное на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 22.07.2017 № 2747 о взыскании налога, пени в сумме 313556 руб. 44 коп.

В связи с частичным погашением должником и частичным взысканием задолженности судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены 24.04.2017, при этом в тот же день (24.04.2017) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела  г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 взыскала с должника исполнительские сборы по всем трем исполнительным производствам, в том числе:

- исполнительский сбор  в размере 10000 руб. на основании постановления от 24.04.2017 № 66009/17/152293;

- исполнительский сбор в размере 18298 руб. 41 коп. на основании постановления от 24.04.2017 № 66009/17/152262;

- исполнительский сбор в размере 21948 руб. 95 коп. на основании постановления от 24.04.2017 № 66009/17/152306.

Постановлениями от 27.04.2017 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительные производства по взысканию указанных сумм исполнительских сборов, в том числе:

- постановление от 27.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 36859/17/66009-Ип о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

- постановление от 27.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 36868/17/66009-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 21948 руб. 95 коп.;

- постановление от 27.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 36861/17/66009-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 18298 руб. 41 коп.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника 05.06.2017  суммы исполнительских сборов были списаны с расчетного счета общества и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

 По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, при этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

         Как указано выше, в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производство от 11.10.2016 № 62370/16/66009-ИП, от 21.04.2016 № 25944/16/66009-ИП и от 03.10.2016 № 61860/16/66009-ИП.

  По утверждению судебного пристава-исполнителя копии постановлений были направлены по юридическому адресу общества, в том числе, по исполнительному производству от 11.10.2016 № 62370/16/66009-ИП – 08.11.2016, однако конверт вернулся 12.12.2016 с отметкой об истечении срока хранения; по исполнительному производству от 03.10.2016 № 61860/16/66009-ИП – 25.11.2016, конверт вернулся 03.01.2017 с отметкой об истечении срока хранения; доказательств направления должнику копии постановления от 21.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 25944/16/66009-ИП не представлено; кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что по адресу регистрации – 

<

...>, место нахождение должника не установлено (акт выхода по адресу должника от 14.11.2016), в связи с чем считает, что должник уведомлен об установлении сроков для добровольного исполнения исполнительных документов. 

  Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

  Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

   Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления должнику по его юридическому адресу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 62370/16/66009-ИП и № 61860/16/66009-ИП – 25.11.2016, однако конверты с почтовыми отправлениями были возвращены в связи с отсутствием адресата.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; о поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствием информации о попытке вторичного извещения адресата, в связи с чем следует признать, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, в результате чего заказная корреспонденция обществу не была доставлена, а представленные в материалы дела копии возвратных конвертов в связи с этим не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения должника.

Также судебный пристав-исполнитель указывает, что им был составлен акт выхода в адрес от 14.11.2016, которым зафиксировано отсутствие должника и его имущества по юридическому адресу – 

<

...> (указано, что по адресу находится жилой дом, со слов соседей, какой-либо организации в этом доме не находится).

Однако законодательство о государственной регистрации юридических лиц не исключает возможности регистрации организаций по месту жительства его должностных лиц (исполнительных органов), вместе с тем, указанное обстоятельство не зафиксировано в акте выхода, следовательно, акт выхода не подтверждает довод об отсутствии общества по юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что должник является действующей организацией, имеющей исполнительный орган – директора, который осуществляет управление обществом, сведения о котором находятся в свободном доступе, имеет контактные телефоны, электронный адрес, активно взаимодействует с налоговым органом по вопросу погашения задолженности по налогам и сборам, в связи с чем приведенные доводы заинтересованного лица не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительных производств.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением ФССП России по Свердловской области не представлено.

Между тем своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу приведенных норм, а также пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, а также в пределах срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство только по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 24.04.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производства и в тот же день 24.04.2017 вынесены постановления о взыскании с общества исполнительских сборов по исполнительным производствам, подлежащим окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, постановления о взыскании с общества исполнительских сборов вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований, в связи с чем не могут быть признаны законными и по ним не могли быть возбуждены исполнительные производства.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных законодательством условий, в связи с чем, несмотря на их фактическое исполнение, подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статей 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.04.2017 № 36859/17/66009-ИП,  № 36861/17/66009-ИП и № 36868/17/66009-ИП о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 № 66009/17/152293, № 66009/17/152262 и № 66009/17/152306 о взыскании исполнительских сборов.

  3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.П. Воронин