ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6616/2021

г. Вологда

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года по делу № А44-6616/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании                       1 948 620 руб. убытков, возникших в связи с выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Решением от 15.04.2022 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества              1 836 915 руб. убытков, а также 30 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Истец не обратился в суд для изменения порядка и способа исполнения решения суда. Поскольку проверить фактическое выполнение скрытых работ и их объемы не представляется возможным, стоимость скрытых работ ошибочно включена в сумму убытков, взысканных с Учреждения.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу                      № 2-2660/14 на Учреждение (ранее - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»; изменена организационно-правовая форма)  возложена обязанность в срок до 01.08.2015 выполнить капитальный ремонт крыши, отмостки по периметру дома, межпанельных швов, стояков центрального отопления, системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8.

Администрация при рассмотрении дела № 2-2660/14 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта спорных работ указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26.11.2014 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14 оставлено в силе.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 8 по улице Октябрьской в Великом Новгороде Учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 08.06.2021 № 1-21, собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту кровли за счет средств собственников помещений дома с последующим взысканием денежных средств с Учреждения посредством наделения Общества права на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском. Утвердили предельную стоимость работ в сумме, не превышающую                                    1 948 620 руб., и постановили произвести оплату выполненных работ за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете, владельцем которого является Общество. 

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 10.06.2021 Общество (заказчик) заключило договор подряда с общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (подрядчик; далее – ООО «Партнер-Н»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии со сметным расчетом № 1 по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту составила 1 948 620 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ  от 23.07.2021 № 1 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на                    1 948 620 руб.

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 22.06.2021 № 528, от 30.06.2021 № 585, от 17.08.2021 № 720, от 24.08.2021                  № 764.

Общество 15.10.2021 направило Учреждению претензию с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца,  ему причинены убытки в размере 1 948 620 руб. в виде затрат на оплату названных работ, в связи с неисполнением ответчиком решения районного суда.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине  ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества                                    1 836 915 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ в многоквартирном жилом доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно  признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8, признано Учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло Общество, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников многоквартирного жилого дома. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  собственники жилых помещений не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения районного суда, также исследовались судом первой инстанции. Как указал суд, данные доводы  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению данных работ многоквартирного жилого дома возложена именно на Учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика. Требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило, что, поскольку в решении суда по делу № 2-2660/14 о необходимости выполнения работ по гидроизоляции козырьков над балконами не указывается, в заключении эксперта, положенного в основание решения по делу № 2-2660/14 указания на данные работы не имеется, указанные работы не относятся к ремонту кровли, в связи с этим, стоимость работ по гидроизоляции козырьков над балконами необходимо исключить из стоимости работ, подлежащих выполнению на основании решения суда по делу № 2-2660/14. По расчету ответчика стоимость выполненных истцом работ, за исключением работ по гидроизоляции козырьков над балконами составила 1 836 915 руб.

Общество пояснило, что без выполнения указанных работ капитальный ремонт кровли выполнить не представлялось возможным, работы выполнены и оплачены.

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость выполнения работ по гидроизоляции козырьков над балконами в рамках работ по капитальному ремонту крыши, обязанность выполнения которых возложена на Учреждение решением суда по делу № 2-2660/14, истцом не доказана. Из письменных пояснений эксперта ФИО3. следует, что крыша и балконные козырьки спорного дома являются независимыми конструктивными элементами многоквартирного жилого дома. Балконные козырьки не являются элементами крыши и тем более кровли. Ходатайств о проведении экспертизы по указанному вопросу стороны заявлять отказались.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                   2022 года по делу № А44-6616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина