АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15653/2021

г. Калуга

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 05.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  судей Крыжской Л.А.,   Радвановской Ю.А.,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

при участии в судебном заседании:  

от МКП "ЭкоЦентр" представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;  ИП ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от  10.01.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А14-15653/2021,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж  "ЭкоЦентр" (далее - МКП "ЭкоЦентр", истец, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 642 579 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 65 809 рублей 89 копеек, расходов на проведение демонтажа  нестационарного торгового объекта в размере 23 800 рублей (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.01.2024, с ИП ФИО2 в пользу МКП "ЭкоЦентр"  взыскано неосновательное обогащение в размере 642 579 рублей 01 копейки,  убытки в размере 2 216 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 65 809 рублей 89 копеек, в остальной части иска  отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что торговый павильон был установлен  на законных основаниях на основании договора аренды, в спорный период  предпринимательская деятельность на территории парка ИП ФИО2 не  велась. После окончания срока действия договора расчет платы за пользование  земельным участком должен производиться на условиях этого договора.  

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы  жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании просил оставить кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКП "ЭкоЦентр" на  основании постановления администрации городского округа город Воронеж от  20.09.2011 № 856 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: парк "Алые паруса", по адресу: 

<

...>.  

30.05.2018 должностными лицами МКП "ЭкоЦентр" был составлен акт о  выявлении на указанном земельном участке незаконно установленного  предпринимателем нестационарного торгового объекта - павильона,  ориентировочной площадью 20 кв. м, размещенного без разрешительной  документации.  

09.06.2018 в адрес ИП ФИО2 было направлено извещение о  проведении 30.06.2018 принудительного демонтажа торгового объекта.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий МКП "ЭкоЦентр" по демонтажу нестационарного  торгового объекта и обязании устранения нарушенных прав. Одновременно с  подачей заявления предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в  виде запрета ответчику проведения принудительного демонтажа и вывоза в  принудительном порядке НТО.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу   № А14-12675/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, ИП ФИО2 было  отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными  

действий, выразившихся в осуществлении мероприятий по демонтажу в  отношении нестационарного торгового объекта и обязании устранения  нарушенных прав.  

Принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта был  осуществлен 13.03.2020 силами подрядной организации в соответствии с  договором от 12.03.2020 № 12032020/223 на оказание услуг по аренде  манипулятора с экипажем, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость услуг  составила 23 800 рублей.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму  неосновательного обогащения за период размещения нестационарного торгового  объекта на вышеназванном земельном участке за период с 10.09.2018 по  13.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,  понесенных в связи с принудительным демонтажем НТО.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, за  исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим  лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и  установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов,  рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от  28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации".  

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III "Об  утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых  объектов на территории городского округа город Воронеж" определен порядок и  основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа город Воронеж.  

В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых  объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в  местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж  (пункт 4.1).  

 Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского  округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме  открытого аукциона на право заключения договоров на размещение  нестационарных торговых объектов (пункт 4.2).  

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного  торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является  

заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город  Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на  территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае неосновательным  обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения  нестационарного торгового объекта за период с 10.09.2018 по 13.03.2021.  

Расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с  решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III на основании  отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения  нестационарных торговых объектов по указанному адресу.  

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения за период с 10.09.2018 по 13.03.2021 в  размере 642 579 рублей 01 копейки, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 65 809 рублей 89 копеек.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение  демонтажа нестационарного торгового объекта, суды исходили из условий  заключенного истцом договора от 12.03.2020 на оказание услуг по аренде  манипулятора с экипажем, определяющих стоимость 1 часа работы манипулятора и  количества затраченного на демонтаж времени, взыскав с ответчика 2 216 рублей  67 копеек.  

 Доводы ответчика о том, что при определении размера неосновательного  обогащения необходимо было руководствоваться размером платы, установленным  в договоре от 02.04.2015 № 04/04оз, срок действия которого истек 30.09.2015,  являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом  отсутствуют основания для применения положений статьи 622 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права и  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  по делу № А14-15653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Л.А. Крыжская 

Ю.А. Радвановская