ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-492/2022

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего АО «Сланцевский Завод «Полимер» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40440/2024) конкурсного управляющего АО «Сланцевский Завод «Полимер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-492/2022/тр.14 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Сланцевский Завод «Полимер» об исключении кредитора ООО «ПНК-Петролеум» из реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сланцевский завод «Полимер»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 в отношении акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 659 740, 18 руб. 

Определением от 13.01.2023 суд первой инстанции установил, что требование ООО «ПНК-Петролеум» будет рассмотрено после введения в отношении АО «Сланцевский завод «Полимер» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции от 13.01.2023 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 в реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод «Полимер» включено требование ООО «ПНК-Петролеум» в размере 61 659 740, 18 руб., в том числе основной долг - 47 152 097, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., финансовые санкции - 14 307 642, 28 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - газойль (бункеровочный легкий) в количестве 643 тонны 691 килограмм; - фракция среднетяжелая в количестве 665 тонн 148 килограммов; - мазут М100 в количестве 492 тонны 828 килограммов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда первой инстанции от 16.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции от 16.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-492/2022/тр.14 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод «Полимер» требования ООО «ПНК-Петролеум» в размере 14 307 642, 28 руб. финансовых санкций отменено; дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение; в остальной части определение суда первой инстанции от 16.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.07.2023 по указанному делу оставлено без изменения. 

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 в реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод «Полимер» включено требование ООО «ПНК-Петролеум» в размере 11 800 515,99 руб. финансовые санкции; в остальной части требования отказано.

От конкурсного управляющего АО «Сланцевский Завод «Полимер» поступило заявление об исключении кредитора из реестра требования ООО «ПНК-Петролеум», как обеспеченного залогом.

Определением от 22.11.2024 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему АО «Сланцевский Завод «Полимер» в удовлетворении заявления об исключении кредитора ООО «ПНК-Петролеум» из реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества АО «Сланцевский Завод «Полимер» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченного залогом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Сланцевский Завод «Полимер» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «Сланцевский Завод «Полимер» указал на то, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; даже при условии наличия предмета залога данный факт противоречит сложившимся доказательствам; доводы стороны о наличии горюче-смазочных материалов, то есть, предмета залога, необоснован; вынесенное Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024 г. по делу № А63-4755/2021 доказывает факт отсутствия обязательств должника перед ООО «ПНК-Петролеум»; конкурсный управляющий обратился с Заявлением в Главное управление МВД России по Ставропольскому краю о проведении проверки на предмет кражи нефтепродуктов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Сланцевский Завод «Полимер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-6094/2023 в отношении ООО «ПНК-Петролеум» введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен - ФИО5. 

В связи с тем, что ООО «ПНК-Петролеум» включалось в реестр требований АО «Сланцевский Завод «Полимер» как залоговый кредитор, конкурсным управляющим АО «Сланцевский Завод «Полимер» в адрес временного управляющего ФИО5 был направлен запрос от 03.06.2024 о наличии, состоянии, предоставлении акта-осмотра или отказа со стороны ООО «ПНК-Петролеум» в отношении залогового имущества.

В ответ на запрос со стороны временного управляющего ООО «ПНК-Петролеум» был направлен ответ, в котором указано, что 18.06.2024 управляющим был совершен выезд на территорию по адресу местонахождения ООО «ПНК-Петролеум». В ходе осмотра территории и находящихся там емкостей, указанный - газойль (бункеровочный легкий) в количестве 643 тонны 691 килограмм; - фракция среднетяжелая в количестве 665 тонн 148 килограммов; - мазут М100 в количестве 492 тонны 828 килограммов обнаружен не был.

Также не были обнаружены какие-либо иные нефтепродукты принадлежащие ООО «ПНК-Петролеум» и/или АО «Сланцевский Завод «Полимер».

По мнению конкурсного управляющего АО «Сланцевский Завод «Полимер» в связи с отсутствием имущества являющегося предметом залога установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023, имеются основания для оставления ООО «ПНК-Петролеум» в реестре требований кредиторов АО «Сланцевский Завод «Полимер» как не залогового кредитора.

ИП ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РЭК» в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Сланцевский Завод «Полимер».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сланцевский Завод «Полимер» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, помимо прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что 17.09.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПНК-Петролиум» ФИО5 (т.д. 3, л.д 121), из которого следует, что проводя инвентаризацию имущества ООО «ПНК-Петролеум» конкурсным управляющим было выявлено наличие топлива в емкостях для хранения топлива по адресу: СК, 

<

...> соор.14. 

Как указал конкурсный управляющий ООО «ПНК-Петролиум» данное топливо пока не включено в конкурсную массу ООО «ПНКПетролеум». 

Конкурсному управляющему АО «Сланцевский завод «Полимер» 17.09.2024 направлено уведомление о приемке топлива находящегося в собственности АО «Сланцевский завод «Полимер» и в залоге ООО «ПНК-Петролеум»; о необходимости определения принадлежности и объема имеющегося топлива.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим АО «Сланцевский Завод «Полимер» не доказан факт утраты предмета залога, его выбытия из собственности кредитора, невозможности его обнаружения.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника (исключения кредитора из реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом) не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Несогласие конкурсного управляющего АО «Сланцевский Завод «Полимер» с правовой позицией конкурсного управляющего ООО «ПНК-Петролеум» не может быть положено в основание довода о неправомерности нахождения кредитора в реестре требований, как обеспеченного залогом, и противоречит установленным Законом о банкротстве нормам, предусматривающих исключение требований кредитора из реестра, как обеспеченного залогом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что не доказан факт утраты, уничтожения или продажи залогового имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении кредитора ООО «ПНК-Петролиум» из реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества АО «Сланцевский Завод «Полимер» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченного залогом, поскольку конкурсным управляющим АО «Сланцевский Завод «Полимер».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим АО «Сланцевский Завод «Полимер» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему АО «Сланцевский Завод «Полимер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Сланцевский Завод «Полимер» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-492/2022/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сланцевский Завод «Полимер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков