Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128970/2022

17 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «БАЛС» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2024; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «БАЛС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0713903:1009, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, в силу приобретательной давности. 

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 03.04.2024 дело назначено для рассмотрения в суде первой инстанции на 13.06.2024.

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление).

В суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, от ответчика – пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.08.2024 рассмотрение дела отложено. 

От третьего лица поступил отзыв, от истца возражения на пояснения Комитета. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 26.09.2024 рассмотрение дела отложено. 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Комитета против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием с кадастровым номером 78:12:0713903:1009, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. В (далее - Здание), в течение 20 (двадцати) лет с 1992 года.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что спорное здание было приобретено им на основании Акта от 05.05.1992 № 3 приема и передачи с баланса Специализированного электромонтажно-налодочного управления Министерства судостроительной промышленности СССР (далее – Управление; СЭМНУ) на баланс товарищества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Балс» (в настоящее время Общество) складского помещения по ул. Бабушкина, д. 42-6 и Акта приема-передачи основных средств от 12.05.1992 № 3. 

Как указывает Общество за указанное Здание была оплачена выкупная стоимость в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.1992 № 64.

Общество считает, что открыто и непрерывно эксплуатирует Здание в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания, проведения работ по его ремонту и обслуживанию, использует Здание в ведении предпринимательской деятельности, предусмотренной уставными документами истца.

При новом рассмотрении, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на многочисленную практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Практика Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. 

Правовой подход к оценке добросовестности давностного владения, изложенный в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, получил дальнейшее развитие в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4 отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.); положения статьи 234 ГК РФ направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.

В определении от 28.11.2023 № 127-КГ23-16-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, к целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Критерий добросовестности владения Общества с указанной точки зрения Комитетом не оспаривается.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены все требований, предусмотренные статьей 234 ГК РФ для признания права собственности на Здание. Доказательств обратного Комитетом не представлено. Более того, судом отмечено, что в течение всего периода владения каких-либо требований об освобождении Здания со стороны Комитета или иных органов исполнительной власти не поступало. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «БАЛС» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0713903:1009, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Нетосов С.В.