ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1074/2024

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16909/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.05.2024 по делу № А42-1074/2024, принятое

по иску  ООО "ВИРАТЕХСТРОЙ"

к  ИП ФИО1

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виратехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения за сварочные работы (счет от 03.11.2023 № 12, поручение от 03.11.2023 № 513) и 841,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2024 до 06.02.2024 с последующим их начислением до оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  100 000 руб. неосновательного обогащения, 480,87 руб. процентов с их последующим начислением на сумму основного долга с 07.02.2024 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки до оплаты основного долга, а также 3585 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку ответчик в рамках предварительной договоренности выполнил сварочные работы на объекте на спорную, однако истец подписать акт выполненных работ отказался. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.11.2023 № 513 истец оплатил счет ответчика от 03.11.2023 № 12, предъявленный для оплаты аванса за сварочные работы, перечислив ответчику 175000 руб. В письменном виде договор сторонами не заключался.

Ссылаясь на невыполнение сварочных работ, 11.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 175 000 руб., неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из материалов дела следует, что истец произвел в пользу ответчика платеж в размере 175 000 руб.

07.11.2023 истец без нареканий принял у предпринимателя сварочные работы, стоимостью 75000 рублей, о чем стороны оформили акт № 5.

Доказательств выполнения ответчиком иных работ, сдачи истцу результата таких работ, возврата истцу неосновательно полученной суммы либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не представлено.

Учитывая, что истец принял работы стоимостью 75000 рублей, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 100 000 руб. (175000 руб. - 75000 руб.).

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком чеки банка от 03 и 08.11.2023 о перечислении 95 000 руб. не позволяют идентифицировать плательщика и получателя платежа, не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Приказ ответчика от 02.11.2023 № 1к, как и электронное письмо от 20.11.2023, страница из ежедневника за 06.11.2023, табель за ноябрь 2023 и фотографии неидентифицируемой стройки также не являются доказательством отсутствия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 480,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 27.01.2024 по 06.02.2024 с их последующим их начислением до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен судом, обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от м по делу №  А42-1074/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова