﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-23177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23177/2019 (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-23177/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (614025, Пермский край, город Пермь, улица героев Хасана, дом 105, корпус 70, офис 443, ИНН 5904278464, ОГРН 1125904017986) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, город Москва, улица Вавилова, 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремма Северный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Запсибавтотранс», индивидуальный предприниматель Усманов Артур Минихатович.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Порохненко А.В. по доверенности от 25.12.2019 № 3-ДГ/608.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 08.09.2018 № 50002500076 (далее – договор) и взыскании 606 885 руб. 48 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «Ремма Северный Урал» (далее – общество «Ремма Севур»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибавтотранс», индивидуальный предприниматель Усманов Артур Минихатович.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не учтено, что банк до принятия решения о расторжении договора прекратил подачу заявок на перевозку без предварительного уведомления исполнителя с 29.12.2018; уведомление банка о расторжении договора получено обществом с ответом на претензию и отказом в возмещении убытков; судами дана неверная правовая квалификация договору, как направленному на формирование отношений возмездного оказания услуг, тогда как сторонами заключен договор перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (легковое такси); суды применили положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению, не применили подлежащие применению статьи 10, 15, 168, 169, пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1, пункт 2 статьи 428 ГК РФ; ответчиком допущено злоупотребление правом на односторонний отказ от исполнения договора, при наличии потребности в оказании услуг банк прекратил подавать заявки на перевозку, до момента получения претензии общества не предпринимал действий, направленных на расторжение договора; условие пункта 3.4.3 договора об одностороннем отказе от него недействительно, как несправедливое; судами не принято во внимание, что неправомерными действиями банка обществу причинены убытки в виде реального ущерба (истец понес траты на участие в аукционе, заключение договора, прогнозировал свою деятельность с учетом прибыли, на которую был вправе рассчитывать по итогу спорных хозяйственных отношний).

Банк представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка на доводах отзыва настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения аукциона заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа пассажиров автомобильным транспортом (легковым такси), перечисленным в приложении № 1 к договору (транспортное средство), его управлению, технической эксплуатации и обслуживанию своими силами, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях договора. 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору в течение срока его действия не должна превышать 24 818 560 руб. Установленное по договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по заказам услуг на всю эту сумму. 

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор письменно уведомив исполнителя не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные на момент расторжения договора подтвержденные документально услуги, но только в том случае, если оказанная часть услуг принята заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 24 календарных месяцев, либо до достижения максимальной стоимости договора, установленной пунктом 4.1 договора, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами, в том числе, но не исключительно, до окончательного завершения взаиморасчетов, уплаты штрафных санкций и иных платежей и возмещений по договору (пункт 9.1 договора). 

Протоколом заседания конкурсной комиссии Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг от 27.11.2018 № 101 договор между сторонами расторгнут, комиссией принято решение приобрести услуги по перевозке пассажиров у иного лица, внести изменения в протокол заседания конкурсной комиссии от 10.07.2018 № 44 «О подведении итогов электронного аукциона ЗП-81003633 (оказание услуг по перевозке пассажиров). С конца декабря 2018 года подача банком заявок на перевозку прекращена.

Полагая поведение банка неправомерным, а решение об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 393, 421, 422, 450.1, 779, 781, 782, 786, 787 ГК РФ, статьями 2, 5, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10,  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 307-ЭС-19- 13278, и исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время. Для возмещения исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг такая обязанность должна быть прямо установлена договором. В отсутствие соглашения сторон на заказчика не может быть возложена обязанность по возмещению исполнителю убытков вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, касающиеся поведения сторон в ходе исполнения обязательств по договору, обнаружения банком сговора общества и общества «Ремма Севур» в рамках электронной закупочной процедуры, по результатам которой с истцом заключен договор (что установлено решением управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19.06.2019 № К18/25-11 и судебными актами по делу № А70-16852/2019), принимая во внимание непредставление заказчиком соответствующих заявок с конца декабря 2018 года, порядок оказания услуг, предусмотренные договором обязанности сторон, признав очевидным для истца отсутствие у ответчика намерения по его исполнению, а также достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания участников гражданского оборота, которые должны уважаться правопорядком, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1, 10, 309 ГК РФ), в целях соблюдения принципа правовой определенности, суд пришел к выводу, что заказчик, не направляя исполнителю заявки, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Обстоятельства злоупотребления банком правом суд первой инстанции не установил и сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, отметив, что несение обществом затрат на арендную плату, оплату труда водителей, налогов, взносов и иных обязательных платежей, на разработку и внедрение программного обеспечения в силу норм действующего законодательства относится к его обязанностям, в том числе перед работниками. Из представленных обществом договоров не следует, что они заключались именно во исполнение условий расторгнутого договора и на период его действия.

Поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, суд первой инстанции пришел к выводу, что обычные внутренние затраты общества не могут быть отнесены на контрагента по договору.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции как в части квалификации договора в качестве договора возмездного оказания услуг, так и в части оценки поведения участников спорных отношений на предмет соблюдения стандарта разумного и добросовестного поведения. Так, апелляционный суд, сославшись на требования статей 1, 4, 10, 166, 307 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления № 16, пункте 1 Постановления № 25, пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в сговоре с обществом «Ремма Севур» по заключению договора с ответчиком на торгах с нарушением требований законодательства о защите конкуренции, являются недобросовестными, поскольку участники торгов сознательно, в нарушение прямого законодательного запрета, отказались от экономического соперничества между собой, заключили и реализовали антиконкурентное соглашение с целью получения преимущества истцом при подведении итогов торгов, поэтому основанный на таком неправомерном поведении экономический интерес не подлежит судебной защите.

Отклоняя довод относительно того, что при отказе от договора ответчик действовал недобросовестно (выборочно отказался от отношений по части подлотов, исполнив иные аналогичные сделки в рамочных отношениях), апелляционная коллегия отметила, что отказ от договора является правом стороны, реализуемым в установленном законом порядке и с учетом конкретных обстоятельств дела не подлежит квалификации в качестве недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязательств банка.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в пункте 3.4.3 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные на момент расторжения договора, подтвержденные документально услуги.

Согласование сторонами в договоре такого условия соответствует положениям о свободе договора и не противоречит нормам права (статьи 421, 422 ГК РФ).

Толкование данного условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», позволило судам прийти к обоснованному выводу о наличии у заказчика права в любое время отказаться от исполнения договора, которое им реализовано.

При этом квалификация судами отношений сторон, как вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, перевозки грузов, тогда как сторонами заключен договор перевозки пассажиров и багажа (статья 786 ГК РФ), не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды установили, что фактически отказ банка от исполнения договора в одностороннем порядке не являлся беспричинным (из запроса Тюменского управления Федеральной антимонопольной службы банку стало известно о нарушении обществом антимонопольного законодательства при участии в торговых процедурах банка, сговоре истца с обществом «Ремма Севур», которым без намерения заключить контракт искусственно снижалась начальная цена до нерентабельной, чем добросовестные участники аукциона введены в заблуждение, истец делал свое высокое ценовое предложение, и так как общество «Ремма Севур» не обязано заключать контракт, победителем становился истец).

Суд отметил, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19.06.2019 № К18/25-11 в действиях истца установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. Истцу и обществу «Ремма Севур» выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

Установив, что предусмотренная договором общая стоимость перевозки не предполагает обязанность заказчика заказывать услуги на всю согласованную сумму, оценив поведение сторон, в том числе на предмет добросовестности, суды не усмотрели нарушений со стороны банка условий договора, норм действующего законодательства и оснований для вывода о недобросовестности ответчика при одностороннем отказе от исполнения договора.

Рассмотрев требования общества о взыскании убытков, суды не установили к этому оснований ввиду отсутствия доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств по договору, либо неправомерного отказа от его исполнения, либо злоупотребления правом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору, причинной связи между поведением заказчика и убытками общества, злоупотребления банком правом (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании убытков, который соответствует установленным обстоятельствам дела, примененным нормам права (статьи 15, 393 ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления № 7, пункте 12 Постановления № 25.

Суждения общества о недействительности пункта 3.4.3 договора, обоснованные несправедливостью такого условия, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом добровольного заключения обществом договора на согласованных в нем условиях, отсутствия возражений по его отдельным пунктам (статья 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, общество доказательства невозможности согласования иной редакции пункта 3.4.3 договора либо его исключения из договора, направления банку предложения об его изменении не представило, обременительность для себя названного условия не подтвердило (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа считает довод общества о недействительности пункта 3.4.3 договора подлежащим отклонению.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											О.Ф. Шабалова