АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена 19 января 2024 года

                                                   Решение изготовлено в  полном  объеме 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс», г. Новочеркасск,                                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к начальнику отдела Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1,  г. Невинномысск,

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Невинномысск, 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

ФИО3, г. Невинномысск, 

о признании незаконными действия (бездействие),

при участии заявителя - директора ФИО4 согласно приказу от 01.01.2022 № 1, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» к начальнику отдела Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3, о признании незаконными действия (бездействие) начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю выразившиеся в нарушении сроков передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, и/или (в зависимости от обстоятельств дела); признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

По существу заявленного отказа суд пришёл к следующему. 

Заявленный отказ соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявление мотивировано тем, что несвоевременная передача начальником отдела судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа существенным образом нарушила права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Ростовской области 23.05.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 040357566 по делу № А53-19043/2015, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) индексацию присужденных сумм за период с 20.07.2016 года по 10.08.2022 года в сумме 158 209,56 рублей.

Взыскателем в адрес Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 24.05.2023 ценным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 34402971304861.

Согласно отслеживанию официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № 34402971304861 вручено адресату 30.05.2023 в 09:02.

Заявителем 19.06.2023 через портал «Госуслуги» подано заявление о предоставлении информации о статусе поданного заявления и ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 353229/23/26024-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2023 вручена взыскателю.

Заместителем начальника Невинномысского отдела ФИО5 выдано постановление об удовлетворении заявления взыскателя от 19.06.2023.

Заявитель, посчитав, что начальник отдела несвоевременно передал заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, в связи с чем было допущено нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 1 статьи 5 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (част 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт несвоевременной передачи судебному приставу-исполнителю поступившего в отдел службы судебных приставов заявления и исполнительного листа.

Как указано судом выше, заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2023 и исполнительный лист серии ФС № 040357566 направлен в адрес отдела 24.05.2023, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором                 № 34402971304861 подтверждается факт вручения почтового отправления адресату – Невинномысское городское отделение судебных приставов - 30.05.2023 в 09:02.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России регистрация заявления взыскателя осуществлена 21.06.2023. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 23.06.2023.

Таким образом, указанный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения, с нарушением установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В период с 02.05.2023 по 01.07.2023 временное исполнение обязанностей начальника Невинномысского городского отделения судебных приставов возложено на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, что подтверждается приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 20.04.2023 № 193-лс.

Передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока, является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Установив бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов возложено на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, выразившееся в нарушении срока по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а также принимая во внимание, что ФИО1 в спорный период являлся лицом, которое обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд – считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по данной категории дел суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 353229/23/26024-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2023 вручена взыскателю.

С учетом этого отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ основания для возложения на заинтересованных лиц обязанности совершить действия, направленные на устранение допущенного бездействием заинтересованных лиц нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс»,                               г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков передачи заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка