ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4090/2021

г. Саратов

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2022 года по делу № А06-4090/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414011, 

<

...>, лит. В 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),

о признании незаконным решения, обязании вынести предписание,

заинтересованные лица: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105118, 

<

...>, эт/пом/ком 4/I/11), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 (127055, г. Москва, а/я 143),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (далее – ООО «Астраханглавснаб», Заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 22.03.2021 № 030/06/54.7-384/2021, обязании Астраханского УФАС России вынести предписание об обязании Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – ГКУ АО «Астраханьавтодор») отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме № 0825500000621000006, размещенного в ЕЭТП Сбер; провести процедуру оценки вторых частей заявок открытого  конкурса в электронной форме № 082550000062100006 повторно, с учетом наличия подтвержденного опыта выполнения сопоставимого объема и характера работ ООО «АстраханьГлавСнаб».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «АстраханьГлавСнаб» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Астраханское УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «АстраханьГлавСнаб» на действия государственного заказчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (лот №2) (реестровый № 0825500000621000006) (далее - электронный конкурс).

В поданной жалобе ООО «АстраханьГлавСнаб» указало, что конкурсной комиссией неправомерно присвоено низкое количество баллов заявке заявителя по показателю 2.2 «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» критерия 2 «Нестоимостные критерии», в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок отсутствует информация, по которой ГКУ АО «Астраханьавтодор» не приняты соответствующие контракты заявителя.

22 марта 2021 года по результатам рассмотрения указанной жалобы Астраханским УФАС России принято решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 030/06/54.7-384/2021, которым жалоба ООО «АстраханьГлавСнаб» на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (лот №2) (реестровый № 0825500000621000006) признана необоснованной. Предписание антимонопольным органом не выдавалось.

ООО «АстраханьГлавСнаб», полагая, что решение антимонопольного органа от 22.03.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 030/06/54.7-384/2021 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Материалами дела установлено, что 04.02.2021 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещены извещение о. проведении электронного конкурса и документация о нем.

09 февраля 2021 г. Заказчик внес изменения в конкурсную документацию, о чем было размещено на официальном сайте.

ООО «АстраханьГлавСнаб» 15.03.2021г. обратилось в УФАС с жалобой на действия государственного заказчика ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее - Заказчик) при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот №2) (реестровый №0825500000621000006) (далее - электронный конкурс).

Согласно доводу жалобы Заявителя в антимонопольный орган, конкурсной комиссией неправомерно присвоено низкое количество баллов заявке Заявителя по Показателю 2.2 «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» Критерия 2 «Нестоимостные критерии», а также в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок отсутствует информация, по которой Заказчиком не приняты соответствующие контракты Заявителя.

На основании вышеизложенного, Заявитель просил антимонопольный орган рассмотреть жалобу по существу и принять меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 106 Закона №44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Принимая во внимание содержание поданной Обществом жалобы и результаты ее проверки, с учетом части 6 статьи 106 Закона №44-ФЗ в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу, что предмет жалобы о присвоении результатов оценки по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не относится к компетенции Комиссии Управления.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 305-ЭС19-15934.

Вместе с тем, УФАС проведена проверка действий конкурсной комиссии Заказчика в части применения установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (действовали в спорный период; далее - Правила №1085).

Согласно пункту 8 Правил № 1085, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется стобалльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Антимонопольным органом установлено, что порядком оценки заявок участников закупок по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» предусмотрены следующие положения: Значимость критерия: 50%. Коэффициент значимости критерия: - 0,5.

Предмет оценки: Оценке подлежит количество исполненных контрактов (договоров) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке, предусматривающих оказание услуг/выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и/или по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог (в том числе дорожной разметки, выполняемой при содержании автомобильных дорог) федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

При этом стоимость такого одного исполнения контракта (договора) должна  составлять не менее 2,0 млн. рублей.

Порядок оценки показателя:

Содержание значения показателя

Оценка присуждаемая за определенное значение показателя

(баллов)

Надлежаще исполненные контракты, признанные соответствующими критерию, в количестве 15 и более шт.

100

Надлежаще исполненные контракты, признанные соответствующими критерию, в количестве 10-14 шт.

85

Надлежаще исполненные контракты, признанные соответствующими критерию, в количестве 5-9 шт.

60

Надлежаще исполненные контракты, признанные соответствующими критерию, в количестве 1 - 4 шт

25

Отсутствие надлежаще исполненных контрактов, соответствующих критерию

0

В подтверждение сведений, для присуждения баллов в составе заявок (предложений) должны быть приложены:

-копии исполненных контрактов (договоров) (копии исполненных контрактов (договоров) должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями (при наличии));

- копия акта (актов) выполненных работ/оказанных услуг, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора);

В случае, если у заказчика при рассмотрении предоставленных участником конкурса копий документов, подтверждающих квалификацию, возникают затруднения с отнесением актов приемки работ, заказчик не учитывает такие документы при оценке. Затруднением считается случай, когда невозможно сопоставить документы, подтверждающие опыт участника, и сверить информацию, содержащуюся в данных документах, по причине нечитаемого текста на таких документах.

Датой исполнения контракта (договора) считается дата акта приемки работ или итогового акта приемки работ, подтверждающего приемку работ по исполнению контракта в полном объеме.

Представленные участником закупки контракты (договора), исполнение которых не подтверждено документально, не учитываются при оценке.

Представленные документы должны быть в виде полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, в том числе даты, подписи, печати. Предложение участника в отношении представленных сведений, не соответствующих указанным требованиям, к оценке не принимается.

Оцениваются представленные участником закупки контракты (договора), которые подтверждены документально и указаны в заявке на участие в конкурсе в составе вторых частей заявки на участие в конкурсе (Рекомендованная Форма 1. Предложение о квалификации участника закупки).

Соответствие сопоставимому характеру и объему применяется к каждому исполненному участником закупки контракту (договору), а не к совокупности представленных исполненных контрактов (договоров).

Рейтинг заявки по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по данному критерию с учетом коэффициента значимости показателя данного критерия (0,5) и с учетом суммарного коэффициента нестоимостных критериев оценки (0,4).

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, Заявитель указал, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно не оценены документы, представленные в составе заявки Общества по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», поскольку согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 11.03.2021 конкурсной комиссией Заказчика присвоено заявке Заявителя по оспариваемому показателю 0 баллов.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать, в том числе, информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что Обществом в составе заявки в качестве подтверждения опыта представлено 30 договоров, заключенных между Обществом и ООО «Технострой», в соответствии с п. 1.1 которых: «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию дороги согласно локально-сметному расчету (Приложение№1) и сдать результат работ Подрядчику. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ».

Также участником закупки представлены локально-сметные расчеты в количестве 30 штук и акты выполненных работ по форме КС-2. При этом ссылки на реквизиты договоров имеются только в актах выполненных работ. Локально-сметные расчеты невозможно сопоставить с указанными договорами, поскольку в локально-сметных расчетах отсутствуют ссылки на реквизиты договоров, к которым они относятся.

Довод подателя жалобы о том, что реквизиты договоров имеются в актах выполненных работ, а содержание актов, в свою очередь, полностью корреспондируется с содержанием локально-сметных расчетов, отклоняются судебной в силу следующего.

Как верно установил антимонопольный орган, ни текстами договоров, ни локально-сметными расчетами, ни актами выполненных работ не определен предмет договора (наименование, адресные ориентиры и иные характеристики), который позволил бы определить автомобильные дороги, содержание которых явилось предметом договоров.

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, из представленных документов невозможно определить, являются ли договоры исполненными в полном объеме или нет, и конкурсная комиссия правомерно не приняла к оценке договоры Заявителя.

В целях исключения формального подхода к рассмотрению настоящего спора судом первой инстанции были запрошены у Заявителя документы подтверждающие оплату по представленным договорам.

В ходе судебного разбирательства представителем ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» представлен государственный контракт №0825200001817000039-0402241-01 от 25.07.2017г. заключенный между ООО «Технострой» и ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор». Предметом данного контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области  и искусственных сооружений на них по перечням приведенным в Приложениях к контракту.

Соглашением от 18.09.2018 г. по обоюдному согласию государственный контракт №0825200001817000039-0402241-01 от 25.07.2017 г. расторгнут. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 12.09.2018 г. к указанному контракту оплата произведена. 

В подтверждение факта заключения контракта с другим подрядчиком,  представителем ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» представлен государственный контракт №0325200006718000142-0152798-02 от 20.12.2018 г. заключенный между ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и ИП ФИО3. Предметом данного контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области  и искусственных сооружений на них по перечням приведенным в Приложениях к контракту.

Кроме того, представителем ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» была представлена в материалы дела таблица, приложенная к конкурсной документации форма 1 «Предложение по опыту участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». В данной таблице заявителем отражены договоры с ООО «Технострой» и выполненные работы/оказанные услуги на содержание дорог, в том числе по пяти договорам, которые были заключены после расторжения государственного контракта №0825200001817000039-0402241-01 от 25.07.2017 г., т.е. после 18.09.2018 г.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО4, который на момент заключения контракта от 25.07.2017 г. состоял в должности генерального директора ООО «Технострой». Свидетель пояснил, что поручения на выполнение работ Заявителю были в устной форме в телефонном режиме, оплату по контрактам не проводили, причину в настоящее время не помнит.

Представителем заявителя в суд первой инстанции представлены письменные пояснения от 08.08.2022г., в которых указано, что между ООО «Технострой» и ООО «АстраханГлавСнаб» заключены 5 договоров на содержание дорог в общей сумме 10 млн. руб. после расторжения государственного контракта от 25.07.2017 года №0825200001817000039-0402241-01, в которых идет речь о содержании дорог МО «Город Астрахань», а не о дорогах регионального значения, которые курирует ГКУ АО «Астраханьавтодор». 

Документы, подтверждающие оплату по договорам с ООО «Технострой»  предоставить суду не может. 

Судом первой инстанции были повторно запрошены у заявителя документы, подтверждающие оплату по спорным договорам, акты сверки с ООО «Технострой», иная переписка подтверждающая наличие задолженности.

Представителем заявителя в материалы дела представлена копия протокола обыска (выемки) от 10.06.2021 г., при этом даны пояснения, что все документы были изъяты следственными органами, поэтому у заявителя иных документов по отношениям с ООО «Технострой» отсутствуют.

 Кроме того, представлен договор уступки права требования от 08.10.2018 г. заключенный между ООО «Технострой» (цедент) и ООО «АстраханГлавСнаб» (цессионарий), из которого следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты по муниципальному контракту от 27.03.2018 г. №37 на предмет выполнения «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул.Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова и ремонт асфальтобетонного покрытия моста через р. Прямая Болда в створе ул. Яблочкова/ул. 2-ой Соликамской в г.Астрахани», пояснив, что данным документом подтверждается оплата по спорным договорам.

Допрошенный в судебном заседании и.о. директора ООО «АстраханГлавСнаб» подтвердил, что не имеет возможности представить документы подтверждающие оплату по договорам, заключенным между ООО «Технострой» и ООО «АстраханГлавСнаб», указал что ООО «Технострой» признан банкротом и не расплатился по своим обязательствам перед заявителем, однако в суд Общество не обращалось, в реестр кредиторов должника Общество также не включалось.

Суд критически отнессяся к представленному представителем заявителя  протоколу обыска от 10.06.2021 г., поскольку он не содержит информации о периоде, за который были изъяты данным протоколом документы, представитель также не смог дать пояснения по данному вопросу, кроме того, на вопрос суда пояснил, что с требованием о возврате изъятых следственными органами документов Общество не обращалось.

Как обоснованно указал суд, договор уступки права требования от 08.10.2018 г. также не может быть принят в качестве доказательства оплаты, поскольку из него невозможно установить, что именно по представленным в материале дела договорам подряда за 2017-2019 гг. проводится зачет, актов сверки и переписки сторон к данному договору заявителем не представлено. 

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом неправомерно критически оценены показания свидетелей, поскольку данными лицами подтверждено исполнение договоров.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств. Судом учтено отсутствие в договорах, локально-сметных расчетах, актах выполненных работ предмета договоров (наименование, адресные ориентиры и иные характеристики), который позволил бы определить автомобильные дороги, содержание которых явилось предметом договоров, а так же надлежащих доказательств исполнения спорных договоров.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно актам приемки (КС-2) к спорным договорам подряда работы были выполнены на сумму более 66 млн. руб. и не оплата такой значительной суммы при наличии выполненный работы могла нанести непоправимый вред экономической деятельности Общества, однако, Заявителем документов обращения в суд за взысканием задолженности не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2022 года по делу № А06-4090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

М.А. Акимова

 

С.М. Степура