ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13663/2017

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис+» ФИО2 по доверенности от 19.10.2017, от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 по доверенности                   от 22.12.2017 № 113, от общества с ограниченной ответственностью «Белка-Лес» ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белка-Лес» и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                         от 25 января 2017 года по делу № А13-13663/2017 (судья Парфенюк А.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис+»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160527, 

<

...>; далее – ООО «Ремстройсервис+», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) (том 2, листы 111, 113), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 31.07.2017 № 04-01/51-18.1-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Белка-Лес» (ОГРН1173525004883,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 162311, 

<

...>; далее – ООО «Белка-Лес»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января                2018 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Белка-Лес» и департамент с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы департамент сослался на то, что судом не учтены доказательства и пояснения, данные представителем департамента. 

В обоснование жалобы ООО «Белка-Лес» сослалось на то, что судом не установлены причины отсутствия общества во время проведения торгов и не установлена причинная связь между отсутствием участника аукциона и противоправными действиями организатора торгов.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 организатор торгов – департамент на основании приказа от 14.04.2017 разместил на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru извещение                                         № 010617/0644819/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Верховажского района в границах, подробно указанных в названном извещении. 

Согласно извещению, начальная цена предмета аукциона составляет                   14 895 руб. Величина повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») составляет 5 % начальной цены предмета аукциона. Размер обеспечения заявки на участие в аукционе установлен в размере 1 000 000 руб. Оплата обеспечения заявки должна быть произведена в размере 100 % в срок до подачи заявки на участие в аукционе. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, должны поступить на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе. 

1) с победителем аукциона и единственным участником аукциона не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и не позднее тридцати дней со дня проведения аукциона;

2) с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения), в течение тридцати дней со дня, следующего за днем признания победителя аукциона уклонившимся от заключения охотхозяйственного соглашения.

ООО «Ремстройсервис+» 21.06.2017 представило необходимые документы для участия в аукционе, включая соответствующую заявку и платежное поручение от 19.06.2017 № 44, которым в обеспечение заявки на участие в аукционе общество перечислило денежные средства в размере                              1 000 000 руб. 

Департамент признал ООО «Ремстройсервис+» и ООО «Белка-Лес» участниками аукциона.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Верховажского района от 11.07.2017             № 24 победителем аукциона признано ООО «Белка-Лес».

ООО «Ремстройсервис +» 18.07.2017 обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов, в которой указало, что действия комиссии по проведению процедуры аукциона, выразившиеся в том, что аукцион был завершен в отсутствие представителя общества до окончания времени                           15-минутного перерыва, несмотря на своевременную явку представителя общества в соответствующее помещение департамента, не соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы общества управление установило, что к участию в аукционе были допущены ООО «Ремстройсервис+» и ООО «Белка-Лес», аукцион проводился по правилам, установленным статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). 

Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны организатора торгов порядка проведения данного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение                     от 31.07.2017 № 04-01/51-18.1-17, которым жалоба ООО «Ремстройсервис+» на действия департамента при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Верховажского района, признана необоснованной (пункт 1 решения). Этим же решением управление постановило предписание департаменту не выдавать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 27 и 28 Закона № 209-ФЗ заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном этим же Законом. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения установлен статьей 28 Закона № 209-ФЗ.

В силу части 4 статьи 28 названного Закона организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»).

Организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором указываются последнее и предпоследнее предложения о цене предмета аукциона. Организатор аукциона обязан осуществлять аудио- или видеозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- или видеозапись аукциона (часть 19 статьи 28 Закона № 209-ФЗ).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения) на «шаг аукциона» (часть 20 названной статьи Закона).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 22 этой же статьи Закона результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона              № 135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из вышеприведенных правовых норм следует, что при установлении организатором торгов конкретного времени проведения аукциона запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению доступа к участию в торгах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе аудиозапись протокола заседания комиссии по проведению аукциона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказана законность оспариваемого решения и наличие оснований для его принятия.

При этом суд правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Организатор торгов (департамент) определил место проведения аукциона: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8, каб. 412 (зал для совещаний).

Время проведения аукциона – 11.07.2017 в 11 час 00 мин. 

Для участия в аукционе ООО «Ремстройсервис+» внесены в депозит денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обществом раньше остальных участников подана заявка на участие в аукционе, что не отрицается ответчиком и третьими лицами.

Как указал заявитель в обоснование своих требований, после начала аукциона, примерно в 15 час 30 мин заместитель председателя аукционной комиссии, осуществляющий руководство проведением аукциона объявил очередной 15-минутный перерыв. Во время этого перерыва представитель общества выходил на улицу. В зал, где проводился аукцион, представитель общества возвратился в 15 час 40 мин. Комиссии по проведению аукциона в указанном зале в это время не было, поэтому представитель общества ожидал возобновления торгов в зале, на своем месте вплоть до 15 час 58 мин, после чего в зал явился заместитель председателя аукционной комиссии, который сообщил, что «торги уже давно закончились и решение принято» и потребовал покинуть зал. 

По утверждению заявителя, во время 15-минутного перерыва в течение тех 10 минут, когда представитель общества отсутствовал в зале, комиссия и второй участник незаконно завершили аукцион. 

Заявитель указал, что сразу же обществом была подана жалоба в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области. Доказательств отказа общества от участия в аукционе в деле не имеется.

Как установлено судом, в данном случае факт участия представителя общества в аукционе (до объявления перерыва) подтвержден представленной в материалы дела копией разового пропуска посетителей в здание департамента (том 2, лист 96), аудиозаписью аукциона и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 5.3 Регламента деятельности комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (в редакции, утвержденной приказом департамента от 24.01.2017 № 04-0011), предусмотрено, что по истечении каждого часа работы комиссии председателем комиссии может быть объявлен технологический перерыв              (том 2, листы 30-33).

В рассматриваемом случае подателями жалоб подтверждено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2017 завершению рассматриваемого спорного аукциона предшествовало объявление организатором торгов 15-минутного перерыва. 

Как настаивают апеллянты, непосредственно перед окончанием аукциона организатор торгов, возобновив его проведение, установил, что представитель ООО «Ремстройсервис+» для дальнейшего участия в аукционе не явился, в связи с этим департамент продолжил проведение аукциона с единственным оставшимся участником – ООО «Белка-лес», который и был признан победителем.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что на момент продолжения и завершения аукциона установленный организатором торгов 15-минутный срок для перерыва в аукционе истек.

Из представленной управлением аудиозаписи аукциона, которая велась департаментом (том 1, лист 87), следует, что организатором торгов при объявлении перерыва не сообщалось конкретное время, когда именно (во сколько) объявлен перерыв, когда именно (во сколько) будет продолжен аукцион, а была объявлена лишь общая продолжительность перерыва                         (15 минут). 

После перерыва организатором торгов также не было объявлено конкретное время, начиная с которого перерыв признан оконченным и продолжено проведение аукциона. Время, по состоянию на которое организатором торгов проверялась явка участников аукциона, также не объявлялось и не фиксировалось организатором торгов, что также подтверждается аудиозаписью проведенного аукциона и не отрицалось подателями жалоб.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, в протоколе заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Верховажского района от 11.07.2017 № 24, сведения о перерыве при проведении аукциона, а также о неявке представителя общества после перерыва не зафиксированы. 

Доклад к аукциону никем не подписан (том 2, листы 37-39). 

Несмотря на упоминание в вышеуказанном протоколе текстов докладов в качестве приложений, сведения этого доклада о факте объявления времени продолжения процедуры аукциона после перерыва (15:45) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку, как верно указал суд, факт объявления заместителем председателя департамента таких сведений в ходе проведения аукциона не подтвержден аудиозаписью аукциона. 

Иные доказательства, позволяющие установить факт истечения срока перерыва в аукционе на момент его продолжения и завершения, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство департамента о допросе свидетелей названным лицом в суде первой инстанции не поддержано (том 2, листы 57, 94).

Из объяснений представителя департамента, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что в помещении, где проводился аукцион, отсутствуют настенные часы. При этом, как отражено в обжалуемом судебном акте, представитель департамента в судебном заседании затруднился пояснить, с использованием каких именно часов организатором торгов было установлено окончание времени перерыва, предположил, что либо по наручным часам, либо по сотовому телефону.

Данные обстоятельства подателями жалоб также не отрицаются.

Между тем правовая позиция заявителя о том, что аукцион был завершен в отсутствие представителя общества до окончания времени 15-минутного перерыва, несмотря на своевременную явку его представителя в соответствующее помещение департамента, последовательно отражена в претензии ООО «Ремстройсервис+» от 11.07.2017, в жалобах названого общества в УФАС от 18.07.2017, в прокуратуру Вологодской области от 20.07.2017 (том 1, листы 38, 39-40, 112-113), а также поддержана заявителем в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

При этом названные обстоятельства ни ответчиком, ни подателями жалоб документально не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из аудиозаписи аукциона, причина неявки участника № 1 (заявителя) для участия в аукционе организатором торгов не выяснялась, наличие (отсутствие) участника № 1 в помещениях департамента на момент продолжения аукциона после перерыва никем не проверялось. 

При этом на установление факта неявки представителя общества для участия в аукционе (после перерыва) организатором торгов было затрачено всего 12 секунд (по аудиозаписи аукциона интервал с 01:38:58 по 01:39:10), после чего аукцион был продолжен и фактически сразу же завершен. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указанные действия организатора торгов не отвечают требованиям разумности, поскольку процессуальное поведение представителя                             ООО «Ремстройсервис+» как участника спорного аукциона однозначно свидетельствует о его активной заинтересованности в исходе аукциона (подача заявки первым, длительное участие представителя общества ФИО5 в аукционе с 11 час и до объявления рассматриваемого перерыва, возвращение ранее участвовавшего представителя общества ФИО5 в зал проведения аукциона после окончания времени перерыва).

Также, как верно отмечено судом, при принятии оспариваемого решения УФАС необоснованно оставлены без оценки письменные объяснения организатора торгов, изложенные в возражениях департамента от 27.07.2017 на жалобу ООО «Ремстройсервис +» (том 1, листы 125-126).

В свою очередь, обстоятельства, изложенные в этих письменных возражениях (о продолжении аукциона после нескольких минут ожидания участника аукциона, о проверке факта нахождения участника аукциона в здании департамента) не соответствуют представленной в материалы дела аудиозаписи аукциона и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом также правомерно оценен разовый пропуск посетителей в здание департамента (том 2, лист 96), согласно которому ФИО5 прибыл в здание, в котором проводился аукцион (в каб. № 412), 11.07.2017 в 11 час                40 мин, а покинул его в 16 час 30 мин того же дня.

При этом ссылка подателей жалоб на то, что фактически во время объявленного перерыва ФИО5 выходил из здания департамента, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, возобновив аукцион после перерыва организатор торгов имел объективную возможность доступными способами достоверно убедиться в намерениях представителя заявителя прекратить участие в этом аукционе путем окончательного выхода из здания департамента (например, обратиться на пропускной пункт для выяснения данного вопроса).

Однако, как установлено ранее в настоящем постановлении и подтверждается материалами дела, таких мер организатором торгов принято не было, поэтому судом верно отмечено, что указанные выше действия организатора торгов не отвечают требованиям разумности.

В свою очередь, время торгов должно быть определено точно и не вызывать вопросов у участников аукциона, а организатор торгов обязан предоставить им право участия в аукционе, в том числе сообщить время его проведения.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае департамент как организатор торгов не принял должных мер по надлежащему извещению участников аукциона о времени продолжения аукциона после перерыва, не зафиксировал истечение установленного срока перерыва, а антимонопольный орган не доказал, что аукцион был возобновлен и окончен уже после завершения пятнадцатиминутного перерыва.

С учетом изложенного УФАС не подтверждена правомерность действий организатора торгов по продолжению аукциона без участия представителя общества после объявления перерыва.

Между тем в рассматриваемом случае указанные действия организатора торгов привели к необоснованному ограничению доступа заявителя к участию в торгах, что является нарушением части 1, 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и, как следствие, нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель лишился законного права участвовать в данном аукционе, а отсутствие общества как одного из участников, имеющего намерение победить на аукционе, прямо повлияло на результат проведенных торгов.

Однако, как верно указал суд, при принятии оспариваемого решения               от 31.07.2017 № 04-01/51-18.1-17 управление не установило действительных обстоятельств проведения аукциона, необоснованно не приняло во внимание вышеприведенные факты и отвергло наличие нарушений, на которые ссылалось общество, без должной мотивировки и документального подтверждения свих выводов.

Следовательно, жалоба заявителя признана УФАС необоснованной без учета всех фактических обстоятельств и вышеприведенных положений Закона № 209-ФЗ, Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 4 статьи 28 Закона № 209-ФЗ. 

При этом названный вывод ответчиком как лицом, принявшим названный ненормативный правовой акт, в порядке апелляционного производства не оспорен.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие третьих лиц с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и третьими лицами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                          ООО «Белка-Лес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме              1500 руб. относятся на подателя этой жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января                 2018 года по делу № А13-13663/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белка-Лес» и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина