Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113350/2019

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (адрес: 420127, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.06.2020, ФИО4 – по доверенности от 14.01.2020;

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее – истец, АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (далее – ответчик) 24 244 893 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 06.02.2020 по государственному контракту на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» от 25.06.2018 № 142/2018-КС.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 06.02.2020, которое определениями от 06.02.2020, от 26.03.2020, от 07.05.2020, от 03.07.2020 было отложено на 10.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (заказчик) и АО "Казанский Гипронииавиапром" (генподрядчик) был заключен государственный контракт контракту на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» от 25.06.2018 № 142/2018-КС (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракт, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.  

В соответствии с позицией 5 Плана-графика выполнения работ и оплат по контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию) генподрядчик не позднее 31.08.2019 должен был завершить этап (вид) работ «Строительство склада топлива для заправки опытных изделий». 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 6.1 контракта цена контракта составляет 121 881 355 руб. 93 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту по этапу (вид) работ «Строительство склада топлива для заправки опытных изделий» истец направил в его адрес претензию от 04.09.2019 № 07-22-4455 с требованием уплатить неустойку. Однако ответчик письмом от 13.09.2019 № 6279 отказался от уплаты неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 28.08.2020 № 03 к контракту, согласно которому срок действия контракта был продлен сторонами до 31.08.2022, а также согласованный и подписанный сторонами в новой редакции План-график выполнения работ и оплат по контракту, согласно которому по состоянию на 06.02.2020 у ответчика отсутствует просрочка по этапу (вид) работ «Строительство склада топлива для заправки опытных изделий», так как срок завершения указанного этапа работ установлен сторонами до 31.03.2022.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 03 к контракту не исключает возможность взыскания спорной неустойки с ответчика отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие положениям пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которым при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом вопреки позиции истца из дополнительного соглашения сторон от 28.08.2020 № 03 к контракту не следует, что при изменении срока выполнения работ по контракту истец сохраняет право на начисление спорной неустойки.

С учетом приведенного заявленные сторонами доводы и возражения относительно наличия/отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательств по договору, вины истца в допущенной просрочке, равно как и доводы ответчика о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 92 353 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" в доход федерального бюджета 92 353 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров