Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37781/2025

04 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании по договору от 14.10.2014 № 04-РЗ03577 неустойки 1 132 рублей 82 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года; по договору от 18.01.2016 № 21/ЗД-10016 неустойки 9 780 рублей 59 копеек за просрочку внесения платы с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 задолженности 1 копейка за 1 квартал 2025 года, неустойки 3 копейки за просрочку внесения платы по состоянию на 27.02.2025, неустойки, начиная с 28.02.2025 из расчета 10% по дату фактического исполнения обязательства; по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03288 неустойки 1 453 рубля 80 копеек за просрочку внесения платы с 3 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67 задолженности 2 копейки за период с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года, неустойки 67 233 рубля 65 копеек за просрочку внесения платы по состоянию на 17.02.2025, неустойки, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства по договору из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки; по договору от 17.03.2015 № 04-РЗ03615 неустойки 2 471 рубль 96 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года. 

Определением от 08.05.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона указывает на оплату задолженности 1 копейка по договору  от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 платежным поручением от 25.04.2025 № 1495, указывает на некорректность расчета требований по договору от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67, просит о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Решением в виде резолютивной части от 01.07.2025 суд иск удовлетворил частично, применив к заявленной ко взысканию неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее до 1%. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее по тексту – арендатор) были заключены договоры от 14.10.2014 № 04-РЗ03577, от 18.01.2016 № 21/ЗД-10016, от 26.03.2012 № 04-РЗ03286, от 26.03.2012 № 04-РЗ03288, от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67 и от 17.03.2015 № 04-РЗ03615, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы земельные участки, согласованные в пунктах 1.1 договоров для строительства в границах застроенной территории, в отношении которых было принято решение о развитии. 

Условиями пунктов 4.1 договора определено, что размер арендной платы определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 4.3.1 договоров арендная плата перечисляется поквартально, равным долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, а в первом квартале календарного года не позднее 31 января.

В ходе исполнения договоров арендатором была допущена просрочка внесения арендной платы, в связи с чем арендодатель начислил неустойку, а также потребовал оплаты задолженности в претензиях от 17.02.2025, 27.02.2025, 06.03.2025 и 12.03.2025, оставление без удовлетворения которых послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи земельных участков подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, возражения относительно пользования земельными участками в спорные в настоящем деле периоды ответчиком не заявлялись. 

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 в размере 1 копейки за 1 квартал 2025 года, а также задолженность по договору от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67 в размере 2 копейки за период с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение от 25.04.2025 № 1495 на 1 копейку, в назначении платежа указано «Оплата по дог. №04-РЗ03286 от 26.03.2012 за аренду». При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 отсутствуют. 

В отношении требования о взыскании задолженности по договору  от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67 ответчик возражает и указывает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 44 822 334 рублей 43 копейки, в связи с чем полагает, что при применении налоговой ставки 1,5%, предусмотренной положениями пункта 2 части 1 статьи 394 НК РФ, сумма арендной платы за календарный год составит 672 335,0164 руб., ежеквартальная плата составит 168 083,7541 руб., что с учетом округления до сотых составляет 168 083 рубля 75 копеек. Таким образом, по мнению стороны, задолженность в 1 копейку в 4 квартале 2024 года и в 1 копейку 2025 года, отсутствует, требование о ее взыскании основано на некорректном расчете арендной платы. 

Вместе с тем, ответчиком при расчете арендной платы не произведено округление суммы земельного налога до сотых долей, в связи с чем при кадастровой стоимости земельного участка 44 822 334 рублей 43 копейки земельный налог с применением налоговой ставки 1,5% составит 672 335 рублей 02 копейки, из которого стороны должны исходить при определении квартальной арендной платы за земельный участок. Таким образом, квартальная арендная плата составляет 168083,755 руб., при этом, при округлении указанного значения по правилам математического округления с точностью до сотых значений квартальная арендная плата составит 168 083 рубля 76 копеек. 

При этом, суд отмечает, что обязанность по перечислению платы определена пунктом 4.3.1 договора как поквартальная, несмотря на то, что арендная плата определяется как годовая в размере земельного налога, из чего следует, с учетом правил математического округления, что плата по договору в квартал составляет 168 083 рубля 76 копеек. 

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия задолженности по договору  от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67, признает правильным и обоснованным расчет задолженности истца на 2 копейки за период с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, суд полагает требование о взыскании 2 копеек задолженности подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 14.10.2014 № 04-РЗ03577 в размере 1 132 рублей 82 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года, по договору от 18.01.2016 № 21/ЗД-10016 в размере 9 780 рублей 59 копеек за просрочку внесения платы с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года, по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 в размере 3 копейки за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года по состоянию на 27.02.2025, по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03288 в размере 1 453 рубля 80 копеек за просрочку внесения платы с 3 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года, по договору от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67 в размере 67 233 рубля 65 копеек за просрочку внесения платы в период с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года по состоянию на 17.02.2025, по договору от 17.03.2015 № 04-РЗ03615 в размере 2 471 рубль 96 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года. По договорам от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 и от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67 также заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства по договору из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрено уплата неустойки в размере 10% от задолженности за каждый день просрочки. 

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства. 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчета 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчет неустойки с применением ставки 1% ее размер по договору от 14.10.2014 № 04-РЗ03577 составил 113 рублей 28 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года; по договору от 18.01.2016 № 21/ЗД-10016 составил 978 рублей 06 копеек за просрочку внесения платы с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 составил 1 копейка за просрочку внесения платы в 1 квартал 2025 года; по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03288 составил 145 рублей 38 копеек за просрочку внесения платы с 3 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67 составил 6 723 рубля 37 копеек за просрочку внесения платы с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 17.03.2015 № 04-РЗ03615 составил 247 рублей 20 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Поскольку по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 задолженность оплачена в ходе рассмотрения дела, неустойка подлежит взысканию из расчета за период с 28.02.2025 по 25.04.2025 от задолженности в размере 1 копейка 

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), в связи с чем неустойка на сумму задолженности по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 с 28.02.2025 и по договору от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67 с 18.02.2025 подлежит расчету и взысканию исходя из ставки 1% с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку задолженность частично оплачена после принятия иска к производству и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) по договору от 14.10.2014 № 04-РЗ03577 неустойку 113 рублей 28 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года; по договору от 18.01.2016 № 21/ЗД-10016 неустойку 978 рублей 06 копеек за просрочку внесения платы с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 неустойку 1 копейка за просрочку внесения платы в 1 квартал 2025 года, неустойку, начиная с 28.02.2025 по 25.04.2025 из расчета 1% от задолженности в размере 1 копейка; по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03288 неустойку 145 рублей 38 копеек за просрочку внесения платы с 3 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67 задолженность 2 копейки, неустойку 6 723 рубля 37 копеек за просрочку внесения платы с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года, неустойку, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства по договору от 11.08.2014 №05/ЗДР-02940/67 из расчета 1% от задолженности за каждый день просрочки; по договору от 17.03.2015 № 04-РЗ03615 неустойку 247 рублей 20 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.