$!91B2EG-hjcaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5890/2022

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2020) 

потерпевший: «YOUNGTOYS, INC.» в лице представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТА» (119261, 

<

...>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2022 № 10702000-3200/2021,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, паспорт, диплом,

от потерпевшего: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2022 № 10702000-3200/2021.

Таможенный орган согласно исковому заявлению полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, который является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «YOUNGTOYS, INC.», Южная Корея (представителем правообладателя на территории России является ООО «Протекта»), в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков. 

Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как на покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым требование не признал, просит в удовлетворении требования отказать. Общество полагает, что таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ООО «ЯРА» не было надлежащим образом извещено в дате составления протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. 

Также общество считает, что им предприняты все возможные меры для соблюдения законодательства в области охраны товарных знаков, в связи с чем отсутствует вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование своих возражения общество также ссылается на то, что субъектом вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом случае является  должностное лицо, а не ООО «ЯРА» со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик просит применить положения части 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, а не штрафа.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 12.02.2018 № 13/2018, заключенного между ООО «Пилат» и компанией «ALE GROUP LTD» (Договор о частичной уступке права требования 05/2021 от 01.03.2021 ООО «Пилат» - «Цедент», ООО «Яра» -«Цессионарий») по коносаменту от 28.10.2021 № MXMVAV97R7739 в контейнере № FESU5115259 из Китая в морской порт Владивосток в адрес ООО «ЯРА» поступили различные товары народного потребления (игрушки).

23.11.2021 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования декларантом ООО «Яра» была подана ДТ № 10702070/231121/0382458 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара № 4: Игрушки для детей старше трех лет пластмассовые, в том числе с элементами из металла: Змея (торговой марки SIMALAND) - 648 шт.;Робот (торговой марки SIMALAND) - 4800 шт.; Робот с дисками (торговой марки SIMALAND) - 4032 шт.; Робот с тематическими принадлежностями (торговой марки ZHI Л А) - 144 комплекта; Трансформер (торговой марки SIMALAND) - 1152 шт. Всего 26 грузовых мест, 10 776 шт.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, производитель товара Guangdong DEGAO Science & Technology Co., LTD, товарный знак SIMALAND.

В ходе проведения таможенного контроля ДТ был назначен таможенный досмотр товаров (АТД № 10702030/271121/112250 от 27.11.2021), в результате которого было установлено, что на части товара № 4, а именно на 144 индивидуальных упаковках (картонных коробках) игрушек - робота с тематическими принадлежностями, артикул МИКС 4505076 - имеется маркировка «ROBOT», схожая до степени смешения с товарным знаком «ТОВОТ», зарегистрированным Роспатентом по свидетельству № 546005 от 18.06.2015 для индивидуализации товаров 28 класса МКТУ «Игрушки-роботы; игрушечные роботы-трансформеры; трансформеры-транспортные средства [игрушки-роботы]».

Правообладателем данного товарного знака является компания «YOUNGTOYS, INC.» («ЯНГТОЙЗ ИНК.»), адрес: 12 Hannam-daero 11-gil, Yongsan, Seoul, Republic of Korea (12 Ханнам-даеро 11-гил, Ионгсан-гу, Сеул, Республика Корея), представителем правообладателя в РФ является ООО «Протекта».

На запрос таможни от 29.11.2021 № 06-02-22/10638, направленного в адрес представителя правообладателя, поступил ответ от 01.12.2021 № 80.YOT.21, из которого следует, что ООО «ЯРА» не уполномочено ни правообладателем, ни его уполномоченным импортером АО «Торговый Дом Гулливер и Ко» (Москва) на ввоз и реализацию в РФ игрушек с товарными знаками правообладателя.

Правообладатель указывает, что использование на спорных игрушках товарных знаков, схожих до степени смешения с товарным знаком «ТОВОТ», который принадлежит компании YOUNGTOYS INC./ ЯНГТОЙЗ, ИНК., Республика Корея, является нарушением прав на интеллектуальную собственность правообладателя. По мнению правообладателя, игрушки, ввезенные ООО «ЯРА», являются контрафактными, поскольку не произведены правообладателем YOUNGTOYS INC./ЯНГТОЙЗ, ИНК. или по его разрешению. Размер ущерба, причиненного правообладателю, составляет 200 592 руб.

Определением от 14.01.2022 № 10702000-3200/2021 было назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой составлено заключение от 21.03.2022 № 12410030/0004341.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 № 12410030/0004341 образец товара (игрушка-робот) является товаром однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №546005, правообладателем которого является компания «Янгтойз Инк.», Республика Корея. Образец товара (игрушка-робот) имеет обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 546005, правообладателем которого является компания «Янгтойз Инк.», Республика Корея. Обозначение комбинированное со словесным элементом «ROBOT», размещено на индивидуальной потребительской упаковке.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 30.12.2021 возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-3200/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На товар, являющийся предметом административного правонарушения, был наложен арест в соответствии с протоколом ареста от 07.04.2022, товары переданы на хранение ООО «Компания «КЕСС» по акту от 18.04.2022.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу от 30.03.2021 № 10702000-3200/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заключением эксперта от 21.03.2022 № 12410030/0004341 подтвержден тот факт, что представленный на исследование образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых используется товарный знак № 546005, обозначение на указанном образце является сходным до степени смешения с товарным знаком № 546005.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании спорного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод общества об отсутствии вины ввиду принятия мер по исполнению требований указанных выше норм права суд отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Тот факт, что обществу неизвестен данный товарный знак, не свидетельствует об отсутствии его вины и не освобождает его от административной ответственности.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Довод общества о ненадлежащем извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что уведомлением от 18.03.2022 № 32-14/10528 общество извещено о необходимости прибытия в таможенный орган 30.03.2022 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 01.04.2022, что подтверждается информацией, размещенной на сайте АО «Почта России» (с учетом пересылки по поручению ответчика корреспонденции из с. Горный Щит в г. Екатеринбург).

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются телеграммы, направленные таможенным органом по юридическому адресу общества 18.03.2022 и 21.03.2022. Из текста телеграмм следует, что общество извещалось о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении № 10702000-3200/2021 – 30.03.2022 в 15-30. 

Данные телеграммы не доставлены в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, направление телеграмм 18.03.2022 и 21.03.2022 (которые поступили в адрес общества 20.03.2022 и 22.03.2022 соответственно) свидетельствует о том, что административным органом были приняты достаточные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является не ООО «ЯРА», а должностное лицо со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, суд отклоняет как необоснованный, поскольку применение указанной нормы возможно при наличии одновременно двух условий: 1) привлечение к административной ответственности за вменяемое юридическому лицу правонарушение должностного лица или работника общества и 2) принятие юридическим лицом мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность.

Как указано судом выше, оснований для вывода о принятии ООО «ЯРА» исчерпывающих мер для соблюдения норм законодательства в сфере охраны товарных знаков не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ должностных лиц или работников ООО «ЯРА».

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Довод общества о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении вместо штрафа предупреждения суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае правообладателю нанесен ущерб в размере 200 592 руб., что отражено в письме представителя правообладателя от 01.12.2021 № 80.YOT.21. Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред не только законным имущественным интересам правообладателя, но и его деловой репутации, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Более того, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области защиты прав интеллектуальной собственности, в связи с чем то факт, что общество входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и совершение им вменяемого административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЯРА» является микропредприятием. 

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к микропредприятиям, должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 25000 руб. до 100000 руб.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение вменяемого административного правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и арестованный по протоколу ареста от 07.04.2022, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЯРА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2020, адрес  адрес: 620902, Свердловская область, г.Екатеринбург, 

<

...> стр.42, оф.3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  25000 (двадцать пять  тысяч) рублей.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу от 07.04.2022 об аресте  товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-003200/2021, а именно:  игрушка-робот с тематическими принадлежностями, с маркировкой «ROBOT»,  в количестве 6 грузовых мест, 144 штуки, помещенные на хранение в ООО «Компания Кесс» по акту приема-передачи от 18.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам:  Банк получателя: Операционный Департамент Банка России, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК г.Москвы, счет банка получателя средств 40102810045370000002, счет получателя средств 03100643000000019502, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 900 21 40, УИН 153 101 070 2000 3200 213, Код таможенного органа 10000010,  назначение платежа – административный штраф по делу № А51-5890/2022.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья        Тимофеева Ю.А.