ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15102/2020

г. Самара

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 по делу № А55-15102/2020 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи землепользователю", Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", 

о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2020,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «Транснефть-Прикамье» - представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2019 (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 27.05.2020 (после перерыва),

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН" – представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2021

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 03.07.2018, от 31.07.2018 № 440, от 25.12.2018 № 465, от 22.07.2019; истребовании из чужого незаконного владения КФХ ФИО3 земельных участков: площадью 46 259 кв. м с кадастровым номером 63:22:1602011:764, площадью 235 115 кв. м с кадастровым номером 63:22:1602011:765, площадью 10 972 кв. м с кадастровым номером 63:22:1602006:635, площадью 192 617 кв. м с кадастровым номером 63:22:1602006:637.

Определениями суда от 11.08.2020, 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГБУН "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр помощи землепользователю", акционерное общество "Транснефть-Прикамье".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А55-15102/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 30.12.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Заявитель также просил назначить судебную землеустроительную экспертизу, в назначении которой было отказано судом первой инстанции. 

 До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

АО «Транснефть-Прикамье» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзывы  приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ранее заявленное в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Транснефть-Прикамье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства имени П.Н. Константинова - филиал СамНЦ РАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, другие третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,   между муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области, в лице Комитета (продавец) и КФК ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка: от 03.07.2018, по условиям которого КФК ФИО3 приобрел в собственность за плату земельный участок площадью 46 259 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602011:764, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель (Советы), уч. б/н, вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по цене 56 898,57 руб.; от 31.07.2018 № 440, по условиям которого КФК ФИО3 приобрел в собственность за плату земельный участок площадью 235 115 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602011:765, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель (Советы), уч. б/н, вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по цене 289 191,45 руб.; от 25.12.2018 № 465, по условиям которого КФК ФИО3 приобрел в собственность за плату земельный участок площадью 10 972 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602006:635, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель (Советы), уч. б/н, вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по цене 32 628 руб.; от 22.07.2019, по условиям которого КФК ФИО3 приобрел в собственность за плату земельный участок площадью 192 617 кв.м с кадастровым номером 63:22:1602006:637, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель (Советы), уч. б/н, вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по цене 236 918,91 руб., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные договоры купли-продажи сторонами исполнены: земельные участки по актам приема-передачи переданы КФК ФИО3, который оплатил их стоимость.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36 355 767 кв.м с кадастровым номером 63:22:0000000:438, который на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен СамНЦ РАН на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 15.03.1989 № 87, государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ № 22-12-102, о чем 14.05.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ТУ Росимущества в Самарской области, полагая, что договоры купли-продажи земельных участков от 03.07.2018, от 31.07.2018 № 440, от 25.12.2018 № 465, от 22.07.2019 заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:1602011:764, 63:22:1602011:765, 63:22:1602006:635, 63:22:1602006:637 образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области не обладало полномочиями по распоряжению данными земельными участками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестности приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего соответствующему публично-правовому образованию, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указывалось выше, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36 355 767 кв.м с кадастровым номером 63:22:0000000:438, который на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен СамНЦ РАН на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 15.03.1989 № 87, государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ № 22-12-102, о чем 14.05.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2010.

Решением Кинельского районного суда Самарской области по гражданскому делу от 31.03.2014 № 2-30/2014, вступившим в законную силу, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 аннулированы в государственном кадастре недвижимости, в связи с обнаружением в указанных сведений кадастровой ошибки.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0342100013615000003 и протокола подведения итогов от 05.11.2015 № 0342100013615000003 между СамНЦ РАН (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи землепользователю» (далее – ООО «ЦПЗ») (исполнитель) заключен государственный контракт № 0342100013615000003, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы и осуществить учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438.

Во исполнение указанного контракта ООО «ЦПЗ» были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 12.01.2018 следует, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:438 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:120, который 31.03.2014 был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с государственным актом серии САМ № 22-12-102; документом, подтверждающим право на исходный земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:120, является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ № 22-12-102 и решение Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 15.03.1989 № 87; в государственном акте содержится чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании СамНЦ РАН, масштаба 1:50000, утвержденный председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Кинельского района Самарской области ФИО9; в государственном акте содержится экспликация земель, переданных в постоянное (бессрочное) пользование; на чертеже границ земель схематично отображены земли иных собственников, сведения о которых с указанием площадей приведены в государственном акте; площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:120 по результатам межевания составляла 36 975 776 кв.м; впоследствии земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:120 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 63:22:0000000:438 и 63:22:0000000:439; земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:438 остался в постоянном (бессрочном) пользовании у СамНЦ РАН; площадь земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 по результатам межевания составляла 36 355 767 кв. м.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, земли ГНУ «Поволжской НИИСС им. П.Н. Константинова» местоположение границ и конфигурация земельного участка определялись с учетом исходного документа - государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ № 22-12-102, а также с учетом сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, исключенных судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу № А55-28693/2018, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Самарской области, изложенный в письме от 04.07.2018 № 10/21824ж на обращения от 04.04.2018 № 3519 и от 04.06.2018, по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, уточняемой площадью 31 274 671 кв. м согласно представленному межевому плану; признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мотивированного решения по обращению от 22.11.2017 № 26/2448 по вопросу согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, декларированной площадью 36 355 767 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, земли ГНУ «Поволжской НИИСС им. П.Н. Константинова», находящегося в собственности Российской Федерации; на ТУ Росимущества в Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения спорного обращения и принятия мотивированного решения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что вышеуказанный межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЦПЗ» ФИО8, соответствует требования действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу № А55-36339/2019, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Самарской области, изложенный в письме от 23.08.2019 № 10107, по вопросу выдачи доверенности и согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 уточняемой площадью 31 274 671 кв.м согласно межевому плану от 10.11.2017.

В рамках дела № А55-36339/2019 установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, описанных в межевом плане от 10.11.2017, идентично местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, описанных в межевом плане от 30.01.2020. При этом кадастровым инженером ФИО8 выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 с границами муниципального образования, а также с границами иных земельных участков, поставленными на кадастровый учет после формирования межевого плана от 10.11.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602011:764 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2018; земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602011:765 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2018; земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602006:635 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.10.2019; земельный участок с кадастровым номером 63:22:1602006:637 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.06.2019, т.е. после подготовки межевого плана от 10.11.2017.

Решением Самарского областного суда от 29.12.2020 по административному делу № 3а-1013/2020, вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу генеральный план городского округа Кинель, утвержденный решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.05.2010 № 793 (с изменениями от 27.11.2014 № 496, от 26.05.2016 № 126), в части включения в границы городского округа Кинель земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Как установлено указанным решением суда общей юрисдикции, согласно заключениям кадастрового инженера от 30.01.2020, от 07.05.2020, от 01.12.2020 в результате проведения кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 выявлено пересечение границ указанного земельного участка, в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами 63:22:1602011:764, 63:22:1602011:765, 63:22:1602006:635, 63:22:1602006:637.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, образованы или не образованы спорные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данно го обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, арбитражные суды и суды общей юрисдикции, в том числе высших инстанций принимали межевой план от 10.11.2017, заключения от 30.01.2020, от 07.05.2020, от 01.12.2020, подготовленные кадастровым инженером ООО «ЩТЗ» ФИО8 в качестве надлежащих доказательств, а судебные акты по делам №№ А55-28693/2018, А55-36339/2019, За-1013/2020, А55-17830/2020, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, имеют преюдициальное значение.

Вследствие чего Российская Федерация является собственником земельных участков с КН 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764.

Документом, подтверждающим право на исходный земельный участок с к.н.: 63:22:0000000:120 (архивный) в настоящее время 63:22:0000000:438 является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № 22-12-102.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6230/04-44 данный Государственный акт признан действительным.

Согласно заключениям кадастрового инженера от 30.01.2020, от 07.05.2020, от 01.12.2020, в результате проведения кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка с КН.: 63:22:0000000:438 выявлено пересечение границ указанного земельного участка в том числе   с   участками   с   К.Н.:   63:22:1602006:635   (дата   присвоения кадастрового номера: 08.10.2018г.); 63:22:1602006:637 (дата присвоения кадастрового номера: 10.06.2019); 63:22:1602011:764 (дата присвоения кадастрового номера: 04.06.2018); 63:22:1602011:765 (дата присвоения кадастрового номера: 22.06.2018), указанное обстоятельство подтверждается графической частью к заключению кадастрового инженера от 30.01.2020 от 01.12.2020, из которой следует, что земельные участки с К.Н.: 63:22:1602006:635; 63:22:1602006:637; 63:22:1602011:764; 63:22:1602011:765 фактически полностью образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438.

Также, согласно заключению кадастрового инженера от 01.12.2020 уточняемый земельный участок с К.Н.: 63:22:0000000:438 располагается, согласно сведениям ЕГРН, в том числе в границах населённого пункта 13173268 посёлка городского типа Усть-Кинельский (включён в г.о. Кинель), в пределах которого находятся данные участки.

Земельный участок с КН 63:22:0000000:438 поставлен на кадастровый учет 01.03.2010, т.е. ранее земельных участков, принадлежащих ответчику.

Ходатайство ФИО10 С,Н. о назначении судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлены два заключения кадастрового инженера от 07.05.2020 и от 01.12.2020, подтверждающих факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438 с участками с кадастровыми номерами 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764, а также что они фактически полностью образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438.

При этом судом установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:438 располагается, согласно сведениям ЕГРН, в том числе в границах населённого пункта посёлка городского типа Усть-Кинельский (включён в г.о. Кинель), в пределах которого находятся участки с кадастровыми номерами 63:22:1602006:637, 63:22:1602006:635, 63:22:1602011:765, 63:22:1602011:764. Решением Самарского областного суда по делу № За-1013/2020 от 29.12.2020 исковые требования Территориального управления к Думе г.о. Кинель о признании недействующим Генеральный план г.о. Кинель в части включения в границы г.о. Кинель земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, удовлетворены.

При этом суд, исследуя материалы дела, принял заключения кадастрового инженера в качестве надлежащих доказательств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. два заключения кадастрового инженера о наличии пересечений земельных участков и о фактическом их образовании из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, суд с учетом предмета заявленного требования, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление Пленума № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно п. 32 Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 38 Постановление Пленума № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестности приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

При этом судом первой инстанции установлено, что Российская Федерация, в лице уполномоченного органа не совершала действий, направленных на образование и отчуждение имущества, что в свою очередь подтверждает тот факт, что имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо её воли, а глава КФК ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при таких обстоятельствах имущество считается выбывшим помимо воли Российской Федерации

При этом, образование земельных участков без согласия собственника исходного земельного участка противоречит положениям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе заявляется о том, что ТУ Росимущества в Самарской области избран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению вещно-правовой способ защиты.

Однако, спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438, следовательно, между сторонами отсутствует спор о границах данных земельных участках.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженная в Постановлении от 10.09.2021 в рамках настоящего дела (А55-15102/2020).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Главы КФХ ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 по делу № А55-15102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 33 от 17.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко