АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1450/2019

09 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев после объявленного 30.07.2019г. перерыва в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Агропромтеплица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.02.2015г., место нахождения: 305000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.11.2014г., место нахождения: 303140, 

<

...>)

об обязании принять изготовленный и оплаченный товар

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Агропромтеплица» (далее – ООО ПСО «Агропромтеплица») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт») об обязании принять оплаченный и изготовленный товар: комплект опытных образцов (алюминиевых профилей) из 27 единиц стоимостью 2285660 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве на иск.

Как следует из текста искового заявления, 02.03.2016г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изготовлении и поставке в адрес ООО «Экопродукт» товара: комплекта опытных образцов (алюминиевых профилей), состоящего из 27 единиц общей стоимостью 2285660 рублей 00 копеек.

Данное соглашение о поставке указанного товара достигнуто путем акцепта письменной оферты, а именно: 29.02.2016г. истец направил ответчику письмо №134, которое является офертой, заявленной в рамках договора №1 от 13.03.2015г.

ООО «Экопродукт», в свою очередь, совершило действия по оплате указанного товара на основании платежного поручения №45 от 02.03.2016г. произвел оплату в размере 3315660 рублей 00 копеек.

Комплект опытных образцов истцом подготовлен к отгрузке, однако ответчик от их приемки уклонился.

19.11.2018г. ООО ПСО «Агропромтеплица» направило в адрес ООО «Экопродукт» требование о приемке товара, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПСО «Агропромтеплица» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015г. между ООО «Экопродукт» (Заказчик) и ООО «Агропромтеплица» (Исполнитель) заключен договор №1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика принимает на себя исполнение комплекса фактических, юридических и иных действий, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объекта по адресу: Орловская область, Болховский район, п. Успенский, площадью 10 га.

В силу п. 1.4 договора Исполнитель, осуществляя функции застройщика, обеспечивает на переданном ему земельном участке строительство объекта, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для его строительства.

Дополнительным соглашением №1 от 17.07.2015г. к договору №1 от 13.03.2015г. стороны утвердили порядок оплаты работ по разработке проектной документации.

07.09.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №1 от 13.03.2015г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить и доставить на объект строительства фундаментные столбики в количестве и по ассортименту, указанному в п.1 соглашения на общую сумму 3308000 рублей 00 копеек. 

11.09.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору №1 от 13.03.2015г. о поставке тепличных конструкций (64 800 кв. м) стоимостью 121000000 рублей 00 копеек на условиях предоплаты в размере 10000000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оплата оставшейся суммы в размере 111000000 рублей 00 копеек производится Заказчиком в течение 90 календарных дней с момента получения первой предоплаты. 

11.10.2016г. в связи со сложившейся хозяйственной и экономической целесообразностью стороны подписали соглашение о расторжении договора №1 от 13.03.2015г., которым установили, что с момента подписания настоящего соглашения стороны считают договор расторгнутым в части исполнения взаимных обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора.

При расторжении договора в п. 2 соглашения от 11.10.2016г. стороны определили порядок исполнения финансовых обязательств сторон, принятых на момент подписания настоящего соглашения.

В подпункте 2.1 соглашения о расторжении договора стороны констатировали, что по дополнительному соглашению №1 Исполнитель выполнил и передал Заказчику работы на сумму 8850000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Заказчик оплатил Исполнителю 6900000 рублей, в том числе НДС. Задолженность составляет 1950000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В подпункте 2.2 соглашения о расторжении договора стороны установили, что обязательства сторон, предусмотренные дополнительным соглашением №2 к договору, сторонами выполнены в полном объеме. 

В подпункте 2.3 соглашения о расторжении договора стороны установили, что на основании дополнительного соглашения №3 Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в размере 11200000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, а Исполнитель изготовил товар на сумму 11200000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. По состоянию на текущую дату Исполнитель поставил Заказчику, а Заказчик принял товар на сумму 7827900 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Исполнитель обязан поставить Заказчику товар на сумму 3372100 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%.

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора с момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных п. 2.1; 2.3 настоящего соглашения, договор №1 от 13.03.2015г. считается расторгнутым в полном объеме, а взаимные претензии сторон полностью удовлетворенными. 

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор №1 от 13.03.2015г. с учетом дополнительных соглашений, является смешанным, содержащим элементы договоров строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а так же договора поставки, в связи с чем, спорные отношения регулируются главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-7983/2018 по иску ООО «Экопродукт» к ООО ПСО «Агропромтеплица» удовлетворено требование истца о взыскании стоимости недопоставленных металлоконструкций по дополнительному соглашению №3 к договору №1 от 13.05.2015г. в размере 2119300 рублей 00 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019г. указанное решение оставлено в силе.

Судебными актами по делу №А48-7983/2018 установлено, что исполняя соглашение о расторжении договора от 11.10.2016г., Исполнитель по товарной накладной №27 от 07.11.2016г. передал Заказчику металлоконструкции на сумму 1252800 рублей 00 копеек. Доказательств передачи оплаченного истцом товара в соответствии с п. 2.3 соглашения о расторжении договора в оставшейся части на сумму 2119300 рублей 00 копеек сторонами не представлено.

При этом судом отклонены доводы ООО ПСО «Агропромтеплица» о приостановлении исполнения обязательств по передаче оплаченного товара на сумму 2119300 рублей 00 копеек в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору, до погашения Заказчиком обязательств по оплате принятых работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, исполнение ООО ПСО «Агропромтеплица» обязанности по поставке товара по дополнительному соглашению № 3 является встречным исполнением к исполнению ООО «Экопродукт» обязательств по оплате товара. 

Как следует из п. 2.3 соглашения о расторжении договора Заказчик оплатил товар на общую сумму 11200000 рублей, а Исполнитель исполнил свои обязательства на момент подписания соглашения о расторжении договора только на сумму 7827900 рублей 00 копеек.

В материалах дела №А35-1450/2019 имеются платежные поручения, подтверждающие произведенную ООО «Экопродукт» оплату на общую сумму 11200000 рублей 00 копеек, в том числе платежные поручения №105 от 08.07.2016г., №64 от 06.04.2016г., №48 от 09.03.2016г., а также №45 от 02.03.2016г.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что оплата в размере 3315660 рублей 00 копеек по платежному поручению №45 от 02.03.2016г., на которую ссылается истец в качестве основания для удовлетворения иска, вошла в сумму 11200000 рублей 00 копеек, указанную в п. 2.3. соглашения о расторжении договора.

Таким образом, Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед Исполнителем, перечислив на его расчетный счет предоплату в счет поставки товара.

Судами по делу №А48-7983/2018 сделаны выводы, что обязательства ООО ПСО «Агропромтеплица» по передаче оплаченного товара в соответствии с дополнительным соглашением №3 не являются встречными по отношению к обязательствам истца по оплате выполненных Подрядчиком проектных работ, в связи с чем, у последнего отсутствовали правовые основания для приостановления передачи оплаченного товара в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора стороны в пункте 2.3 соглашения не согласовали срок передачи оплаченного товара по дополнительному соглашению №3.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами по делу №А48-7983/2018 установлено, что письмом от 17.10.2018г., направленным почтовым отправлением с описью вложения, ООО «Экопродукт» просило ООО ПСО «Агропромтеплица» осуществить поставку оплаченного товара в срок до 24.10.2018г. Поскольку обязательства по передаче товара согласно уведомлению в срок до 24.10.2018г. исполнены не были, ООО «Экопродукт» письмом №312 от 29.10.2018г. правомерно заявило об отказе от недопоставленного товара на сумму 2119300 рублей 00 копеек и потребовало возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный исполнителем. Данное письмо получено ООО ПСО «Агропромтеплица» 02.11.2018г. 

Таким образом, «Экопродукт» реализовало право, предусмотренное частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по поставке товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, в связи с чем, судами сделан вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Экопродукт» о возврате предварительной оплаты в сумме 2119300 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает, что в настоящее время в условиях признания судами правомерности отказа ООО «Экопродукт» от недопоставленного товара у ООО «Агропромтеплица» отсутствуют основания требовать обязания ответчика принять оплаченный и ранее изготовленный товар, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Е.В. Трубецкая