Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7746/2018

г. Рязань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптМеталлТорг" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, помещение Н10, кабинет 212) к обществу с ограниченной ответственностью "ВалДен" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору от 05.04.2017 № 52/04-17 в сумме 844550 руб., пеней в сумме 292159 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности 22.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптМеталлТорг" (далее - ООО "ОптМеталлТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ВалДен" (далее - ООО "ВалДен", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2017 № 52/04-17 в сумме 844550 руб., пеней в сумме 292159 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что требование заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара от 30.11.2016 № 40/11-16.

Судом принято уточнение оснований исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца. Представитель истца поддерживает заявленные уточненные исковые требования.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на неправомерное начисление пеней в размере 0,1%, ссылаясь на то обстоятельство, что пунктом 5.2 договора от 05.04.2017 № 52/04-17  размер пеней за нарушение срока оплаты по договору составляет 0,01%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее:

30 ноября 2016 года между ООО "ОптМеталлТорг" (продавец) и ООО "ВалДен" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 40/11-16 (далее - договор от 30.11.2016 № 40/11-16 - л.д. 20-21), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, по его предварительному заказу, слитки цилиндрические из алюминиевого сплава, соответствующие условиям договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, вес, количество и характеристики товара по каждой партии согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями и составленных на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.11.2016 № 40/11-16 цена товара, передаваемого по договору и сроки оплаты товара, указываются в спецификациях к договору. 

В пункте 5.2 договора от 05.04.2017 № 52/04-17 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

17 марта 2017 года сторонами подписана спецификация № 06 к договору от 30.11.2016 № 40/11-16 на поставку слитка цилиндрического алюминиевый сплав 60631Ø145мм, соответствующего ТУ от 18.07.2016, в количестве 40 тонн, по цене 132000 руб. с НДС за тонну (л.д. 62).

В пункте 3 спецификации сторонами согласовано условие оплаты: 50% предоплата + 50% в течение пяти банковских дней после получения товара.

В пункте 4 спецификации установлены условия и сроки поставки: 20 тонн до 24.03.2017; 20 тонн до 31.03.2017 автотранспортом покупателя и за его счет со склада продавца (г. Рязань, район Южный Промузел, д. 6, стр. 5).

Кроме того, 05 апреля 2017 года между ООО "ОптМеталлТорг" (продавец) и ООО "ВалДен" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 52/04-17 (далее - договор от 05.04.2017 № 52/04-17 - л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, по его предварительному заказу, алюминиевые литейные сплавы (в виде чушки), соответствующие условиям договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, вес, количество и характеристики товара по каждой партии согласовываются сторонами и указываются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями и составленных на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.04.2017 № 52/04-17 цена товара, передаваемого по договору и сроки оплаты товара, указываются в Приложениях к договору. 

В пункте 5.2 договора от 05.04.2017 № 52/04-17 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

22 июня 2017 года сторонами подписана спецификация № 03 к договору от 05.04.2017 № 52/04-17 на поставку чушки алюминиевой литейный сплав АК5М2, соответствующего ГОСТу 1583-93, в количестве 10 тонн, по цене 109000 руб. за тонну (л.д. 13).

В пунктах 3, 4, 5 спецификации стороны установили срок оплаты - в течение пяти банковских дней после получения товара; условия поставки: 28.06.2017 автотранспортом покупателя и за его счет со склада продавца (г. Рязань, район Южный Промузел, д. 6, стр. 4).

28 июня 2017 года истец поставил ответчику товар - сплав алюминия АК5М2 в количестве 9950 кг по цене 92 руб. 37 коп. на сумму 1084550 руб., в том числе НДС (18%) 165439 руб. 83 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 394 (л.д. 15), транспортной накладной от 28.06.2017 № 394 (л.д. 16-17).

Основанием передачи/получения товара в УПД №394 от 28.06.2017 указан договор от 30.11.2016 № 40/11-16.

ООО "ОптМеталлТорг" выставлен счет на оплату товара от 28.06.2017 № 443 (л.д. 14).

Платежным поручением от 16.08.2017 № 293 ООО "ВалДен" произведена частичная оплата товара в сумме 240000 руб. (л.д. 19).

11 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие заключенных с ответчиком договоров от 30.11.2016 № 40/11-16 и от 05.04.2017 № 52/04-17, заявил о наличии неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 844550 руб. (л.д. 9).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.11.2016 № 40/11-16, пеней в сумме 292159 руб. 70 коп., начисленных за период 06.07.2017 по 04.06.2018 исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара - сплава алюминия АК5М2 в количестве 9950 кг, поставленного по договору купли-продажи товара от 30.11.2016 № 40/11-16 на основании УПД от 28.06.2017 № 394, транспортной накладной от 28.06.2017 № 394.

Вместе с тем, проанализировав условия данного договора, а также информацию, содержащуюся в УПД от 28.06.2017 № 394, транспортной накладной от 28.06.2017 № 394, суд приходит к выводу о том, что спорный товар поставлен истцом ответчику в рамках действующего договора от 05.04.2017 № 52/04-17. В частности, в спецификации № 03 к договору от 05.04.2017 № 52/04-17 указан товар - чушка алюминиевая литейный сплав АК5М2, в УПД от 28.06.2017 № 394 - сплав алюминия АК5М2; количество товара по спецификации - 10 тонн, поставлено согласно УПД от 28.06.2017 № 394 - 9950 кг; цена товара по условиям спецификации - 109000 руб. за тонну с НДС, по УПД от 28.06.2017 № 394 - 109000 руб. за тонну с НДС (с учетом раздельного указания НДС 18%); адрес склада продавца, указанный в спецификации, совпадает с адресом грузоотправителя, указанным в транспортной накладной от 28.06.2017 № 394; поставка осуществлена в срок, установленный спецификацией  - 28.06.2017. 

Из этого следует, что предмет договора, указанный в спецификации № 03 к договору от 05.04.2017 № 52/04-17, совпадает с наименованием продукции, поставленной по УПД от 28.06.2017 № 394 и транспортной накладной от 28.06.2017 № 394.

То обстоятельство, что в УПД имеется подпись представителя ответчика о принятии товара, не свидетельствует о том, что ответчиком учтена данная поставка в качестве выполнения обязательств по договору от 30.11.2016 № 40/11-16. УПД, как первичный учетный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции, оформлен в одностороннем порядке истцом, и именно на истце лежит ответственность за надлежащее заполнение реквизитов в указанном документе, повлиять на точность заполнения которых ответчик не мог.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки позиции представителя истца, указание в УПД в качестве основания поставки товара договора от 30.11.2016 № 40/11-16 судом расценивается как техническая ошибка (опечатка).

В рассматриваемом случае суд полагает, что уточнение истцом основания поданного иска по причине наличия в УПД ссылки на договор от 30.11.2016 № 40/11-16, имело место в связи с заблуждением представителя относительно фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом изначально при подаче искового заявления представителем истца в качестве основания иска заявлено ненадлежащее исполнение именно договора от 05.04.2017 № 52/04-17.

Вместе с тем, с целью исключения формального подхода к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора от 05.04.2017 № 52/04-17, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 165439 руб. 83 коп., что подтверждается УПД от 28.06.2017 № 394 (л.д. 15), транспортной накладной от 28.06.2017 № 394 (л.д. 16-17).

Универсальный передаточный документ от 28.06.2017 № 394 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон. Товар принят ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 спецификации срок ответчик должен оплатить товар в течение пяти банковских дней после его получения.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 844550 руб. 

На день обращения истца в суд срок исполнения обязательства по оплате товара истек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком прямо не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 31) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

На день рассмотрения дела по существу ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик, будучи извещенным о ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд находит признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договору от 05.04.2017 № 52/04-17 в части полной оплаты поставленного товара в сумме 844550 руб. 

Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 292159 руб. 70 коп. за период с 06.07.2017 по 04.06.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора от 05.04.2017 № 52/04-17 установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пеней в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании пеней является обоснованным. 

Расчет суммы пеней судом проверен и признан выполненным неверно в связи с необоснованным использованием в расчете размера пеней 0,1%.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен перерасчет пеней, исходя из установленного договором от 05.04.2017 № 52/04-17 размера пеней - 0,01%.

По расчету суда пени за период 06.07.2017 по 04.06.2018 составили 29215 руб. 97 коп.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд также отмечает, что установленный договором размер пеней -0,01% в десять раз меньше размера неустойки обычно принятого в деловом обороте - 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011), в связи с чем, не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным в сумме 29215 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ВалДен" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптМеталлТорг" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, помещение Н10, кабинет 212) задолженность в сумме 844550 руб., пени за просрочку платежей в сумме 29215 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18730 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман