ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-29366/2017

18 января 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу №А43-29366/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ижевск,

о взыскании 361 046 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Сервис» о взыскании 361 046 руб. 00 коп.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» 358 146 руб. 00 коп., в том числе 282 500 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2016 № 07/06 и 75 645 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по доставке товара, а также 10 138 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине и 24 799 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя, во взыскании 2900 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по доставке товара

истцу отказал, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАМА-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что поставщик допустил просрочку в поставке товара, добровольно принял на себя транспортные расходы по доставке груза.

Ссылается на зачет встречных однородных требований до подачи иска в размере 80 589,60 руб.

Полагает, что направленные в адрес поставщика претензии можно расценивать как зачет.

Не согласен с требованием о взыскании с ответчика транспортных расходов со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами.

Пояснил, что, приняв в письме от 25.04.2016 №09/138 на себя транспортные расходы по доставке груза, поставщик лишил покупателя возможности выбрать иной способ доставки или самовывоз, кроме того, данные расходы завышены.

Также указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Просит о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 ООО «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «КАМА-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий предарбитражного уведомления от 07.07.2017, свидетельств о регистрации, договоров от 14.01.2016 №3, от 12.01.2012 №5, от 02.03.2017 №7, ПТС на автомобиль ГАЗ 33081). Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №07/06 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар.

В спецификации от 12.02.2016 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки оплаты.

В рамках подписанного сторонами договора истец по транспортным накладным от 14.06.2016 №Иже100266163, от 21.06.2016 №Иже100266439, от 29.06.2016 №Иже100266757, от 11.07.2016 №Иже100267102, от 19.07.2016 №Иже100267422, от 01.08.2016 №Иже100267939, товарным накладным от 06.06.2016 №22, от 10.06.2016 №23, от 21.06.2016 №24, от 01.07.2016 №32, от 12.07.2016 №34, от 21.07.2016 №38, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами, передал ответчику согласованный сторонами товар и оказал услуги по его доставке, что подтверждается актами выполненных работ от 14.06.2016 №Кор12016131026/111, от 21.06.2016 №Кор12016131067/111, от 29.06.2016 №Кор12016131132/111, от 11.07.2016 №Кор12016131223/111, от 19.07.2016 №Кор12016131308/111, от 01.08.2016 №Кор12016131412, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара и услуг по доставке товара исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 11.02.2016 №160, от 16.02.2016 №175, от 12.07.2016 №886, от 13.07.2016 №893, от 19.07.2016 №915, от 31.08.2016 №1150, от 04.07.2016 №561, от 13.07.2016 №576, от 14.06.2016 №543 задолженность ответчика составила 282 500 руб. 00 коп. за поставленный товар и 78 546 руб. 00 коп. за оказанные услуги по доставке товара.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.58-59).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно транспортными накладными от 14.06.2016 №Иже100266163, от 21.06.2016 №Иже100266439, от 29.06.2016 №Иже100266757, от 11.07.2016 №Иже100267102, от 19.07.2016 №Иже100267422, от 01.08.2016 №Иже100267939, товарным накладным от 06.06.2016 №22, от 10.06.2016 №23, от 21.06.2016 №24, от 01.07.2016 №32, от 12.07.2016 №34, от 21.07.2016 №38, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 282 500 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на наличие у истца оснований для выплаты неустойки и убытков.

В данном случае установление факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в части нарушения сроков поставки товара и возникновение убытков при отсутствии встречных исковых требований выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности по оплате полученного товара.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о прекращении встречных однородных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Сервис» (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства проведения зачета отсутствуют.

Встречные требования ответчиком в рамках настоящего спора о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и убытков в установленном законом порядке не заявлены. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 546 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 спецификации от 12.02.2016 №1 транспортные расходы не входят в цену товара и оплачиваются покупателем.

Материалами дела, а именно актами выполненных работ от 14.06.2016 №Кор12016131026/111, от 21.06.2016 №Кор12016131067/111, от 29.06.2016 №Кор12016131132/111, от 11.07.2016 №Кор12016131223/111, от 19.07.2016 №Кор12016131308/111, от 01.08.2016 №Кор12016131412, подтверждается факт оказания истцом услуг по доставке в сумме 75 645 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты транспортных услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 75 645 руб.

В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 2900 руб. 00 коп. правомерно отказано, поскольку доказательств оказания услуг по доставке в указанной сумме не представлено.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор поручения от 17.07.2017, приходный ордер №000082 от 20.08.2017.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в отсутствие заявления о чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 24 799 руб. 20 коп. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и недоказанные материалами дела.

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела. Подписанного сторонами соглашения об отнесении на поставщика транспортных расходов по доставке груза не имеется. При этом согласно пункту 4 спецификации от 12.02.2016 №1 транспортные расходы не входят в цену товара и оплачиваются покупателем.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 

При проверке доводов заявителя суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Нарушений в действиях суда норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу №А43-29366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            Е.Н. Наумова