ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-6717/2018

       (20АП-5356/2020)

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.03.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтьмагистраль»                             на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу                               № А23-6717/2018 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» о признании сделок должника недействительными, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью                          «ПКФ Хозстройинструмент», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хозстройинструмент», 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) в отношении ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» введена процедура наблюдения на период до 14.06.2019. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу                               № А23-6717/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 25.09.2019 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозстройинструмент" утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозстройинструмент" прекращена. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозстройинструмент" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 в качестве конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозстройинструмент" утвержден ФИО5.

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» обратилосьв Арбитражный судКалужскойобласти с заявлением о признании недействительным договора №01-11У13, заключенного 01.11.2013 между ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" и ООО "ПКФ Хостройинструмент", применив последствия недействительности указанной сделки.  Также просило признать недействительной сделкой договор                       №01-11/13СНм, заключенный 01.11.2013между ООО "Торговый дом Хостройинструмент" и ООО "ПКФ Хостройинструмент", применив последствия недействительности указанной сделки.

Также общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» обратилосьвАрбитражныйсудКалужскойобласти с заявлением о признании недействительной сделки признания ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" исковых требований ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в размере 53 636 214 руб. 13 коп., имевшее место в судебном заседании 16.09.2018 при рассмотрении дела №А23-6085/2018, применив последствия недействительности указанной сделки.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2019 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Хозстройинструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 заявления объединены одним производством для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьмагистраль» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора №01-11У13 от 01.11.2013 и договора №01-11/13СНм от 01.11.2013, заключенных между ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент» отказано. Производство по требованию о признании недействительным признания ООО «Торговый дом Хозстройинструмет» исковых требований ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в размере                     53 636 214 руб. 13 коп. в судебном заседании 16.09.2018 при рассмотрении дела                  №А23-6085/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьмагистраль» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку фактически мотивированы лишь ссылкой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020                                  по делу № А23-6085/2018.

Не согласно с выводом суда первой инстанции о реальности сделки и ее исполнении сторонами.

Полагает, что имеющиеся в материалах делах доказательства, а именно: договор подряда с использованием материалов заказчика № 01-11У/13 от 01.11.2013,                            счета-фактуры, акты передачи товаров за период с 28.02.2015 по 31.12.2017, универсальные передаточные документы без указания даты передачи товаров,  транспортная накладная от 22.07.2016 и книги продаж за 2015 и 2016 года, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение требований                                п. 8-9 ст. 75 АПК РФ были представлены лишь в копиях, без предоставления оригиналов документов. 

Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах дела выписки по счетам должника в АО «Россельхозбанк» не соответствуют действующему законодательству, поскольку оформлены ненадлежащим образом.  

Полагает, что из представленной в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерской документации невозможно установить задолженность перед                                ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в размере 53 636 214 руб. 13 коп.

Указывает, что книга покупок за февраль 2018 не свидетельствует о приобретении сырья, которое могло бы быть передано в производство ООО «ПКФ ХСИ», указанный документ не подписан, отсутствует оттиск печати, более того данная книга не содержит информации о том, какой товар приобретался, для каких целей и т.д. Вывод суда первой инстанции о том, что приобреталось сырье, и оно было передано в ООО «ПКФ ХСИ», ничем не подтверждён и является необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 и 4 ст. 166 ГК РФ, ч. 1                     ст. 170 ГК РФ не применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указывает, что о мнимом характере сделок, свидетельствует тот факт, что в период, которыми датируются акты приема-передачи товара, ООО «Торговый дом «Хозстройинструмент» отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества и имело просроченную кредиторскую задолженность перед иными не аффилированными лицами.

Полагает, что прекратив производство по требованию о признании недействительным признания ООО «Торговый дом Хозстройинструмет» исковых требований ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в размере 53 636 214 руб. 13 коп. в судебном заседании 16.09.2018при рассмотрении дела №А23-6085/2018, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, признание иска должником по делу №А23-6085/2018 незадолго до принятия Арбитражным судом Калужской области заявления о признании должника банкротом является основанием для признания сделки недействительной

Также считает, что в результате признания иска должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они привели к возникновению у должника кредиторской задолженности на сумму 53 636 214 руб. 13 коп., удовлетворение которой приведет к невозможности удовлетворения в полном объеме требований иных добросовестных кредиторов должника.

Полагает, что ООО "ПКФ Хозстройинструмент" знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ООО "ПКФ Хозстройинструмент" является лицом, аффилированным по отношению к должнику ООО «ТД ХСИ».

Считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по требованию, исключительно по мотивам того, что признание иска не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в отдельном от дела                         №А23-6085/2018 порядке, необоснованными.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ТД Хозстройинструмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу  ООО «ТД Нефтьмагистраль», в которой он выражает не согласие с  доводами апелляционной  жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт   без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кроме того считает, что  производство по жалобе в суде апелляционной инстанции должно быть прекращено, поскольку ООО «ТД Нефтьмагистраль» пропустило срок на подачу апелляционной жалобы, а  указанные  в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины, нельзя признать уважительными. 

Считает, что в определении Двадцатого арбитражного апелляционного  суда                       от 11.09.2020  о принятии апелляционной жалобы к производству не указаны  мотивы, по которым  апелляционный суд признал уважительными причины пропуска                                 ООО «ТД Нефтьмагистраль» на подачу апелляционной жалобы. 

Считает, что  срок на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом восстановлен безосновательно, а производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве  отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ссылается  на ошибочность  доводов ООО «ТД Нефтьмагистраль»  о мнимом характере взаимоотношений между ООО «ТД ХСИ» и ООО «ПКФ ХСИ».

Обращает внимание на то, что само по себе ведение бизнеса с аффилированными лицами законом не запрещено, также не запрещено и дробление бизнеса, что в свою очередь повышает его устойчивость.

Считает, что ООО «ТД Нефтьмагитсраль»  необоснованно  в качестве аргумента для отмены обжалуемого судебного акта  ссылается на уголовное дело и сделанных  по нему выводов,  поскольку в уголовном деле ФИО6 вменяли совершение операций по сокрытию денежных средств ООО «ПКФ ХСИ», путем совершения платежей за него с расчетного счета ООО «ТД «ХСИ», что нарушало очередность погашения задолженности перед бюджетом и не позволяло списывать денежные средства с счетов ООО «ПКФ ХСИ» в бесспорном порядке.

Не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что   оба предприятия не вели деятельность с 2014 года, поскольку не соответствуют выводам, сделанным в заключениях о финансовом состоянии должника.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  судебное разбирательство  по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

После отложения от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтьмагистраль» во исполнение определения апелляционной  суда  поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно ведения формального документооборота между ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и ООО «ХСИ-Опалубка». Также ссылается на выводы, сделанные в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020  по делу №А23-6085/2018 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. по делу №А23-6085/2018, как на судебные акты,  подтверждающие правомерность позиции по апелляционной жалобе о мнимом характере оспариваемых сделок. 

Одновременно общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  возражения   конкурсного управляющего ООО «ТД Хозстройинструмент», изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу,   о необоснованном  восстановлении  ООО «ТД Нефтьмагистраль» апелляционным судом  срока подачи апелляционной жалобы    определением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.09.2020  о принятии апелляционной жалобы  к производству.

Определением   от 11.09.2020 апелляционный суд, рассмотрев ходатайство                       ООО «ТД Нефтьмагистраль»,  восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль на определение      Арбитражного      суда Калужской      области от     29.07.2020 по делу №А23-6717/2018.

Суд апелляционной инстанции в данном определении просто указал результат рассмотрения заявленного  ходатайства ООО «ТД Нефтьмагистраль» без указания мотивов, поскольку фактически обществом срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции в полном объеме   изготовлено 29.07.2020, однако опубликовано  на сайте суда только 17.08.2020,  следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь с  18.08.2020 и истекает, с учетом исключения выходных дней -  01.09.2020.

Апелляционная жалоба ООО «ТД Нефтьмагистраль» и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  поданы через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр»  31.08.2020                        (т.3, л.д. 59), то есть  в пределах десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе                                ООО «ТД Нефтьмагистраль» на определение Арбитражного суда Калужской области                      от 29.07.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьмагистраль» о признании недействительными договора №01-11У13 от 01.11.2013 и договора №01-11/13СНм от 01.11.2013, заключенных между ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент»,  заявленными на  основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции руководствовался следующим. 

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  дело о банкротстве в отношении должника ООО «ТД Хозстройинструмент» возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области  от 27.09.2018, а  оспариваемые сделки совершены 01.11.2013, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  в связи с чем правомерно  не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» о признании недействительными договора №01-11У13 от 01.11.2013 и договора                            №01-11/13СНм от 01.11.2013 на основании части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В части требования о признании недействительным признания ООО «Торговый дом Хозстройинструмет»         исковых      требований   ООО «ПКФ Хозстройинструмент»     в размере 53 636 214 руб. 13 коп. в судебном заседании 16.09.2018 при рассмотрении дела №А23-6085/2018,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что   производство в данной части  подлежит прекращению.

По мнению суда первой инстанции,  признание стороной исковых требований   подлежит рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ в деле, в котором должник выразил свое признание по заявленному к нему требованию,  в связи с чем данное признание (действие)  не является  при этом  самостоятельной      сделкой,      которая    может быть    оспорена отдельно от     дела №А23-6085/2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласен. 

Следует отметить, что по смыслу статьи 49 АПК РФ   признание иска является правом процессуальным  ответчика.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд  может не принять отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном конкретном случае,  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 04. 02. 2021 по делу № А23-6085/2018 была удовлетворена апелляционная жалоба  ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 года по делу N А23-6085/2018.  Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 года по делу                                 N А23-6085/2018 было отменено, исковое заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" 53 636 214,13 руб.  судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции, установив, что   признанием должником иска нарушаются  права кредиторов                                                    ООО «ТД Хозстройинструмент», повторно  рассмотрел данное дело в связи с   апелляционной жалобой  ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль»  без учета признания ответчиком исковых требований.

Из материалов дела также следует, что решением  Арбитражного суда  Калужской области  от 23 октября 2018 год в рамках дела №А23-6085/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хозинструмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Хозинструмент" взыскана задолженность в сумме 53 636 214 руб. 13 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2016 по делу №А23-6085/2018.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в основу обжалуемого решения положены недостоверные доказательства - помимо признания ответчиком иска в материалы дела приложены никем не заверенные корпии актов сверки взаимных расчетов между сторонами, отсутствуют заверенные копии договоров №№01-11У/13 от 01.11.2013, № 01-11/13СНм от 01.11.2013, на основании которых возникла задолженность. Заявитель жалобы указал, что ООО «ПКФ Хозстройинструмент» является лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику - ООО «Торговый дом Хозстройинструмент». Как следует из апелляционного постановления Калужского областного суда от 07.10.2019 по делу №22-1264, привлеченный к уголовной ответственности генеральный директор ООО «ТД Хозстройинструмент» ФИО6, фактически руководил также деятельностью                                          ООО «ПКФ Хозстройинтсрумент» и ООО «ХСИ-Опалубка». Так, единственным участником истца является ООО «ХСИ-Опалубка», генеральным директором которого также является ФИО6 Заявитель жалобы также указал, что не представлены доказательства фактической реализации сделки, указывает на мнимость оспариваемых договоров.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение  Арбитражного суда  Калужской области  от 23.10. 2018 по делу №А23-6085/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» без удовлетворения.

Судебная  апелляционная коллегия по  делу №А23-6085/2018  пришла к выводу о том, что между ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и ООО «ТД Хозстройинструмент» сложились реальные, длительные отношения по переработке и изготовлению продукции с использованием давальческого сырья заказчика. Соответственно признаки фиктивности (мнимости) сделки отсутствуют. Данные хозяйственные отношения возникли задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

С учетом выводов, содержащихся в  постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, суд первой инстанции, ссылаясь на положения   статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении  выводов суда апелляционной инстанции по делу №А23-6085/2018, пришел к выводу о  необоснованности   требований  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьмагистраль» о признании недействительными договора №01-11У13 от 01.11.2013 и договора №01-11/13СНм                       от 01.11.2013, заключенных между ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и                    ООО «ПКФ Хозстройинструмент»,  заявленными на  основании  пункта 1 статьи 170                 ГК РФ.

Однако постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26.06.2020 по делу №А23-6085/2018      по кассационной жалобе требований  ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль»  отменено  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 г. по делу №А23-6085/2018.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А23-6085/2018 не  согласился с его выводами, как сделанным без учета требований закона, неполного исследования материалов дела, без оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.

Судом кассационной инстанции указано, что  проанализировав имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (за периоды с 01.01.2015 по 19.07.2018 и с 01.01.2018 по 01.06.2018 по договору № 01-11У/13                               от 01.11.2013, по договору № 01-П/13СНм от 01.11.2013), судебная апелляционная коллегия установила, что стороны проводили сверку расчетов только в отношении договора № 01-11У/13 от 01.11.2013, в связи с чем спорная задолженность возникла только из вышеуказанного договора; оснований полагать, что спорная задолженность включает в себя, в том числе, задолженность по договору № 01-П/13СНм от 01.11.2013 не имеется. 

Однако, судом апелляционной инстанции не приведены документальные доказательства, на основании которых сделан такой вывод. Так, представленные универсальные платежные документы имеют ссылки как на договор поставки                                № 01-11/13СНм от 01.11.2013, так и договор подряда № 01-11У/13. При этом содержание счетов-фактур и актов, по мнению суда округа, не дают однозначного понимания в рамках какого из договоров (подряда или поставки) они составлены и подписаны.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий фирмы указал, что торговый дом размещало заказы на изготовление продукции, а фирма изготавливала их и поставляла заказчику. При этом как указал конкурсный управляющий, имеется ли задолженность по договору поставки № 01-11/13СНм от 01.11.2013 установить невозможно.

В дело представлены счета - фактуры, акты, отчеты об использовании давальческого сырья, датированные исковым периодом, однако ни один из указанных документов не имеет ссылки на договоры, заявленные в качестве оснований возникновения правоотношений между сторонами либо заявки заказчика.

Так, согласно условиям договора № 01-11У/13 от 01.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии с заявками заказчика, в которых должны быть указаны объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции. Таким образом, существенные условия договора на изготовление каждой партии товара должны содержаться в заявках заказчика, между тем данных документов не представлено. Представленные универсальные платежные документы не имеют даты получения товара; с двух сторон подписаны директором ФИО6 

Между тем, в обоснование жалобы заявитель ссылался на аффилированность фирмы к торговому дому, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения возникли между аффилированными лицами. При этом с учетом установленных приговором суда обстоятельств наличия формального документооборота, совершаемого ФИО6, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Настаивая на мнимости договора подряда, кредитор сослался на тот факт, что согласно апелляционному постановлению Калужского областного суда от 07.10.2019 по делу № 22-1264, привлеченный к уголовной ответственности генеральный директор                  ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» ФИО6 фактически руководил также деятельностью ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и                                        ООО «ХСИ-Опалубка».

Ссылаясь на фактическую аффилированность истца и ответчика и обстоятельства, доказанные приговором суда в отношении ФИО6 (в т.ч. ведение формального документооборота между юридическими лицами), кредитор указывал на не представление доказательств фактического исполнения сделки. Между тем, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции с учетом приговора суда, в судебном акте отсутствуют.

 Постановлением от 04.02.2021 по делу  №А23-6085/2018 Двадцатый арбитражный апелляционный при новом рассмотрении данного дела, с учетом  указаний  Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении  от 18.09.2020  по делу                    №А23-6085/2018  отменил решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 года по делу № А23-6085/2018. Исковое заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» о взыскании с ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» 53 636 214,13 руб. было оставлено без удовлетворения. 

При этом, как следует из указанного постановления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения задолженности, истец указывает на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 19.07.2018г. между ООО «Производственно-коммерческая Фирма Хозстройннструмент» и ООО «Торговый Дом Хозстройннструмент» по договору 01-11У/13 от 01.11.2013г., договору 01-П/13СНм от 01.11.2013г. у ООО «Торговый Дом Хозстройннструмент» имеется задолженность в размере 72 910 818 руб. 95 коп. перед                                                   ООО «Производственнокоммерческая Фирма Хозстройннструмент».

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г по 01.06.2018г между ООО «Производственно-коммерческая Фирма Хозстройннструмент» и ООО «Торговый Дом Хозстройннструмент», подписанным обеими сторонами, задолженность составляет 53 636 214 руб. 13 кон.

 Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчётов, судебная коллегия установила, что стороны проводили сверку расчётов только в отношении договора №01- 11У/13 от 01.11.2013, так как в актах сверки расчетов указано на взаиморасчеты только по данному договору. Ссылки на номера иных договоров в актах сверки расчетов, не имеется.

 В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная задолженность возникла из договора №01- 11У/13 от 01.11.2013 г. Оснований полагать, что спорная задолженность включает в себя, в том числе, задолженность по договору                   № 01-П/13СНм ОТ 01.11.2013г, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, исследования в рамка настоящего дела подлежат основания возникновения задолженности по договору №01- 11У/13 от 01.11.2013.

 Как указывалось ранее, в обоснование жалобы заявитель указывает, что                              ООО «ПКФ Хозстройинструмент» является лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику – ООО «Торговый дом Хозстройинструмент». Как следует из апелляционного постановления Калужского областного суда от 07.10.2019 по делу                  №22-1264, привлеченный к уголовной ответственности генеральный директор                          ООО «ТД Хозстройинструмент» ФИО6, фактически руководил также деятельностью ООО «ПКФ Хозстройинтсрумент» и ООО «ХСИ-Опалубка». Так, единственным участником истца является ООО «ХСИ-Опалубка», генеральным директором которого также является ФИО6 

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Хозстройинструмент», единственным учредителем является ОООТ «ХСИ-Опалубка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХСИ-Опалубка», директором и единственным учредителем является ФИО6.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» генеральным директором с 21.04.2015 и единственным учредителем с 16.05.2014 является ФИО6.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора №01- 11У/13 от 01.11.2013, юридическая аффилированность отсутствовала, однако, учитывая длительный характер договорных отношений и корпоративную связь нескольких компаний между собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор заключен между аффилированными лицами.

 В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

 При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

 В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого  требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

 Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

 В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям, ООО «ПКФ Хозстройинструмент» должно было исключить разумные сомнения в реальности долга.

Определением о 18.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил представить истцу первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Хозстройинструмент» поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела, из которых усматривается следующее.

Между ООО «ТД Хозстройинструмент» (заказчик) и                                                        ООО «ПКФ Хозстройитсрумент» (подрядчик) 01.11.2013 был заключен договор подряда №01-11У/13 с использованием материалов заказчика (т. 3 л.д. 192-195).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции соответствии с заявками заказчика.  Объем, вид, срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в заявках заказчика (п. 1.2). Для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 договора, подрядчик использует сырье и материал, предоставляемые заказчиком (п. 1.4).  Оплата стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, производится заказчиком с момента принятия сторонами настоящего договора, авансовым способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.1). 

Определение стоимости выполненных работ по заявкам, указанным в п. 1.2 договора, производится сторонами помесячно (п. 2.2).  Подрядчик, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт на услуги по изготовлению продукции за отчетный период. Окончательный расчет, при необходимости производится между сторонами в течение 10 дней с момента подписания акта на услуги (па. 2.3).

 Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта на услуги, передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию заказчику и отчета об использовании сырья и материалов (п. 3.2 договора).

 Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в материалы дела  представлены следующие документы (за период с 2015- апрель2018): счета-фактуры, акты об оказании услуг по договору; универсально-передаточные акты (в подтверждение поставки материалов заказчиком подрядчику), акты взаимозачетов, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья).

 Конкурсном управляющим ООО «ПКФ «Хозстройинтрумент» также были подставлены книги продаж за 2015-2016 годы, в которых отражались сведения об оказании работ по изготовлению продукции, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность.

Так, представленные универсальные платежные документы имеют ссылки как на договор поставки N 01-11/13СНм от 01.11.2013, так и договор подряда N 01-11У/13.

Из анализа представленных документов судебная коллегия усматривает, что содержание счетов-фактур и актов не дают однозначного понимания в рамках какого из договоров (подряда или поставки) они составлены и подписаны.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий фирмы указал, что торговый дом размещало заказы на изготовление продукции, а фирма изготавливала их и поставляла заказчику. При этом как указал конкурсный управляющий, имеется ли задолженность по договору поставки N 01-11/13СНм от 01.11.2013 установить невозможно.

В дело представлены счета-фактуры, акты, отчеты об использовании давальческого сырья, датированные исковым периодом, однако ни один из указанных документов не имеет ссылки на договоры, заявленные в качестве оснований возникновения правоотношений между сторонами либо заявки заказчика. 

Так, согласно условиям договора N 01-11У/13 от 01.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии с заявками заказчика, в которых должны быть указаны объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции. Таким образом, существенные условия договора на изготовление каждой партии товара должны содержаться в заявках заказчика, между тем данных документов не представлено.

Представленные универсальные платежные документы не имеют даты получения товара; с двух сторон подписаны директором ФИО6 

Из пояснений конкурсного управляющего фирмы следует, что расчет задолженности, начиная с конца 2015 года, он производит исключительно на основании актов сверок между сторонами.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, не может являться основанием для взыскания долга.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации невозможно установить задолженность перед ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в размере 53 636 214,13 руб.

Сам факт признания должником задолженности не свидетельствует о правомерности исковых требований. Данный факт свидетельствует о необоснованности признанной суммы, в том числе по тому основанию, что интересы должника                                 ООО ТД ХСИ представлял ФИО7 по доверенности от 11.09.2018 г. (т.1 л.д.82), который представляет интересы взыскателей в деле о банкротстве организации                        ООО ТД ХСИ, а признание исковых требований произошло непосредственно при подаче в суд заявления о признании ООО ТД ХСИ банкротом.

Более того из приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области (т.2, л.д. 35) следует, что ФИО7 является работником всех указанных аффилированных организаций.

Взысканные по решению суда суммы опровергаются расшифровкой задолженности (т.1 л.д.10), из которой следует, что общая дебиторская задолженность ООО «ПКФ ХСИ» составляет 72 626 920,48 руб., из которых только 64 414 681,06 руб. соотнесено с ООО ТД ХСИ. Соответственно, иные суммы отнесены к задолженности  других лиц, что противоречит представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Также из расшифровки дебиторской задолженности ООО «ПКФ ХСИ» по состоянию на 31.12.2017 г. следует, что задолженность ООО ТД ХСИ составляет уже                  55 602 251,35 руб. из общей суммы 61 926 645,05 руб.

Согласно приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области                     от 14.06.2019 г. на стр. 48 (т.2 л.д.32) – кредиторская задолженность ООО ТД ХСИ перед ООО «ПКФ ХСИ» уменьшилась до 14 379 591,41 руб. За период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. преступными действиями генерального директора ООО «ХСИ-Опалубка» ФИО6 путем осуществления взаимозачетов с взаимозависимыми организациями ООО ТД ХСИ и ООО «ПКФ ХСИ» были сокрыты денежные средства. ФИО6 произведены взаимозачеты и расчеты с кредиторами и дебиторами через расчетный счет взаимозависимой организации ООО ТД ХСИ.

Из показаний самого ФИО6 (т.2 л.д. 32 оборотная сторона) следует, что контрагенты ООО «ХСИ-Опалубка» (которыми являются ООО ТД ХСИ и                                   ООО «ПКФ ХСИ») не могли оплачивать арендные платежи, и у других организаций имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО «ХСИ-Опалубка».

Опосредованно данный факт подтвержден и показаниями свидетеля ФИО8. Из его показаний также следует, что на основании акта налоговой проверки все имущество ООО «ПКФ ХСИ» было арестовано в период нахождения ФИО8 в должности генерального директора (был уволен 04.08.2017 г.)

Таким образом, материалами дела не подтверждается, сумма требуемой                           ООО «ПКФ ХСИ» к взысканию задолженности с ООО ТД ХСИ.

Судебной коллегией также установлено,  что представленные в материалы дела акты взаимозачетов не содержат данные подписантов, должности, фамилии.

Акты:

- от 30.11.2016 г. – оформлены в рамках иного договора (договор № 01-11/13СНм от 01.11.2013 г.)

- от 30.01.2016 г. содержат сведения, что оказывается, в рамках договора                                № 01-11У/13 от 01.11.2013 г. не ООО ТД ХСИ является должником, а наоборот,                                  ООО «ПКФ ХСИ» является должником ООО ТД ХСИ.

- от 31.01.2016 г., от 31.12.2016 по одному и тому же договору займа № 01-06з/2015 от 10.06.2015 г. обе организации должны друг другу.

Из актов следует, что задолженность ООО «ПКФ ХСИ» перед ООО ТД ХСИ вытекает из договора денежного займа № 01-06з/2015 от 10.06.2015 г. и договора поставки № 01-11Пм/2013 от 01.11.2013 г. При этом в рамках договора займа и должник и взыскатель являются должниками друг и друга.

Из актов взаимозачета следует, что по договору № 01-11У/13 от 01.11.2013 г. сторонами произведен зачет значительных сумму. При этом сведения, обозначенные в Актах взаимозачетов,  в соответствующих актах сверок не отражены.

Представленные накладные на отпуск материалов на сторону содержат сведения об отпуске материалов (гайки, подкосы) в адрес ООО «ПКФ ХСИ» на незначительные суммы.

Отчеты по использованию давальческого сырья (т.5 л.д.44-54) на совершенно иные  материалы, которые по накладным ООО ТД ХСИ в адрес ООО «ПКФ ХСИ» не передавались, содержат только подписи неких лиц, печатей обществ (как исполнителя, так и заказчика) не содержат.

Отчеты за март 2016 г., за февраль 2016 г., за январь 2016 г. не подписаны.

Отчеты по использованию давальческого сырья за апрель 2017 г., декабрь 2017 г., июль 2017 г., июнь 2017 г., май 2017 г., март 2017 г., октябрь 2017 г., февраль 2017 г., январь 2017 г., ноябрь 2017 г. подписаны только начальником цеха, кладовщиком, бухгалтером.

 Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент совершения спорной сделки за период по 31.12.2017 г., и истец и ответчик обладали признаками банкротства и не имели возможность выполнять условия договора.

Таким образом, по состоянию на спорный период осуществления сделки ответчик ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» не осуществлял деятельности, организация являлась неплатежеспособной, исполнять какие-либо обязательства возможности не имела.

Указанные обстоятельства в совокупности с Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области позволяют утверждать о наличии формального искусственного документооборота в организациях – сторонах спорных сделок, без какого-либо реального исполнения указанных договоров.

Доказательств    реальности     возникновения спорной    задолженности в размере 53 636 214,13 рублей, ООО «ПКФ Хозстройинстрмент» в материалы не представлено».

В силу п. 2 и 4 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела. Тем более, что конкурсными управляющими должника и                                ООО «ПКФ Хозстройинструмент» никаких дополнительных документов, которые могли бы свидетельствовать о реальности исполнения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. 

Как указано выше, ООО ПКФ ХСИ является заинтересованным и аффилированным по отношению к ответчику лицом. При этом сторонами не представлены доказательства фактического исполнения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1, 4 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

О мнимом характере сделок, положенных в основу обжалуемого решения, помимо изложенных выше признаков заинтересованности и аффилированности истца с ответчиком, а также отсутствия первичных документов в подтверждение действительного существования задолженности, свидетельствует также тот факт, что в период, которыми датируются акты приема-передачи товара, ООО «Торговый дом «Хозстройинструмент» отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества и имел просроченную кредиторскую задолженность перед иными не аффилированными лицами.

Копия Договора подряда с использованием материалов заказчика № 01-11У/13                    от 01.11.2013 г. представляет собой рамочный договор, для реализации которого стороны должны были согласовывать конкретные договоры подряда на изготовление продукции. 

Такие конкретные договоры/утвержденные заявки ООО ПКФ ХСИ и конкурсный управляющий должника не представляют, однако, ранее ООО ПКФ ХСИ были представлены при рассмотрении дела № А23-6085/2018 копии:

- счетов-фактур от 28.02.2015г., № 51 от 31.03.2015г., № 84 от 30.04.2015г.,                         № 116 и 117 от 31.05.2015г., от 30.06.2015г.,  от 31.07.2015г., № 250 от 31.08.2015г.,                       № 266 и 267 от 30.09.2015г., № 307, 320 и 321 от 31.10.2015г., № 349 и 350 от 30.11.2015г., от 31.12.2015г., № 60 и 61 от 30.04.2016г., № 71 и 72 от 31.05.2016г., № 76 от 30.06.2016г., от 31.07.2016г., № 224 от 31.08.201 г., № 225 от 31.08.2016г., № 236 от 30.09.2016г.,                       № 244 от 31.10.2016г., № 245 от 31.10.2016г., № 249 от 30.11.2016г., № 250 от 30.11.2016г., № 258 от 31.12.2016г., № 3 от 01.01.2018г., от 28.02.2017г., № 8 от 31.05.2017г.,                                  № 11 от 30.04.2017г., от 31.05.2017г., № 17 от 30.06.2017г., № 19 от 31.07.2017г.,                              № 23 от 31.08.2017г., № 26 от 30.09.2017г., № 30 от 31.10.2017г., № 46 от 30.11.2017г.,                      № 49 от 31.12.2017г.;

- актов № 4 от 28.02.2015г., № 5 от 31.03.2015г., № 8 от 30.04.2015г.,                                        № 10 и 11 от 31.05.2015г., № 14 и 135 от 30.06.2015г., № 167, 17 и 18 от 31.07.2015г.,                          № 24 от 31.08.2015г., № 27 и 28 от 30.09.2015г., № 269, 36 и 38 от 31.10.2015г.,                                      № 41 и 42 от 30.11.2015г., № 44 и 45 от 31.12.2015г., № 12 и 13 от 30.04.2017г.,                   № 15 и 17 от 31.05.2017г., № 18 от 30.06.2016г., № 19 от 30.06.2016г.,                                               № 21 от 31.07.2016г., № 22 от 31.07.2016г., № 32 от 31.08.2016г., № 33 от 31.08.2016г.,                       № 38 от 30.09.2016г., № 40 от 31.10.2016г., № 41 от 31.10.2016г., № 42 от 30.11.2016г.,                   № 43 от 30.11.2016г., № 44 от 31.12.2016г., № 45 от 31.12.2016г., № 1 от 31.01.2017г.,                       № 2 от 28.02.2017г., № 3 от 31.05.2017г., № 4 от 30.04.2017г., № 5 от 31.05.2017г.,                         № 7 от 30.06.2017г., № 8 от 31.07.2017г., № 9 от 31.08.2017г., № 11 от 30.09.2017г.,                        № 12 от 31.10.2017г., № 13 от 30.11.2017г.,  № 14 от 31.12.2017г.

Исходя из представленных документов можно сделать вывод, что  «задолженность» сформировалась за период с 28.02.2015 по 31.12.2017 г.г. по самостоятельным сделкам, заключенным в рамочном договоре поставки.

В то же время, согласно решению Арбитражного суда города Москвы                                  от 27.10.2017г. по делу № А40-152850/17-58-1424, 27.12.2016г. между                                            ООО ТД НМ  (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки                               № 02-11Пм/2016, согласно п. 1.1 которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных в заявках, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Порядок и срок оплаты – указывается в дополнительных соглашениях: 

1) соглашение № 1 от 27.12.2016 - 25 рабочих дней с момента получения предоплаты, 

2) соглашение № 2 – 55 рабочих дней, 

3) соглашение № 3 - 55 рабочих дней, 

4) соглашение № 4 – 55 рабочих дней, 

5) соглашение № 5 – 25 рабочих дней (пункты 4, 5, 6 соглашений). 

Порядок и срок поставки – не позднее 2 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 100% от суммы договора (пункт 5.1 договора, в редакции спецификации к договору от 30.03.2017г.) ООО ТД НМ ответчику были перечислены денежные средства в размере 12 070 400 руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается платежными поручением № 3391 от 28.12.2016г., № 91 от 16.01.2017г.,                 № 934 от 28.02.2017г. Однако ООО «ТД ХСИ» обязательства из договора выполнены не были, в связи с чем, 28.04.2017г. ООО ТД НМ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, значительная часть счетов-фактур и актов приема-передачи была подписана между ООО «ТД ХСИ» и ООО ПКФ ХСИ в период существования непогашенной кредиторской задолженности   ООО «ТД ХСИ» перед ООО ТД НМ.

Сделки между ООО «ТД ХСИ» и ООО «ПКФ ХСИ» не могли быть фактически исполнены сторонами, что подтверждается многочисленными решениями судом, в том числе решением о признании ООО «ПКФ ХСИ» несостоятельным (Банкротом) по делу А23-8241/2017, приговором Малоярославецкого районного суда г. Москвы, а также иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии признаков платежеспособности сторон сделки в период заключения рамочного договора и в период оформления ряда самостоятельных сделок, вытекающих из договоров от 2013 года.

О неплатежеспособности должника, в частности, свидетельствует, тот факт, что им не производилась оплата договора аренды №01-10Ам/2013 от 01.10.2013 г. В рамках дела №А23-6717/2018 о банкротстве ООО «ТД Хозстройинструмент» обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось ООО «ХСИ-Опалубка» с суммой требований в размере 3 060 000 руб., мотивируя доводы тем, что между                                       ООО «ХСИ-Опалубка» и ООО «ТД Хозстройинструмент» был заключен договор аренды имущества №01-10Ам, по  условиям которого «ХСИ-Опалубка» обязалось предоставить имущество в аренду, а  ООО «ТД Хозстройинструмент» производить арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно. Однако, ООО «ТД Хозстройинструмент» свои обязательства, связанные с оплатой арендованного имущества, не проводила, в результате чего образовалась задолженность с 30 ноября 2013 г по 31 мая 2018 г. в размере                               3 060 000 рублей.

Также  между ПАО «Бинбанк» и ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» был заключен       кредитный      договор     

<

***> от 23.10.2015 г.     на сумму 21 086 732 руб. 07. коп. В рамках дела А40-102168/18 по иску ПАО «Бинбанк» к                        ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент», ООО «Металл-Инжиниринг»,                               ООО «Компания Хозстройинструмент» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2015 г. судом вынесено решение от 09.11.2018 г.     о расторжении указанного кредитного договора, а также взыскания солидарно с                       ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент», ООО «Металл-Инжиниринг»,                              ООО «Компания Хозстройинструмент» задолженности в размере 21 086 732 руб. 07. коп. основного долга, а также 935 293 руб. 43 коп. процентов. Факт получения кредита                              в 2015 году  свидетельствует о том, что ООО «ТД Хозстройинструмент» обладало признаками неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок по рамочному договору № 01-11У/13 от 01.11.2013 г.

О неплатёжеспособности ООО «ПКФ ХСИ» свидетельствует решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5776/2017 по иску                                   ООО «ХСИ-Опалубка» к ООО «ПКФ Хозстройинструмент» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2010 г. №01-А/10 и по договору от 01.03.2010 № 01-П/10 на оказание услуг по предоставлению персонала. В рамках данного дела установлено, что ООО «ПКФ Хозстройинструмент» не исполняло свои обязательства в период с 01.08.2014 по 01.07.2017 гг., в результате чего образовалась задолженность в размере                                   31 768 550 руб. 19 коп. Таким образом, по состоянию на 01.08.2014 г.                                      ООО «ПКФ Хозстройинструмент» не осуществляло деятельности, организация являлась неплатежеспособной, исполнять какие-либо сделки возможности не имела.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г. по делу № А40-202465/16 усматривается, что ООО «ГК Демидов» (поставщик) заключило договоры поставки продукции с ООО «ТД ХСИ» (ИНН 

<

***>) от 21.03.2014                          № 21-03-2014/13 и с ООО «ТД ХСИ» (ИНН 

<

***>) от 19.05.2015 № 19-05-2015/13. При этом ООО «ТД ХСИ» (ИНН 

<

***>) приняло на себя все обязательства по оплате. ООО «ПКФ ХСИ» выступило поручителем по данной сделке. Однако уже 01.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поручительства,  уплатив за должника – ООО «ТД ХСИ» 26 978 502,65 руб.  Письмом от 06.07.2016 ответчик ООО «ПКФ ХСИ» подтвердил наличие неисполненных обязательств по договору поручительства в заявленной сумме.

Кроме того, из судебного акта по делу А40-202467/16 усматривается, что в рамках договора поставки от 16.07.2015 г. ООО «ПКФ ХСИ» не смогло погасить имеющуюся задолженность и заключило с взыскателем ООО «ГК Демидов» мировое соглашение, по условиям которого было предоставлено отступное - путем передачи в собственность истца объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного     имеются основания  для применения   части 1 статьи 170 ГК РФ  для  признания  недействительными договора №01-11У13    от 01.11.2013 и договора №01-11/13СНм от 01.11.2013, заключенных между ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент», в силу их мнимого характера.

Поскольку реальные отношения между  ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент» по  заключенным между ними договорам  №01-11У13    от 01.11.2013 и 01-11/13СНм от 01.11.2013 судом апелляционной инстанции не установлено, то в применении последствий недействительности этих сделок необходимо отказать.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от  29.07.2020 по делу № А23-6717/2018 подлежит отмене в части     отказа обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьмагистраль» в удовлетворении  его заявления о признании недействительными договора №01-11У13 от 01.11.2013 и договора №01-11/13СНм от 01.11.2013, заключенных между ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент», с принятием в данной части нового судебного акта.

Требования  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьмагистраль»   о признании недействительными договора №01-11У13 от 01.11.2013 и договора №01-11/13СНм от 01.11.2013, заключенных между ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент», подлежат удовлетворению.

  Определение Арбитражного суда Калужской области от  29.07.2020 по делу № А23-6717/2018 в части  прекращения  производства по требованию о признании недействительным признания ООО «Торговый дом Хозстройинструмет» исковых требований     ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в размере 53 636 214 руб. 13 коп. в судебном заседании 16.09.2018 при рассмотрении дела №А23-6085/2018, следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника, при этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку заявленные по данному делу требования являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем к таким требованиям не применимо правило о пропорциональном распределении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), т.е. составляет 6 000 рублей.

            При обращении в суд первой инстанции  ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль»   с заявлением о  признании недействительными договора № 01-11У13 от 01.11.2013 и договора №01-11/13СНм   от 01.11.2013, заключенных между ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и  ООО «ПКФ Хозстройинструмент»,  обществом  была уплачена    государственная    пошлина            по заявлению     об       оспаривании    сделок  в сумме  12 000  рублей: 6 000 рублей     по     платежному поручению  от 31.07.2019 № 6411 и  6 000 рублей по платежному поручению от 31.07.2019 № 6412 (т.1. л. д.12, в том числе оборотная сторона).

     Также при обращении в суд первой инстанции  ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль»   с      заявлением       о  признании   недействительным признания ООО «Торговый дом Хозстройинструмет» исковых требований ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в размере 53 636 214 руб. 13 коп. в судебном заседании 16.09.2018 при рассмотрении дела № А23-6085/2018,  обществом  была уплачена    государственная    пошлина            по заявлению      в сумме   6 000 рублей     по     платежному поручению  от 31.07.2019 № 6410 (т. 2, л. д. 26).

При обращении в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» было уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  по платежному поручению от 16.09.2020 № 12928  (т. 3, л.д. 70).

В связи с удовлетворением требований ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль»   о признании недействительными договора №01-11У13 от 01.11.2013                                                    и договора №01-11/13СНм от 01.11.2013, заключенных между ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент», с  ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и с  ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент»  необходимо взыскать в пользу  ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» понесенные данным обществом судебные издержки  по 7 500 рублей с каждого, а всего 15 000 рублей. 

Государственная      пошлина     в сумме    6 000     рублей,         уплаченная      ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль»         по     платежному       поручению  от 31.07.2019 № 6410 (т. 2, л. д. 26),  подлежит возврату  данному обществу из федерального бюджета в связи с прекращением производства  по  требованию  ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль»          о признании недействительным признания ООО «Торговый дом Хозстройинструмет» исковых требований ООО    «ПКФ Хозстройинструмент»    в размере 53 636 214 руб.    13 коп. в судебном заседании 16.09.2018     при    рассмотрении      дела № А23-6085/2018.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от  29.07.2020 по делу                           № А23-6717/2018  отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьмагистраль» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора № 01-11У13 от 01.11.2013 и договора №01-11/13СНм                     от 01.11.2013, заключенных между ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и                     ООО «ПКФ Хозстройинструмент», и  принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными договор №01-11У13 от 01.11.2013 и договор                       №01-11/13СНм от 01.11.2013, заключенными между ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент». 

  Определение Арбитражного суда Калужской области от  29.07.2020 по делу                       № А23-6717/2018 в части  прекращения  производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьмагистраль»  о признании недействительным признания ООО «Торговый дом Хозстройинструмет» исковых требований ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в размере 53 636 214 руб. 13 коп. в судебном заседании 16.09.2018 при рассмотрении дела № А23-6085/2018,  оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и с ООО «Торговый дом Хозстройинтсрумент»   в пользу  ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль»  судебные расходы по уплате    государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок  и за подачу апелляционной жалобы    по 7 500 рублей с каждого, а всего 15 000 рублей.

Возвратить  ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» из федерального бюджета   государственную      пошлину     в сумме    6 000     рублей,         уплаченную       по     платежному поручению  от 31.07.2019 № 6410 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева