АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7660/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  гаражно-эксплуатационного кооператива №56 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  управлению муниципальной собственности г.Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2022, удостоверение, диплом,

установил:

гаражно-эксплуатационный кооператив №56 обратился в суд с иском к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании одностороннюю сделку-уведомление об отказе от договора аренды № 03-Ю15300 от 13 июня 2012 года недействительной; о применении последствия недействительности ничтожной сделки – признать договор № 03-Ю-15300 от 13 июня 2012 года действующим.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя указанного лица.

            Истец на заявленных требованиях настаивал, полагает, что уведомление ответчика от 22.03.2021 №28/18-3476 об одностороннем отказе от договора аренды является недействительным, поскольку является немотивированным. Также указывает, что уведомление не было получено кооперативом, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правам.

            Ответчик по исковым требованиям возражал, указал, что уведомление направлено по юридическому адресу истца,  поскольку договор аренды был возобновлен на неопределённый срок, немотивированный отказ от договора является законным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13 июня 2012 года между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Гаражноэксплуатационным кооперативом № 56 в лице председателя ФИО3 заключен договор № 03-Ю-15300 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:0167.          

Срок аренды земельного участка установлен с 11 апреля 2012 года по 10 апреля 2015 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а пунктом 3.4.10 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок, если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

По окончании срока договора аренды от 13.06.2012 №03-Ю-15300 арендатор  не возвратил земельный  участок с   кадастровым   номером 25:28:030010:0167  по акту приема-передачи, продолжая сохранять статус арендатора земельного участка, а УМС г. Владивостока, принявшее на себя в результате перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками права и обязанности арендодателя, не возражало против использования земельного участка арендатором, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

22.03.2021 в адрес ГЭК №56 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока было направлено уведомление об отказе от договора аренды №28/18-3476 с указанием на необходимость освободить арендуемый земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора от 13.06.2012, выраженный в уведомлении от 22.03.2021 №28/18-3476, не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, так как в уведомлении не указаны причины для одностороннего отказа от названного договора, затрагивает права истца, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» УМС г. Владивостока с 01.05.2019 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и соответственно права и обязанности арендодателя по договору аренды от 13.06.2012 №03-Ю-15300.

Фактически между сторонами по договору от 13.06.2012 сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока аренды по договору от 13.06.2012 №03-Ю-15300 истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, этот договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору, указанное обстоятельство сторонами договора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, арендодатель отказался от договора от 13.06.2012, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление № 28/18-3476 от 22.03.2021.

Истец основывает заявленные требования, в том числе, на неполучении указанного уведомления, указывая, что уведомление адресовано председателю ГЭК ФИО3 Между тем, ФИО3 умер 20.03.2016, в связи с чем, 28.09.2021 на общем собрании был избран председатель ФИО4 

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридически адресом ГЭК №56 является адрес: 690035, 

<

...>. Данный адрес также указан ответчиком в договоре аренды.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 22.03.2021 №28/18-3476  направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции.

Относительно доводов о том, что уведомление адресовано председателю ФИО3, скончавшемуся 20.03.2016, суд отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, не влечет прекращения правоспособности юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  сведения о смене председателя внесены в реестр только 29.10.2021, после направления уведомления об отказе от договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление ответчиком уведомления по юридическому адресу, является надлежащим и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы истца о его ненадлежащем направлении уведомления отклоняются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное уведомление соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В связи с этим действие договора от 13.06.2012 прекращено по волеизъявлению арендодателя.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что односторонний отказ от договора аренды является недействительным, поскольку в нем не указаны причины для такого отказа. 

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению. 

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку отказ от договора аренды – это право УМС г. Владивостока, предусмотренное законом.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.