АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4649/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2023, ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица: Плечистая З.В., представитель по доверенности от 09.02.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу №  А24-7340/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «РСО «Силуэт» 

к ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

третьи лица: Петропавловск-Камчатский ГО в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского ГО (ныне - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), МУП Петропавловск-Камчатского ГО «ТеплоЭлектроСетевая компания», ООО «Электросеть СВ», Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Росреестра по Камчатскому краю

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСО «Силуэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>; далее – ООО РСО «Силуэт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго»)  об обязании ответчика внести в приложение № 1 к договору на оказание услуг от 09.03.2016 №15 в Перечень объектов потребления электроустановку ТП-609 с указанием точки поставки э/э ячейка № 3 КТПН-623 (уровень напряжения - 10 кВ, максимальная мощность - 1160,46 кВт, третья категория надежности); обязании ответчика определить точки поставки электрической энергии на электроустановку истца КТПН-623 (уровень напряжения - 10 кВ, максимальная мощность - 2028 кВт, вторая категория надежности); обязании ответчика внести в приложение № 2 к договору на оказание услуг №15 от 09.03.2016 изменения с указанием необходимых объемов поставки электрической энергии на электроустановку ТП-609; обязании ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства истца КТПН-623 (уровень напряжения - 10 кВ, максимальная мощность - 2028 кВт, вторая категория надежности) к электрическим сетям сетевой организации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

      Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,  в удовлетворении иска отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2022 решение суда от 15.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд определил обязать ПАО «Камчатскэнерго» внести в приложение № 1 договора на оказание услуг от 09.03.2016 № 15 в Перечень объектов потребления электроустановку ТП-609 с указанием точки поставки э/э ячейка № 3 КТПН-623 (уровень напряжения - 10 кВ, максимальная мощность - 1160,46 кВт, третья категория надежности). Обязать ПАО «Камчатскэнерго» определить точки поставки электрической энергии на электроустановку ООО «РСО «Силуэт» КТПН-623 (уровень напряжения - 10 кВ, максимальная мощность - 2028 кВт, вторая категория надежности). Обязать ПАО «Камчатскэнерго» внести в приложение № 2 договора на оказание услуг от 09.03.2016 № 15 изменения с указанием необходимых объемов электрической энергии на ТП-609. Обязать ПАО «Камчатскэнерго» выдать ООО «РСО «Силуэт» акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «РСО «Силуэт» КТПН-623 (уровень напряжения в точке присоединения - 10 кВ, максимальная мощность - 2028 кВт, вторая категория надежности) к электрическим сетям сетевой организации.

Также судом первой инстанции принят отказ ООО «РСО «Силуэт» от части исковых требований, а именно: об обязании ПАО "Камчатскэнерго" внести изменения в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014, подписанный между ООО «Электросеть ДВ» и ПАО «Камчатскэнерго», указав вместо ООО «Электросеть ДВ» ООО «РСО «Силуэт» в связи со сменой собственника; обязании ПАО «Камчатскэнерго» внести изменения в приложение № 1 договора на оказание услуг №15 от 09.03.2016 дополнительного потребителя в лице МУП «ТЭСК» с указанием точек поставки электрической энергии: в ТП-609: фидеры №№ 6, 11 до МКД № 18 корпус 1; фидеры №№ 1, 16 до МКД № 18 корпус 2; фидеры №№3, 182 до МКД № 22 корпус 1; фидеры №№ 2, 17 до МКД № 22 корпус 2; фидеры №№ 4, 18 до МКД № 22 корпус 3; в ТП-608: фидеры №№ 2, 12 до МКД №18 корпус 3; фидеры №№ 3, 13 до МКД № 20 корпус 1; фидеры №№ 1, 12 до МКД № 20 корпус 2; фидеры №№ 9, 16 до МКД № 24 корпус 1; фидеры №№ 6, 19 до МКД № 24 корпус 2; фидеры №№ 7, 18 до МКД № 24 корпус 3. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало их в порядке кассационного производства (с учетом дополнений к жалобе), по доводам жалобы просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

     Полагает, что  суды, разрешая спор о внесении изменений в договор, устанавливают гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях. Поэтому в решении Арбитражного суда Камчатского края и в постановлении арбитражного апелляционного суда необходимо было конкретизировать условия, на которых договор подлежит заключению, чтобы в дальнейшем исключить возможность неоднозначного толкования договора его сторонами и самим же судом при возникновении имущественного спора. Однако в судебных актах нет выводов по условиям договора, нет полной редакции спорных пунктов договора.

      Суд первой инстанции в своем решении вообще не рассмотрел по существу заявленные требования, которые удовлетворил, а только рассмотрел вопрос о принадлежности спорного имущества: кабельной линии КЛ-10 кВ от ячеек 11 и 20 РП-600 до КТПН -623 и КТПН - 609, при этом не  дал оценку условиям договора на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» от 09 марта 2016  № 15 (далее - договор № 15), не дал оценку существующих условий договора на соответствие их заявленным истцом требованиям, отклонил доводы ответчика о не соответствии заявленных требований условиям договора на передачу электрической энергии с гарантирующим поставщиком, а не со смежной сетевой организацией, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего дела. ПАО «Камчатскэнерго», считает, что решение суда первой инстанции от 22 марта 2023 по делу №А24-7340/2019 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Точно также поступил и суд второй инстанции. 

Нарушение норм материального права заключается в применении к гарантирующему поставщику требований, установленных для смежных сетевых организаций.

       Фактически суть спора заключается в требовании обязать включить в договор № 15 от 09.03.2016 потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в многоквартирных жилых домах №№ 18/1, 18/2, 18/3, 20/1, 20/2, 22/1, 22/2, 22/3, 24, 24/1, 24/2, 24/3, 24/7, 24/8 по ул. Савченко в            г. Петропавловске-Камчатском, которые непосредственно присоединены в надлежащем порядке к распределительным сетям напряжением 0,4 кВ другой сетевой организации - МУП «ТЭСК», и центром питания для которых являются трансформаторные подстанции КТПН - 609 и КТПН-608. И, соответственно, услуги по передаче электрической энергии данным абонентам оказывает МУП «ТЭСК» на основании соглашения от 30.10.2018 о внесении изменений в договор № 14 на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределенным сетям МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» (переименовано в МУП «ТЭСК») от 17.11.2015 (пункты 2, 5 Правил № 861). Включение одних и тех же объемов передачи электрической энергии по одним и тем же объектам потребления противоречат нормам абзаца 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

      Потребление электрической энергии самой ТП-609 (освещение, потери холостого хода трансформаторов, потери в электрических сетях) относится к потерям, и между МУП «ТЭСК» и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор энергоснабжения (купли - продажи электрической энергии) от 26.11.2008              № 6271, в объемы покупной электрической энергии которого входят только потери. Таким образом, КТПН-609 (трансформаторная подстанция с диспетчерским номером 609) не относится к энергопринимающему устройству и объекту потребления электрической энергии, а относится к объектам электросетевого хозяйства (статья 3 Закона об электроэнергетике). Следовательно, удовлетворение требования № 1 обязать внести в приложение № 1 договора № 15, заключенного ответчиком как гарантирующим поставщиком с истцом как сетевой организацией, в перечень объектов потребления электроустановку КТПН-609 с указанием точки поставки электроэнергии - ячейка № 3 ТП - 623, уровень напряжения -10 кВ, максимальная мощность - 1160,46 кВт, третья категория надежности противоречит Закону «Об электроэнергетике», Правилам № 861, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

      В материалах дела имеется ходатайство истца от 13.09.2022 № 4/9 о приобщении дополнительных материалов к делу, в приложении № 2 к которому приложено письмо ООО РСО «Силуэт» от 06.08.2019 № 197/08 в адрес руководителя РСТ по Камчатскому краю, и в котором истец подтверждает, что КТПН-609 и КТПН-608 не находятся в его собственности. Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2022  по делу                 № 2-5696/2022 о признании права муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на объекты недвижимого имущества КТПН-609 и КТПН-608. Также в материалах дела было представлено вступившее в законную силу решение                             Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2022 по делу                № 2-4332/2022 о признании права муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на объекты бесхозяйного движимого имущества 2 кабельные линии КЛ-10 кВ, марка кабеля ААБлУ, сечение кабеля 3x185 мм2, длина - 2 по 200 метров от ТП- 609 до ТП-608. 

Однако, в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд Камчатского края в обжалуемом решении от 22.03.2023 по настоящему делу,                    а за ним и суд апелляционной инстанции в постановлении пришли к выводу о наличии у истца объекта электросетевого хозяйства в виде движимого имущества: линейно-кабельное сооружение КТПН-623, расположенное в 

<

...> (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609). Кроме того, в собственности ООО РСО «Силуэт» не находятся две кабельные линии напряжением 10 кВ длиной по 15 метров каждая кабель марки ААБлУ 3x185 мм2, соединяющие КТПН-609 с КТПН-623 в яч. 1 и яч. 5 в РУ-10 кВ согласно акту осмотра электроустановки № ДЭН-12-12-112 от 18.12.2012, выданному Камчатским управлением Ростехнадзора. Следовательно, ни КТПН-608, ни КТПН-609, а также соединяющие их между собой и КТПН-623 кабельные линии 10 кВ не входят в состав электроустановок, приобретенных истцом в собственность.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право сетевой организации самостоятельно в одностороннем порядке менять категорию надежности присоединенных в надлежащем порядке электроустановок другой сетевой организации, а также уменьшать присоединенную максимальную мощность. Как указано выше, актом осмотра электроустановки № ДЭН-12-12-112 от 18.12.2012, выданным Камчатским управлением Ростехнадзора (том 1 листы дела 117-119), а также разрешением на мощность от 20.05.2013 № 04-18-10 (том 1 лист 116) определена категория надежности КТПН-609 как вторая, что означает подключение этой ТП двумя кабелями от разных секций КТПН-623, то есть от двух точек присоединения, а также разрешена присоединенная максимальная мощность в количестве 1450 кВт. Вторая категория надежности КТПН-609 подтверждается также Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ООО «Электросеть СВ» (предыдущим собственником КТПН-623) от 04.08.2014              № ПРЭС-138/2014, представленным в материалы дела Истцом (том 1 листы 104-105). 

В решении от 22.03.2023 суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом, обязал ПАО «Камчатскэнерго» внести следующие изменения в договор  № 15:

          - Внести в приложение № 1 договора № 15  в Перечень объектов потребления электроустановку ТП-609 с указанием точки поставки электрической энергии ячейка № 3 ТП-623 (уровень напряжения - 10 кВ, максимальная мощность - 1160,46 кВт, третья категория надежности) (далее - требование № 1);

- Внести в приложение № 2 договора № 15 изменения с указанием необходимых объемов электрической энергии на ТП-609 (далее - требование № 3);

При этом  суды первой и апелляционной инстанции не исполнили требования статьи 173 АПК РФ, решение суда и апелляционное постановление  в части неисполнимы, так как  приложение № 1 к договору    № 15, в которое необходимо внести дополнения, не содержит сведений ни о точках поставки электрической энергии, за исключением границы балансовой принадлежности с потребителями гарантирующего поставщика, ни о максимальной мощности, ни о категории надежности электроснабжения. Приложение № 2 договора № 15 содержит договорные величины объемов потребления электрической энергии потребителями гарантирующего поставщика, а не трансформаторными подстанциями, являющимися источниками электроснабжения для энергопринимающих устройств этих потребителей. Так как в судебных актах условия договора не конкретизированы, то не ясно о каких объемах электрической энергии идет речь: потребление самой КТПН-609, либо о потреблении абонентов гарантирующего поставщика, на которые существует договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям муниципального унитарного предприятия (МУП) Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (переименовано в МУП «ТЭСК») № 14 от 17.11.2015, в редакции соглашения от 30.10.2018 о внесении изменений в договор № 14.

Не исполнимы и незаконно удовлетворение требований истца № 2 и                № 4, так как они прямо противоречат требованиям статьи 26  Закона «Об электроэнергетике», Правилам № 861, статье  209 ГК РФ.

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по этим объектам, а также иные характеристики технологического присоединения должны быть определены в акте об осуществлении технологического присоединения между этими смежными сетевыми организациями МУП «ТЭСК» и ООО «РСО «Силуэт», так как именно эти смежные сетевые организации имеют фактическое соединение друг с другом своих объектов электросетевого хозяйства.

Электроустановка истца (КТПН-623) не имеет непосредственного присоединения к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго».  Считает, неправомерным возложение судами обязанностей на ответчика при недоказанности  принадлежности сетей от РП - 600 до КТПН – 609 истцу.

Разрешая настоящий спор суды не учли изменения с 2019 года ситуации относительно собственников объектов, расположенных как до КТПН-623 (объект истца), так и после него.

Более  подробно доводы изложены в тексте жалобы и дополнении.

       Истец и третье лицо (МУП «ТЭСК») в отзывах на кассационную жалобу и дополнениям к ним  изложили свои процессуальные позиции по делу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

 В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу. Истец по жалобе возражал, просил оставить ее без удовлетворения,  третье лицо (МУП «ТЭСК») поддержало позицию кассатора.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 09.03.2016 между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО РСО «Силуэт» (территориальная сетевая организация - ТСО) заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ООО РСО «Силуэт» №15, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию ТСО, а ТСО обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям гарантирующего поставщика.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2019 ООО РСО «Силуэт»  приобрело у ООО «Электросеть СВ» линейно-кабельное сооружение КТПН-623, расположенное в 

<

...> (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609) в точках присоединения (границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности) РП-600 РУ-10 кВ ячейка 11, РП-600 РУ-10 кВ ячейка 20, находящееся в эксплуатации ООО «Электросеть СВ» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 04.08.2014 № ПРЭС-138/2014.

Ссылаясь на приобретение указанного линейно-кабельного сооружения истец обратился к ответчику с требованием включить КТПН-623 и присоединенных к ней потребителей электроэнергии, расположенных по адресу: 

<

...> в договор № 15 (письмо от 10.04.2019 № 88/04).

В последующем между истцом и ответчиком был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 №ПРЭС-19-017/Силуэт.

Поскольку на сооружение – кабельные линии классом напряжения 10 кВ от РП-600 ячейки № 11 и № 20 до КТПН-623 17.12.2015 зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (кадастровый номер сооружения 41:01:0010115:7604), на которое, в свою очередь зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «УМиАТ» (переименовано в МУП «ТЭСК»), ответчик письмом от 22.05.2019                           №01-23/2717 отозвал вышеуказанный акт об осуществлении технологического присоединения до решения вопроса идентификации и принадлежности кабельных линий между истцом и Петропавловск-Камчатским городским округом в судебном порядке.

ООО РСО «Силуэт», не согласившись с отказом ПАО «Камчатскэнерго» от внесения изменений в спорный договор, 31.07.2019 направило в адрес последнего претензию №192/07 с требованием в досудебном порядке включить приобретенный истцом объект электросетевого хозяйства в договор № 15.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО «Камчатскэнерго» без удовлетворения, ООО РСО «Силуэт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений исковых требований).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 12, главы 39 ГК РФ, положениями Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Основных положений № 442   пришел к выводу о доказанности законности владения ООО РСО «Силуэт» объектом электросетевого хозяйства в виде движимого имущества: линейно-кабельное сооружение КТПН-623, расположенное в 

<

...> (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609) в точках присоединения (границы  раздела балансовой и эксплуатационной ответственности) РП-600 РУ-10 кВ ячейка 11, РП-600 РУ-10 кВ ячейка 20, в связи с этим, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 15, а также положений пунктов 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, исковые требования (уточненные в последней редакции истца от 05.12.2022) подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства  и проанализировав заключение эксперта пришел к выводу, что кабельные линии, принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ (закреплена на праве хозяйственного ведения МУП «ТЭСК») и ООО РСО «Силуэт» (приобретена у ООО «Электросеть СВ» вместе с КТПН-623) являются различными кабельными линиями и не являются идентичными, в связи с чем согласился с судом первой инстанции о принадлежности ООО РСО «Силуэт» движимого имущества в виде линейно-кабельного сооружения КТПН-623, расположенного в 

<

...> (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609) в точках присоединения (границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности) РП-600 РУ-10 кВ, ячейка 11, РП-600 РУ-10 кВ, ячейка 20. Констатировав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт владения истцом спорным объектом, с учетом того, что сделка по подключению такого объекта была заключена между ООО РСО «Силуэт» и ПАО «Камчатскэнерго», апелляционный суд признал верным итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при его новом  неоднократно уточнял исковые требования, редакции которых менялись, заявлялись требования, касающиеся как понуждения ответчика ко внесению изменений  в Приложение № 1 (Перечень объектов потребления) договора № 15, так и требования, связанные с оформлением документов технологического присоединения в связи со сменой собственника спорного объекта со ссылкой на заключение 01.02.2019 между ООО «Электросеть СВ» и ООО РСО «Силуэт» договора купли-продажи оборудования, по которому истец приобрел оборудование в составе линейно-кабельного сооружения КТПН-623, расположенного в 

<

...> (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609), в точках присоединения (границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности) РП-600 РУ-10кВ, КЛ-10кВ, ячейка 11/РП-600-к-623, ячейка 20/РП-600-к-623, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 04.08.2014: 2х КТПП-КК-7-630/10, зав. №№ 9669/1, 9669/2; кабельная линия 10кВ, L=2*250м, кабель марки ААБлУ 3*185 мм2.

Последняя редакция уточненных исковых требований представлена истцом 05.12.2022.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит: 

-обязать ответчика внести в приложение № 1 к договору на оказание услуг от 09.03.2016 № 15 в Перечень объектов потребления электроустановку ТП-609 с указанием точки поставки э/э ячейка № 3 КТПН-623 (уровень напряжения – 10 кВ, максимальная мощность – 1160,46 кВт, третья категория надежности); 

-обязать ответчика определить точки поставки электрической энергии на электроустановку истца КТПН-623 (уровень напряжения – 10 кВ, максимальная мощность – 2028 кВт, вторая категория надежности); 

-обязать ответчика внести в приложение № 2 к договору на оказание услуг от 09.03.2016 № 15 изменения с указанием необходимых объемов электрической энергии на ТП-609; 

-обязать ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства истца КТПН-623 (уровень напряжения – 10 кВ, максимальная мощность – 2028 кВт, вторая категория надежности) к электрическим сетям сетевой организации.

В данной редакции судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме с которым согласился  апелляционный суд.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Спорные отношения сложились между лицами, являющимися участниками розничного рынка электрической энергии, порядок заключения и исполнения договоров по передаче электрической энергии (в том числе между смежными сетевыми организациями) попадают под действие Закона об электроэнергетике, Правил № 861 и Основных положений № 442.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Аналогичные условия установлены частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в которой определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Вместе тем, требования  истца о понуждении (об обязании) ответчика к  внесению  изменений в приложения № 1, 2 к договору № 15 (требования                №№ 1, 3) по своей сути, являются требованиями о внесении изменений в данный договор, поскольку не преследуют цель заключения самостоятельной сделки, а направлены на изменение условий ранее заключенного договора             № 15, а требования (№№ 2, 4) связаны с переоформление документов о технологическом присоединении ввиду  смены собственника объекта электрохозяйства, определением границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности смежных сетевых организаций. В свою очередь результат такого переоформления документов данными сетевыми организациями непосредственно влияет на изменение условий договора              № 15. 

Как следует из материалов дела предыдущий собственник КТПН - 623 ООО «Электросеть СВ» и ПАО «Камчатскэнерго» (в тот период смежная сетевая организация) подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014, где определены точки присоединения РП-600 РУ-10 кВ ячейка 11, РП-600 РУ-10 кВ ячейка 20, в эксплуатационной ответственности сторон находятся: сетевая организация (ПАО «Камчатскэнерго») РП-600, заявитель (ООО «Электросеть СВ») КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609, КЛ-10 кВ яч.11/РП-600-к-623, яч.20/РП-600-к-623; границы раздела балансовой принадлежности сторон установлены на кабельных наконечниках РУ-10 кВ РП-600 ячейка 11, РП-600 РУ-10 кВ  РРП-600 ячейка 20.  

Подписанный ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация) и ООО РСО «Силуэт» (заявитель) акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № ПРЭС-19-017/Силуэт, где стороны определили, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации (ПАО «Камчатскэнерго») находятся РУ-10 кВ РП-600 ячейки 11, 20; заявителя (ООО РСО «Силуэт») ТП-623, КЛ-10 кВ  ответчик письмом от 22.05.2019 № 01-23/2717 отозвал до решения вопроса об идентификации и принадлежности кабельных линий между истцом и Петропавловск-Камчатским городским округом в судебном порядке, поскольку на сооружение - кабельные линии классом напряжения 10 кВ от РП-600 ячейки № 11 и № 20 до КТПН-623 17.12.2015 зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (кадастровый номер сооружения 41:01:0010115:7604), на которое, в свою очередь 14.02.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «УМиАТ» (переименовано в МУП «ТЭСК»).

Отвечая на вопросы суда округа, представитель  ПАО «Камчатскэнерго» пояснил, что ранее при подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014 ПАО «Камчатскэнерго» по отношению к ООО «Электросеть СВ»  являлось смежной сетевой организацией, поскольку РП-600  ранее было бесхозяйным, но в дальнейшем обстоятельства изменились владельцем РП-600 и спорной кабельной линии стало МУП «ТЭСК»  и соответственно данное предприятие являлось смежной сетевой организацией относительно КТПН-623 (объект ООО РСО «Силуэт»), в связи с чем акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № ПРЭС-19-017/Силуэт был выдан ПАО «Камчатскэнерго» ошибочно и был отозван. 

Представители ООО РСО «Силуэт» отвечая на вопросы суда округа пояснили, что в МУП «ТЭСК» для переоформления документов технологического присоединения в связи со сменой собственника и определения взаимных прав и обязанностей  не обращались, считают обязанной стороной ПАО «Камчатскэнерго». О том, что МУП «УМиАТ» (МУП «ТЭСК»)  стало смежной сетевой организацией последнее их не уведомляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, при передаче ранее присоединенных объектов электроэнергетики в собственность другим лицам новое технологическое присоединение не требуется, выполняется равнозначная процедура переоформления документов о ранее выполненном технологическом присоединении.

Пункт 58 Правил №861 предусматривает обращение в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов смежной сетевой организации.   

Одним из таких случаев является переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт «в» пункта 59 Правил № 861).

При этом права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон (абзац первый пункта 58 Правил № 861).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542 (далее - Постановление № 542), внесшим изменения в Правила № 861, утверждена форма акта об осуществлении технологического присоединения, в котором в обязательном порядке указываются границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Также в соответствии Постановлением № 542 пункт 58 Правил № 861 дополнен абзацем, согласно которому если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, соглашение, предусмотренное абзацем первым пункта 58 Правил № 861, между ООО РСО «Силуэт» и МУП «ТЭСК» не заключалось, права и обязанности данных смежных сетевых организаций  являются неурегулированными, что заявлялось в  ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае правоотношения ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО РСО «Силуэт» (ТСО) регулируются договором на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ООО РСО «Силуэт» №15. Основанием для внесения изменений в договор № 15 могли являться только  переоформленные ООО РСО «Силуэт» и смежной сетевой организацией (МУП «ТЭСК») документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 58, подпункт «в» пункта 59 Правил №861). То есть обязанными по отношению к истцу в соответствующей части являлись ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «ТЭСК», но предшествующей обязанностью являлась обязанность смежной сетевой организации (МУП «ТЭСК»), от результатов реализации которой зависел объем обязанности ПАО «Камчатскэнерго». Более того, переоформление документов о технологическом присоединении осложнено разногласиями между ООО РСО «Силуэт» и МУП «ТЭСК» по идентификации и принадлежности кабельных линий КЛ-10 кВ (РП-600-КТПН-623) и (РП-600–КТПН-623-КТПН-609-КТПН-608).

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

 Аналогичные положения предусмотрены и АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Ответчика определяет истец и надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности привлечь второго ответчика или соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанность у суда по собственной инициативе произвести данные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без процессуального соучастия нескольких ответчиков несет истец, что может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом споре ООО РСО «Силуэт» зная, что третье лицо (МУП «ТЭСК») по отношению к его объекту электрохозяйства является смежной сетевой организацией и указанное третье лицо последовательно занимало позицию о том, что вопросы технологического присоединения, определения границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по соединению коммуникаций электрооборудования и принадлежности сетей, взаимных прав и обязанностей смежных сетевых организаций должны быть решены с данным предприятием,  ходатайство об изменении процессуального статуса МУП «ТЭСК» с третьего лица на соответчика по требованиям, связанным с технологическим присоединением не заявляло (статья 9 АПК РФ). Соответственно суд первой инстанции рассмотрел дело по исковым требованиям (с учетом уточнений), предъявленным к ПАО «Камчатскэнерго», которые в силу вышеуказанной взаимосвязи  требований и  последовательности взаимообусловленных действий обязанных лиц (исполнение обязанности МУП «ТЭСК» влекло наступление обязанности ПАО «Камчатскэнерго») не могли быть удовлетворены за счет ПАО «Камчатскэнерго».  

Доводы ООО РСО «Силуэт» о неосведомленности о том, что МУП «ТЭСК» по отношению к его объекту являлось смежной сетевой организацией судом округа признаются неубедительными и отклоняются.

Поскольку истцу из  настоящего спора и письменных позиций ответчика, третьего лица (МУП «ТЭСК») было известно, что ООО РСО «Силуэт» следует разрешить разногласия по технологическому присоединению спорных объектов электрохозяйства, определить взаимные права и обязанности со смежной сетевой организацией (МУП «ТЭСК»). Кроме того, как обоснованно указал ответчик  данное обстоятельство также подтверждается и апелляционными обжалованиями ООО РСО «Силуэт» в порядке статьи 42 АПК РФ  судебных решений по делам Арбитражного суда Камчатского края о взыскании задолженности с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу МУП «ТЭСК» за транспортировку электрической энергии (№№А24-1942/2020, А24-482/2020 определения о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО РСО «Силуэт»  от 12.10.2020 и 17.06.2020). 

Суд округа также принимает во внимание доводы сторон относительно спорной кабельной линии классом напряжения 10 кВ. Согласно  позиции истца приобретена (2 КЛ-10 кВ 2х250 метров) по договору купли-продажи оборудования (линейно-кабельное сооружение КТПН-623) от 01.02.2019 у ООО «Электросеть СВ» (ранее приобрело у ООО «Владкам»);  по позициям ответчика и третьего лица (МУП «ТЭСК»)  ООО «МорСтрой», как собственник КЛ-10 кВ 550 метров передал ее муниципальному образованию, в ЕГРН зарегистрировано право собственности                                    Петропавловск-Камчатского городского округа  и право хозяйственного ведения МУП «ТЭСК» (кадастровый номер сооружения 41:01:0010115:7604). 

При новом рассмотрении дела и исследовании идентичности спорной кабельной линии классом напряжения 10 кВ,  сторонами спора и третьими лицами в материалы дела были представлены отзывы и дополнительные доказательства, в том числе Управлением Росреестра по Камчатскому краю, Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, Дальневосточным управлением Ростехнадзора, Управлением земельных и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также ответчиком представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании права собственности муниципального образования Петропавловск - Камчатского городского округа на объекты недвижимого имущества КТПН-609 и КТПН-608. 

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав заключение судебного эксперта пришли к единому выводу, что имущество (КЛ-10 кВ 550 метров), переданное ООО «МорСтрой» в пользу муниципального образования, и имущество (2 КЛ-10 кВ 2х250 метров), переданное по договорам купли-продажи от ООО «Владкам» в пользу ООО «Электросеть СВ» и ООО «РСО «Силуэт», является различным имуществом. В следствии чего признали истца законным владельцем кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L – 2*250 м от ячеек 11, 20 РП-600 – КТПН-623, констатировали правомерность заявленных исковых требований и наличие оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Коллегия суда округа соглашается с судами  в части того, что из выводов заключения эксперта  (1.6, 3.1; 8.1; 9.1; 14.1; 15.1) следует, что:

- по пункту 1.6 -  кабельная линия 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L-2*250 м соединяет между собой две электроустановки РП-600 и ТП-623 (без промежуточных подключений других энергоустановок или электроустановок и энергопринимающих устройств потребителя) через фидеры / ячейки №№ 11, 20 (РП-600) и фидер ячейки №№ 3, 4 (ТП-623);

 - технические характеристики кабельной линии 2КЛ-10кВ ААБлУ 3*185 мм2, L-2*250 м, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности энергоустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 2012 года, подписанным между ответчиком и ООО «МорСтрой», не соответствуют техническим характеристикам, указанным в акте осмотра электроустановки № 333 от 03.12.2008 в части указания длин кабельных линий (пункт 3.1); 

- линейно-кабельное сооружение КТПН-623 зав. №№ 9669/1, 9669/2 и кабельная линия 10 кВ, L-2*250 м кабель марки ААБлУ 3*185 мм является единой технологической цепью как неделимая вещь для преобразования электрической энергии с СН (10 кВ) в НН (0,4 кВ) и передачи электрической энергии в многоквартирные дома по ул. Ларина, а также осуществляет транзит электрической энергии СЕ (10 кВ) на ТП-609 (пункт 8.1); 

- кабельная линия 10 кВ, L-2*250 м кабель марки ААБлУ 3*185 мм2 является неразрывно связанным технологически с многоквартирными домами, расположенными по ул. Савченко, г. Петропавловска-Камчатского (пункт 9.1); 

- по пункту 14.1  сторонних кабельных подключений протяженностью 550 м до электроустановок КТПН-623, КТПН-609, КТПН-608 от РП-600 помимо кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250 метров от ячеек 11 и 20 РП-600 не обнаружилось в РП-600; 

- кабельная линия с кадастровым номером 41:01:0010115:7604 не может являться кабельной линией 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250 м от ячеек 11 и 20 РП-600, приобретенной истцом у ООО «Электросеть СВ» по договору купли-продажи от 01.02.2019 (пункт 15.1);

Между тем, суд округа полагает, что судами не учтена описательная часть заключения эксперта - раздел 4.1 «Точное фактическое описание энергоустановки КТПН-623» (том 7 л.д. 50,51) содержащая примечание с обращением к суду, из которого следует, что:   

Объект КТПН-623 подключен к Распределительной подстанции № 600 (далее - РП-600), расположенной на ул. Ларина кадастровый земельный участок  41:01:0010115:12785 через фидера/ячейки № 11 и №20.

Кабельная линия 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3x185 проложена в двухкабельном варианте в границах земельных  участков от РП-600 до ТП-623 по направлению прокладки кабельной линии соответственно со следующими кадастровыми номерами (информация источников - публичной кадастровой карты России и электронного  справочника Росреестра):

-41:01:0010115:12785 (земельный участок ул. Ларина кадастровый учет 20.11.2020;

-41:01:0010115:12544 (без адреса), дата постановки 25.09.2019;

-41:01:0010115:12557 (без адреса), дата постановки 25.09.2019;

-41:01:0010115:542 (земельный участок ул. Ларина д.22/10), дата постановки на кадастровый учет 28.11.2011;

-41:01:0010115:453; (земельный участок под МКД № 24 ул. Ларина), дата  постановки на кадастровый учет 26.05.2009;

- 41:01:0010115:452 (в настоящий момент статус аннулирован земельный участок ул. Ларина, д. 24 ), дата постановки на кадастровый учет 26.05.2009;

-41:01:0010115:12516 (без адреса), дата постановки на кадастровый учет 25.09.2019.

-41:01:0010115:12518 (без адреса), дата постановки  на кадастровый учет 25.09.2019.

-41:01:0010115:12544 (без адреса), дата постановки на кадастровый учет 08.12.2020.

-41:01:0010115:455 (земельный участок с адресом |ул. Ларина 24) дата постановки на кадастровый учет 26.05.2009.

Кабельная линия 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3x185 мм L-2х250 метров в границах земельного участка - 41:01:0010115:546 (земельный участок ул. Савченко), дата постановки на кадастровый учет 17.01.2012, указанный в Разрешении на строительство № ru 41 301 000-9 от 31.01.2013 и в Разрешении на ввод  объекта в эксплуатацию № ru 41 301 000-14 от 12.02.2013 не проходит*.

Примечание:* «Дополнительно: прошу суд обратить внимание, что все указанные  земельные участки были зарегистрированы после 01.01.2009 (даты осмотра и принятия в эксплуатацию кабельной линии 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3x185 мм2 3x185 мм2 L-2х250 метров - 03.12.2008 г и ТП-623»).

Данное обстоятельство о регистрации земельных участков после ввода в эксплуатацию спорных объектов имеет существенное значение и согласуется по датам формирования и регистрации земельных участков с информацией из представленных Управлением Росреестра Камчатского края документов (том 11 л.д. 113-142) и отзыва (от 19.12.2022 №25-09/7468/2022). 

Из отзыва и этих документов следует, что: 

«…проанализировав отображаемые на публичной кадастровой карте графические сведения о контурах объектов недвижимости номерами 41:01:0010115:7604, 41:01:0010115:455, 41:01:0010115:546, сведения ЕГРН, внесенные в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 41:01:0010115:7604 и сведения изложенные в представленных в Управление документах в отношении объекта 41:01:0010115:7604, Управление сообщает об отсутствии технических ошибок, допущенных при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Сведения о связи объекта недвижимости 41:01:0010115:7604: земельными участками 41:01:0010115:455, 41:01:0010115:546, 41:01:0010115:124, 41:01:0010115:453, 41:01:0010115:542 внесены в ЕГРН согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2013 серия:  ru 41 301 000-14, а также Карты-плана территории подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в результате проведения комплексных кадастровых работ 41:01:0010115, утвержденной Приказом Управления градостроительства и земельных отношений администрации Камчатского городского округа от 13.12.2018 № 1769/18.

Вместе с тем, отображение некорректных сведений на публичной карте возможно в результате реестровой ошибки, допущенной в документах, представленных в Управление в целях осуществления учетно-регистрационных действий…

Согласно   сведениям   ЕГРН   право   ООО   «МорСтрой» собственника     объекта     недвижимости     с     кадастровым 41:01:0010115:7604 зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2013 серия: ru 41 301 000-14, выдавший орган Департамент градостроительства и земельных отношений Камчатского городского округа (далее - Разрешение от 21.02.2013), номер  регистрации 41-41-01/024/2013-573 от 01.08.2013.

 В Разрешении от 21.02.2013 указано, что объект Сооружение, назначение: кабельная линия 10 кВ, протяженность кадастровый номер 41:01:0010115:7604, расположен на земельных с кадастровыми номерами 41:01:0010115:455, 41:01:0010115:546 сведения   также   содержались   в   представленном   на регистрацию права собственности кадастровом паспорте объекта от 15.05.2013, подготовленного филиалом федерального бюджетного  учреждения   «Федеральная  кадастровая  палата службы    государственной    регистрации,     кадастра    и по Камчатскому краю.».

Суд округа принимает во внимание, что даты формирования земельных участков и даты присвоения кадастровых номеров, указанные  экспертом  в заключении судебной экспертизы, не противоречат  документам и отзыву Управления Росреестра Камчатского края на дату выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2013 серия: ru 41 301 000-14 (кадастровые номера земельных участков: 41:01:0010115:455, 41:01:0010115:546), поскольку по направлению прохождения спорной кабельной линии экспертом были приведены и кадастровые номера земельных участков сформированных уже после 21.02.2013 (сентябрь 2019 – декабрь 2020).

Кроме того, вышеуказанный раздел 4.1 заключения эксперта и документы Управления Росреестра  Камчатского края по указанным датам присвоения кадастровых номеров земельным участкам  согласуются с представленным в материалы дела МУП «ТЭСК» (том 3 л.д. 130-141) техническим планом сооружения,  выполненным кадастровым инженером ФИО5 по объекту  - кадастровый номер 41:01:0010115:7604, прохождение кабельной линии 2- 10 кВ от РП-600 до ТП-623.

В рассматриваемом случае суд округа соглашается с судами о различиях технических характеристик и протяженности кабельных линий, построенных ООО «Владкам» (конечный приобретатель – ООО РСО «Силуэт») и ООО «МорСтрой» (конечный правообладатель МУП «ТЭСК»), что следует из документов Ростехнадзора, договоров технологического присоединения, заключения судебного эксперта и др. документов.

Однако указанные различия сами по себе не означают, что речь идет о двух разных кабельных линиях, судами не установлено оснований для признания их линиями с самостоятельными назначениями, что сторонами спора (ООО РСО «Силуэт» и ПАО «Камчатскэнерго») и третьим лицом (МУП «ТЭСК»)  не оспаривается и согласуется с заключением судебной экспертизы о том, от РП-600 до КТПН-623  проходит только одна кабельная линия (2 КЛ-10 кВ). 

Из вышеуказанных и согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу - заключения эксперта (раздел 4.1), документов и отзыва Росреестра, технического плана сооружения,  выполненного кадастровым инженером ФИО5 о прохождении спорной кабельной линии также следует, что отсутствуют основания считать наличие нескольких самостоятельных кабельных линий (у ООО РСО «Силуэт» и  у МУП «ТЭСК»).  

Вместе с тем, на спорную линию в настоящее время  в ЕГРН зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа  и право хозяйственного ведения МУП «ТЭСК» (кадастровый номер сооружения 41:01:0010115:7604), которое при избранном истцом способе защиты нарушенного права, сформулированных исковых требованиях и заявленного ответчика не может быть признано недействительным в рассматриваемом деле.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  ООО РСО «Силуэт» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

ООО РСО «Силуэт» в исковом заявлении (с учетом последней редакции уточнений) было заявлено четыре самостоятельных неимущественных требования, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что сумма государственной пошлины по иску составляет 24 000 рублей (4 х 6000) и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 18 000 рублей (24 000 - 6000), а также в пользу ответчика  по  апелляционной жалобе  в размере 3 000 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

       Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А24-7340/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с  ООО «РСО «Силуэт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с  ООО «РСО «Силуэт» в пользу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

                                                                                                        С.Ю. Лесненко