Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105426/2020

20 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербу

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АПС" (адрес: 188230, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" (адрес: 188641, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 430 372,20 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2020; генеральный  директор ФИО3 решение от 01.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2021;

установил:

ООО "АПС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" о взыскании 2 916 632,00 руб. задолженности по государственному контракту от 24.04.2020 № 69-ГКУ/20 на выполнение капитального ремонта помещений судебных участков №№53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: 

<

...>.

         Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "АПС" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

         Вместе с этим, в производстве арбитражного суда находится дело № А56-117572/2020 по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" к ООО "АПС" о возмещении стоимости внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 69 000 руб. и 2 760,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Определением от 02.04.2021 дела № А56-117572/2020 и № А56-105426/2020, объединены в одно производство, которому присвоен № А56-105426/2020.

        В целях определения объемов и качества выполненных работ, по ходатайству истца, в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические объем и стоимость выполненных истцом работ по государственному контракту от 24.04.2020 № 69-ГКУ/20?

2) Соответствует ли выполненные истцом работы условиям контракта и требованиям нормативно правовым актам (ГОСТ, СНиП, проектной документации)?

3) Имеются ли недостатки выполненных работ, если да, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения? 

4) Возможно ли было выполнить работы по контракту с надлежащим качеством на основании проектно-сметной документации к контракту?

5) Выполнялись ли истцом работы не предусмотренные контрактом? Являлись ли данные работы необходимыми для достижения целей государственного контракта?

          На основании распоряжения от 26.05.2021 и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-105426/2020 передано в производство судьи Герасимовой М.С.

         В судебном заседании от 27.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы экспертам ООО «Эксперт центр» ФИО5 и ФИО6.

           На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

        В судебном заседании 14.09.2021 судом установлено, что от ООО «Эксперт центр» поступило заключение эксперта от 13.07.2021, в связи с чем, основания для приостановления производства отпали. Производство по делу возобновлено.

        В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 100 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Эксперт центр» на основании счета № 1220995 от 27.07.2021 и платежного поручения № 16 от 09.02.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 2 430 372,20 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против требований Учреждения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал требования о возмещении расходов за производство внесудебной экспертизы.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" (заказчик) и ООО "АПС" (подрядчик) 24.04.2020 был заключен государственный контракт № 69-ГКУ/20 в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить капитальный ремонт помещений судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, дефектной ведомостью – Приложение № 2 к контракту.

         Срок начало выполнения работ – 05.05.2020 года. Срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента начала работ (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

         Общая стоимость по контракту установлена в размере 2 674 028,00 руб. (п. 3.1).

         С учетом выводов судебного эксперта, согласно расчетов истца стоимость выполненных работ и подлежащих оплате составила 2 430 372,20 руб., из которых 393 000 руб. стоимость дополнительных работ.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая, что оплате подлежат работы на сумму 288 920,00 руб. из расчета 2 253 918 руб. (стоимость выполненных работ) – 1 964 998 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) исходя из выводов эксперта.

Вместе с этим, ответчик поддержал требования о взыскании 69 000 руб. расходов на внесудебную экспертизу по определению качества выполненных работ, выполненную ООО «ВИЛ-Т», что подтверждается экспертным заключением от 07.10.2020 и платежным поручением № 378523 от 05.11.2020.

Истец возражал против удовлетворения указанных требований по мотивам, указанным в отзыве.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

    Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

            В материалы дела представлена судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Эксперт центр» ФИО5 и ФИО6, которые пришли к следующим выводам:

Фактические объёмы выполненных работ ООО «АПС» по государственному контракту № 69-ГКУ/20 от 24.042020 г. представлены в Таблице 1 на странице 51 настоящего Заключения.

1. Стоимость выполненных работ по ремонту кровли и помещений судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: 

<

...>, согласно условиям государственного контракта № 69-ГКУ/20 от 24.042020 г., доставляет округленно до одного рубля: 2 253 918 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

2. Выполненные ООО «АПС» работы по ремонту кровли и помещении судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: 

<

...>, согласно условиям государственного контракта № 69-ГКУ/20 от 24.042020 г., в общем соответствуют условиям государственного контракта № 69-ГКУ/20 от 24.042020 г. и требованиям нормативно-правовых актов, за исключением:

-не выполнены работы по ремонту кровли и элементов системы ливневой канализации, что не соответствует условиям государственного контракта № 69-ГКУ/20 от 24.042020 г.;

-работы по ремонту не выполнены в помещениях № 5, 6, 8, 14, 25, 26 (согласно Рисунку 1, представленному на странице 14 настоящего Заключения), что не соответствует условиям государственного, контракта № 69-ГКУ/20 от 24.042020 г.;

-выполненные работы в помещениях имеют многочисленные дефекты следующего характера:

-покрытие полов из линолеума имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости величиной более 2-х мм, а также имеются уступы и зазоры в местах стыка смежных полотнищ, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»;

-поверхности стен за радиаторами отопления не оклеены обоями и не окрашены; поверхности стен, оклеенные обоями и окрашенные, имеют отклонения от вертикали величиной более 2-х мм на 1 м высоты и неровности поверхности плавного очертания величиной более 3-х мм, а также поверхности, оклеенные обоями и окрашенные, имеют вздутия и отслоения, что не соответствует требованиям п. 7.2.13, п. 7.6.12 и п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»;

-дверные блоки не имеют маркировки, имеется выход крепежа на поверхность, в местах стыковки наличников имеются зазоры и уступы величиной более 0,5 мм, в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков имеются зазоры величиной более 0,3 мм, отсутствуют заглушки на посадочных местах крепежа дверной коробки, что не соответствует требованиям п. 5.3.7, п. 5.4.8, п. 6.8, п. 6.11, п. 8.2, - п. 8.4-ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия и требованиям п. 7.18 и п. Е.10 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

-радиаторы отопления окрашены без подготовки поверхностей (без снятия старой краски), при этом, на поверхности радиаторов имеются утолщения и неровности, что не соответствует требования Контракта и требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»:

-величина уступов между плитами и рейками подвесного потолка типа «Армстронг» составляет более 2-х мм, что не соответствует требованиям п. 7.7.4 и п. 7.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»;

-поверхности стен, облицованные плиткой, имеют отклонения от плоскости величиной более 2-х мм, уступы между смежными изделиями, неровные швы облицовки разной ширины, что не соответствует требованиям п. 7.4.13 и п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»;

-поверхность пола, облицованная керамической плиткой, имеет неровности плоскости облицовки величиной более 2-х мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.17 и п. 8.14.1 (согласно Таблицам 7.6 и 8.15 соответственно) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»;

-поверхности стен, которые окрашены, имеют неровности поверхности плавного очертания величиной более 3-х мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»;   

-монтажный шов противопожарных дверей не имеет штукатурки, а отклонение дверного блока от вертикали составляет более 3-х мм, что не соответствует требованиям п. 8.3 ГОСТ Р 57327-2016 Двери-металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний и требованиям п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия;

-крепление подвесного потолка имеет шаг подвесок более 1,2 м, светильники не имеют своих подвесов, на верхней поверхности подвесного потолка находятся посторонние предметы и кабели, что не соответствует требованиям п. 2.17, п. 2.18 и 2.23 132-06 ТК «Технологическая карта на устройство подвесных потолков Армстронг»;

-отсутствует исполнительная документация на выполненные 'работы, оформленная в установленном порядке, что не соответствует требованиям Приказа № 1128 от 26.12.2006 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (с изменениями на 09.11.2017 г.).

3. Выполненные ООО «АПС» работы по ремонту кровли и помещений судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: 

<

...>, согласно условиям государственного контракта № 69-ГКУ/20 от 24.042020 г., имеют недостатки выполненных работах и выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в помещениях судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: 

<

...>, W1   составляет округленно до одного рубля 1 964 998 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

3. Выполнение работ с надлежащим качеством на основании проектно-сметной документации (ПСД) к государственному контракту № 69-ГКУ/20 от 24.042020 г. в помещениях судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: 

<

...>, не представляется возможным по следующим причинам:

-в помещениях имеется значительное количество мебели, которую для проведения работ по внутренней отделке, необходимо перемещать из ремонтируемых помещений, при этом, в ПСД отсутствуют данные расценки;

-в ПСД отсутствует указания и расценки по выравниванию поверхности полов для устройства покрытия полов из линолеума;

-необходимый фактический объём работ по устройству плинтусов из ПВХ превышает объём, указанный в ПСД;

-фактическое необходимое количество (объём) стыкоперекрывающих накладных профилей (порогов) превышает объём, указанный в ПСД;

-разнородный материал стен и перегородок не отражён в ПСД, а также отсутствует дефектная ведомость, в которой однозначно было отражено состояние стен до проведения ремонтных работ, в том числе, отклонения от плоскостей стен и перегородок и отклонения от вертикальности;

-в ПСД не указаны толщина стен и перегородок для установки внутренних дверных блоков, что не позволяет установить заполнение дверных проёмов блоками без доборов (или с увеличенной шириной коробки);

-в ПСД в - полном объёме отсутствует демонтаж и монтаж имеющихся выключателей и розеток;

-фактическое необходимое количество (объём) коробов пластмассовых (кабель-каналов) превышает объём, указанный в ПСД;

-фактическое необходимое количество (объём) демонтажа и монтажа кабелей превышает объём, указанный в ПСД;

-в расценках ПСД отсутствует очистка поверхностей труб и радиаторов от старой краски.

4. ООО «АПС» (истцом) в помещениях судебных участков № 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: 

<

...>, выполнены следующие работы, не предусмотренные условиями государственного контракта № 69-ГКУ/20 от 24.042020 г.:

-перемещение мебели в ремонтируемых помещениях;

-монтаж плинтусов в помещениях, в объёме ремонтируемых помещений (фактические объёмы, превышают объёмы, указанные в ПСД);

-монтаж стыкоперекрывающих накладных профилей (порогов) в объёме ремонтируемых помещений (фактические объёмы, превышают объёмы, указанные в ПСД);

-демонтаж и монтаж имеющихся выключателей и розеток в объёме ремонтируемых помещений;

-монтаж коробов пластмассовых (кабель-каналов) в объёме ремонтируемых помещений (фактические объёмы, превышают объёмы, указанные в ПСД).

5. К работам, выполненные ООО «АПС» и без выполнения которых достижение целей государственного контракта № 69-ГКУ/20 от 24.042020 г. не представляется возможным (в целях обеспечения технологии производства отделочных работ и безопасной эксплуатации помещений), относятся следующие работы:

-перемещение мебели в ремонтируемых помещениях;

-демонтаж и монтаж имеющихся выключателей и розеток в объёме ремонтируемых помещений;

         -монтаж стыкоперекрывающих накладных профилей (порогов) в объёме ремонтируемых помещений (фактические объёмы, превышают объёмы, указанные в ПСД).

          Представленное экспертное заключение ООО «Эксперт центр» судом признано обоснованным и полным, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ. 

       Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из анализа сметной документации на устранение недостатков в размере 1 964 998 руб. суд первой инстанции признал правомерным позицию истца, согласно которой, смета на устранение недостатков связанных с некачественным выполнением работ Подрядчиком составила 216 545,20 руб., смета на устранение недостатков связанных с некорректно составленной проектно-сметной документацией (ПСД) на составила 1 748 452,80 руб.

Поскольку выявленные недостатки возникли в результате производства работ по документации, по которой как определили эксперты, невозможно выполнить с надлежащим качеством, и учитывая, что ООО "АПС" выполняло работы добросовестно, что подтверждает решение ФАС, учитывая затраты подрядчика на закупку материалов и оплату работ субподрядчику, подлежат оплате выполненные работ по основной смете согласно проведенной экспертизы в размере 2 253 918,00 руб. за вычетом работ, которые выполнены некачественно по вине Подрядчика на сумму 216 545,20 руб.

При этом, заказчик может потребовать возмещения убытков у составителя ПСД, если недостатки в проектной документации привели к дополнительным затратам заказчика.

Вместе с этим, экспертами установлено, что ООО "АПС" выполнило работы, не предусмотренные государственным контрактом. Невозможно определить объемы скрытых работ, которые были выполнены, в связи с отсутствием или неправильно оформленной исполнительной документацией. Тем не менее несмотря на нарушения при заполнении и оформлении Общего журнала КС-6 и актов скрытых работ все объемы работ контролировались строительным контролем Заказчика, что подтверждается подписями строительного контроля Заказчика в Общем журнале работ КС-6, а также подписями строительного контроля Заказчика в актах КС- 2, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования об оплате дополнительных работ, согласно предоставленных смет на сумму 393 332 руб.

       Таким образом, стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ составляет 2 430 372,20 руб. исходя из следующего расчета: 2 253 918,00 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 216 545,20 руб. (стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах) + 393 000,00 руб. (стоимость дополнительно выполненных работ).

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика. 

       Одновременно с этим, судом рассмотрены и признаны несостоятельными требования Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" исходя из того, что экспертиза ООО «ВИЛ-Т» проведена в отсутствии представителя подрядчика, эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может подтверждать качество выполненных работ. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" в пользу ООО "АПС" 2 430 372,20 руб. долга и 100 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

          В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Герасимова М.С.