ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157652/2020

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №13-10/425 от 04.12.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №69 от 09.10.2020г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ"

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" обратилось с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о признании решения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 19.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №43 от 31.05.2017 на разработку проектной документации по объекту «Строительство низконапорного гидроузла» незаконным и недействительным.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска было  отказано в полном объеме (т.6, л.д. 103-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 176-181).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.05.2017 между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 31.05.2017 № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла». Так, истец заключил указанный контракт на основании соглашения от 10.02.2014 № СГ-4 «О передаче застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов». На основании п. 2.2. контракта, технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в техническом задании на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла», являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла», исходными данными, условиями контракта, в соответствии с расчетом цены государственного контракта и в сроки, установленные в календарном плане. В рамках заключения контракта ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, оказывать содействие истцу при согласовании проектной документации с уполномоченными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию, заключать, исполнять, при необходимости изменять и расторгать договоры на проведение экспертизы, проверки сметной стоимости, подписывать акты выполненных работ, получать заключения экспертизы, производить оплату экспертных работ, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с исполнением вышеуказанных полномочий. При этом исполнение истцом своих обязательств по контракту было обеспечено, в соответствии с разделом 8 контракта банковской гарантией № 12-03-2020/БГ от 29.05.2020 в сумме 375.000.000 рублей на основании договора № 12-03-2020/БГ о выдаче банковской гарантии. 19.08.2020 истцом посредством электронной почты было получено от ответчика решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №43 от 31.05.2017 на разработку проектной документации по вышеназванному объекту и уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №32-12/273 от 19.08.2020. 20.08.2020 исх. № 13-09/131 в адрес третьего лица - Самарского филиала АО Банк «Северный морской путь» было направлено требование о выплате ответчику денежных средств на сумму 375.000.000 рублей по банковской гарантии. Не согласившись с указанным решением об одностороннем расторжении заказчиком контракта, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 450, 450.1, 716, 718, 719, 723, 763, 766,ГК РФ, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, правомерно  исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что представленная проектная документация не могла быть использована застройщиком, при этом истцом неоднократно нарушались условия контракта, однако, допущенные нарушения истцом не были устранены в установленные сроки, а поэтому ответчик обоснованно  принял решение  об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен надлежащим образом путем направления уведомления от 19.08.2020 № 32- 12/273 по почте заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего расторжения незаконным и недействительным, в связи  с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, следует указать и о том, что истец не доказал нарушение ответчиком норм законодательства о контрактной системе или положений контракта при проведении процедуры расторжения контракта, в связи с чем в данном случае  действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются реализацией его прав, закрепленных законодательством РФ о контрактной системе. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-157652/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техтрансстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) рублей.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Н.Н. Бочарова

                                                                                            Е.Ю. Воронина