АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-1530/2019

05.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019. Полный текст решения изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирский групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233025800061)

о взыскании 950 463 рублей 76 копеек,

при участии в заседании ответчика ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мирский групп» (далее – общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 950 463 рублей 76 копеек, из которых 890 тыс. рублей основного долга, 60 463 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки дополнительной правовой позиции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (14.08.2019) у ответчика имелась реальная возможность представить указываемые им документы в арбитражный суд нарочно или по почте, а отложение судебного разбирательства будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, предприниматель просил истребовать из налоговой инспекции первичную декларацию по НДС.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2019 до 14.45 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не доказана правовая необходимость представления истребуемых документов.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 04.03.2013 № 28/2013 (далее – договор). Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовые шины группы MICHELIN (далее – товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%.

Согласно пункту 9.3 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

23 октября 2017 года поставщиком выставлены истцу счета на оплату от 23.10.2017 № 1014 на сумму 448 тыс. рублей и от 23.10.2018 № 1015 на сумму 442 тыс. рублей. Покупатель произвел оплату в полном объеме и в соответствии с пунктом 3.1 договора на общую сумму 890 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2017 № 1263 на сумму 442 тыс. рублей и от 25.10.2017 № 1271 на сумму 448 тыс. рублей.

Согласно счетам от 23.10.2017 № 1014 и от 23.10.2018 № 1015, а также договору поставки товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом. До настоящего времени отгрузка товара (автошин MICHELIN 315/70 К.22.5) не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес ответчика направлены претензии от 27.03.2018 № 30, от 22.05.2018 № 61 с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обязательства по заключенному между сторонами договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом предприниматель условия договора надлежащим образом не исполнил, оплаченный истцом товар не поставил.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки товара истцу на сумму 890 тыс. рублей не представил.

Утверждения предпринимателя о том, что товар на спорную сумму получен представителем общества ФИО2 документально не подтверждено, поскольку, как следует из пояснений представителя истца указанное лицо не являлось работником общества, а оказывало услуги по договору от 01.03.2018 только в марте 2018 года, что также подтверждено сведениями из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Воронежской области от 13.09.2019 № 6.2-28/19899.

Ссылка предпринимателя на налоговую документацию общества (за спорный период), является несостоятельной, поскольку указание (учет) истцом в отчетной документации товара (оплаченного по выставленным счетам от 23.10.2017 № 1014 и от 23.10.2018 № 1015) не подтверждает факт поставки обществу товара предпринимателем. Сведения представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области также не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 890 тыс. рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 27.09.2018 в размере 60 463 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 463 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 163, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233025800061) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233025800061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирский групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 890 тыс. рублей задолженности, 60 463 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов