Дело № А11-977/2019

город Владимир

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2024 по делу № А11-977/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительными платежей на сумму 4 761 142 руб. 04 коп., совершенных со счета общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» в пользу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и применении последствий недействительности сделок,

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Уполномоченный орган) – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024               № 21-99/51 сроком действия по 12.02.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» (далее – Общество, должник)                               в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1)                            о признании недействительными платежей на сумму 4 761 142 руб. 04 коп., совершенных со счета Общества в пользу Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России 4 761 142 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2024 по 07.02.2024 в размере 43 708 руб. 84 коп. и процентов, начиная с 08.02.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.07.2024 отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 о признании недействительными платежей на сумму 4 761 142 руб. 04 коп., совершенных со счета Общества в пользу уполномоченного органа и применении последствий недействительности сделок; взыскал с ФНС России в конкурсную массу должника проценты, начисленные на сумму 4 760 315 руб. 58 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 19.01.2024 по 17.05.2024 в общей сумме 249 721 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление)  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с ФНС России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 721 руб. 47 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие в действиях уполномоченного органа признаков недобросовестности, неправомерного удержания денежных средств, предусматривающих наличие оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы сообщил об отсутствие у него умысла на причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате повторного списания денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отменить определение в части.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Уполномоченного органа), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2019 возбуждено производство по делу  № А11-977/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 10.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2023 разрешены возникшие между конкурсным управляющим Общества и Уполномоченным органом разногласия: установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества Общества подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Суд обязал Уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 4 798 192 руб. 07 коп. 

Во исполнение определения суда от 06.09.2023 выдан исполнительный лист от 16.11.2023 серии ФС № 043494178, который был предъявлен конкурсным управляющим в Управление Федерального казначейства по Владимирской области. 

Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет Общества 18.01.2024. 

Вместе с тем, как усматривается из выписки по основному расчетному счету Общества № 40702810202220000277, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», в этот же день (18.01.2024) денежные средства в размере 4 796 665 руб. 36 коп. в безакцептном порядке были перечислены в пользу Казначейства России                      (ФНС России) с назначением платежа «По решению о взыскании от 01.11.2023                  № 12262 по ст. 46 НК РФ. Тек.платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. по срокам 31.03.2021-04.04.2022». 

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении картотеки по расчетному счету, ПАО «Банк Уралсиб» были предоставлены сведения о том, что к счету было выставлено инкассовое поручение от ФНС России от 07.12.2023 № 18630 на общую сумму 6 260 951 руб. 55 коп. с назначением платежа: «По решению о взыскании от 01.11.2023 № 12262 по ст. 46 НК РФ. Тек.платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. по срокам 31.03.2021 - 04.04.2022». 

В качестве основания возникновения задолженности уполномоченным органом указано на решение о взыскании от 01.11.2023 № 12262. Однако указанное решение налогового органа содержит в себе сведения о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам лишь на сумму 37 050 руб. 03 коп. Наличие задолженности на указанную сумму также подтверждается справкой о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) от 17.11.2023 № 2023-11041098.

В связи с проведенными Уполномоченным органом мероприятиями, повторно списанные денежные средства возвращены 17.05.2024 на расчетный счет должника в размере 4 760 315 руб. 58 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными платежей на сумму 4 761 142 руб. 04 коп., совершенных со счета Общества в пользу Уполномоченного органа и применении последствий недействительности сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что списанные денежные средства были возвращены Уполномоченным органом в конкурсную массу должника, суд первой инстанции не нашел оснований для признании сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части 

взыскания с Уполномоченного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 721 руб. 47 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, основанием применения которой является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено следующее.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

По настоящему обособленному спору следует, что заявленные конкурсным управляющим требования вытекали из налоговых правоотношений, а не гражданско-правовых,  в связи с чем  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременном возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов не допустимо.

Более того, суд обращает внимание, что на основании части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Из системного анализа положений статей 6 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами. 

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) денежных средств, списанных с расчетного счета Общества.

При этом порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за  счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов, в данном случае исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 16.11.2023 серии ФС № 043494178 Уполномоченным органом в установленный законом трехмесячный срок на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 4 798 155 руб. 36 коп., однако в этот же день (18.01.2024) в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вновь были списаны.

В связи с проведенными Уполномоченным органом мероприятиями повторно списанные денежные возвращены на расчетный счет должника в размере 4 760 315 руб. 58 коп. 17.05.2024.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни гражданским законодательством, ни налоговым законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, удержанные налоговым органом, поэтому при возврате этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные отношения сторон вытекают из налоговых правоотношений, приняв во внимание позиции сторон по делу, соблюдение Уполномоченным органом трехмесячного срока на перечисление денежных средств в адрес должника, отсутствие какого-либо судебного акта на повторное перечисление денежных средств и принятие всевозможных мер на оперативный возврат денежных средств (без судебного акта), а также то, что Уполномоченный орган не является финансовым органом и не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими в бюджет, а также не является пользователем чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с Уполномоченного органа в конкурсную массу должника процентов в сумме  249 721 руб. 47 коп. за период с 19.01.2024 по 17.05.2024. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области                от 03.07.2024 по делу № А11-977/2019  подлежит отмене в обжалуемой части о взыскании с Уполномоченного органа в конкурсную массу должника процентов, начисленных на сумму 4 760 315 руб. 58 коп. по ключевой ставке Банка России за период 19.01.2024 по 17.05.2024, в общей сумме 249 721 руб. 47 коп. на основании частей 1 (абзацы 3 и 4) и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2024 по делу № А11-977/2019 отменить в обжалуемой части о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в конкурсную массу должника проценты, начисленные на сумму 4 760 315 руб. 58 коп. по ключевой ставке Банка России за период 19.01.2024 по 17.05.2024, а общей сумме 249 721 руб. 47 коп., апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области удовлетворить. 

Отказать во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 721 руб. 47 коп. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри