Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6212/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон»,

апелляционное производство № 05АП-961/2023

на решение от 19.01.2023 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-6212/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Молодежный цент» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 15.05.2022 № 18/22 за период с 15.07.2022 по 30.09.2022 в размере 1 080 433,55 рублей, пени за период с 15.07.2022 по 30.09.2022 в размере 6 070,83 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Молодежный цент» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – истец, МУП «Молодежный цент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – ответчик, ООО «Гудзон») с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 15.05.2022 № 18/22 за период с 15.07.2022 по 30.09.2022 в размере 1 080 433,55 рублей, пени за период с 15.07.2022 по 30.09.2022 в размере 6 070,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность за период с 15.07.2022 по 30.09.2022 в размере 1 080 363,23 рублей, пеня за период с 16.07.2022 по 14.09.2022 в размере 5 981,81 рублей, всего 1 086 345,04 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гудзон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 16.08.2022 ответчик направил истцу уведомление о невозможности осуществления договора аренды по причине тяжелого финансового положения, уведомление доставлено получателю.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств уведомление от 16.08.2022, документы подтверждающие получение уведомления истцом приобщаются к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Гудзон» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ООО «Гудзон» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Суд определил объявить технический перерыв 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва подключение представителя ООО «Гудзон» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Гудзон».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 15.05.2022 между муниципальным унитарным предприятием «Молодежный центр» муниципального образования ГО «Охинский» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гудзон» (арендатор) заключен договор аренды № 18/22, предметом которого является недвижимое муниципальное имущество – нежилое помещение, общей площадью 385,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (пункт 2.2.).

В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы определен по итогам аукциона на право заключения договора аренды и составляет 423 940 рублей в месяц,  арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 5.2).

По актам приема-передачи от 15.05.2022 объект аренды передан арендатору.

МУП «Молодежный центр» МО ГО «Охинский», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Гудзон» обязательств по внесению арендной платы по договору, направило в адрес последнего претензию от 15.09.2022 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за период с 15.07.2022 по 30.09.2022. Кроме того, указало, что в случае неисполнения изложенного требования по истечении 30 дней с момента направления претензии будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания долга.

Претензия получена ответчиком 23.09.2022, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 606, 614 ГК РФ, установлен факт передачи имущества арендатору, отсутствие доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы, принятый судом расчет арендной платы апелляционной коллегией проверен и признается верным, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы.

Довод апеллянта о направлении в адрес истца уведомления о невозможности заключения договора аренды от 16.08.2022 отклоняется в силу следующего.

Согласно тексту указанного уведомления, исследованного судебной коллегией ответчик информирует о тяжелом финансовом положении, возникшем в условиях политического кризиса, отсутствии возможности на заключение договора аренды недвижимости, просит считать бессильными устные и письменные договоренности.

Доказательств достижения сторонами в последующем соглашения о расторжении договора аренды от 15.05.2022 в дело не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 7.5. договора, арендатор вправе полностью отказаться от настоящего договора, предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за 60 дней, при этом уплаченная вперед арендная плата не возвращается.

Изучив уведомление от 16.08.2022, коллегия приходит к выводу, что оно не содержит указания на односторонний отказ арендатора от договора аренды от 15.05.2022.

Таким образом, представленное уведомление не содержит волеизъявления арендатора на прекращение действующего договора аренды в предусмотренном статьями 450, 450.1, 620 ГК РФ и пунктом 7.5 договора аренды от 15.05.2022 порядке, кроме того, в дело не представлено доказательств совершения апеллянтом действий, направленных на возврат арендуемого имущества, в связи с чем указанное уведомление не является юридически значимым для настоящего дела сообщением.

Более того, даже в случае наличия в отмеченном уведомлении от 16.08.2022 одностороннего отказа от договора, данный отказ не имел бы правового значения с учетом 60 дневного срока предупреждения о прекращении арендных правоотношений согласно положенйи пункта 7.5. договора, а также принимая во внимание заявленный истцом период взыскания задолженности (с 15.07.2022 по 30.09.2022).

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы удовлетворено правомерно в размере 1 080 363 рубля 23 копейки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, выполненный судом расчет неустойки проверен и признается верным, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в сумме 5 981 рубль 81 копейка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2023 по делу №А59-6212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова